南平市图书馆

滕文公为世子章
  “孟子道性善，言必称尧舜”，须看因何理会个性善作甚底？赐。
  性善，故人皆可为尧舜。“必称尧舜”者，所以验性善之实。德明。
  孔子罕言性。孟子见滕文公便道性善，必称尧舜，恰似孟子告人躐等相似。然他亦欲人先知得一个本原，则为善必力，去恶必勇。今于义理须是见得了，自然循理，有不得不然。若说我要做好事，所谓这些意，能得几时子！端蒙。
  刘栋问：“人未能便至尧舜，而孟子言必称之，何也？”曰：“‘道性善’与‘称尧舜’，二句正相表里。盖人之所以不至于尧舜者，是他力量不至，固无可奈何。然人须当以尧舜为法，如射者之于的，箭箭皆欲其中。其不中者，其技艺未精也。人到得尧舜地位，方做得一个人，无所欠阙，然也只是本分事，这便是‘止于至善’。”道夫。
  问：“孟子言性，何必于其已发处言之？”曰：“未发是性，已发是善。”可学。
  “孟子道性善”，其发于外也，必善无恶。恶，非性也；性，不恶矣。节。
  问：“‘孟子道性善’，不曾说气禀。”曰：“是孟子不曾思量到这里，但说本性善，失却这一节。”问：“气禀是偶然否？”曰：“是偶然相值着，非是有安排等待。”问：“天生聪明，又似不偶然。”曰：“便是先来说主宰底一般。忽生得个人恁地，便是要他出来作君、作师。书中多说‘聪明’，盖一个说白，一个说黑，若不是聪明底，如何遏伏得他众人？所以《中庸》亦云：‘惟天下至圣，为能聪明睿知足以有临。’且莫说圣贤，只如汉高祖光武唐宪宗武宗，他更自了得。某尝说，韩退之可怜。宪宗也自知他，只因佛骨一事忤意，未一年而宪宗死，亦便休了，盖只有宪宗会用得他。”池录作：“宪宗也会用人。”或曰：“用李绛亦如此。”曰：“宪宗初年许多伎俩，是李绛教他，绛本传说得详。然绛自有一书，名《论事记》，记得更详，如李德裕《献替录》之类。”夔孙。
  李仲实问：“注云：‘惟尧舜为能无物欲之蔽，而充其性。’人盖有恬于嗜欲而不能充其性者，何故？”曰：“不蔽于彼，则蔽于此；不蔽于此，则蔽于彼，毕竟须有蔽处。物欲亦有多少般。如白日，须是云遮，方不见；若无云，岂应不见耶！此等处，紧要在‘性’字上，今且合思量如何是性？在我为何物？反求吾心，有蔽无蔽？能充不能充？不必论尧如何，舜又如何，如此方是读书。”闳祖。
  或问：“‘孟子道性善’章，看来孟子言赤子将入井，有怵惕恻隐之心，此只就情上见，亦只说得时暂发见处。如言‘孩提之童，无不亲其亲’，亦只是就情上说得他人事，初无预于己。若要看得自己日用工夫，惟程子所谓：‘天下之理，原其所自，未有不善。喜怒哀乐未发，何尝不善。发而中节，即无往而不善；发不中节，然后不善。’此语最为亲切。学者知此，当于喜怒哀乐未发，加持敬工夫；于喜怒哀乐已发，加省察工夫，方为切己。”曰：“不消分这个是亲切，那个是不亲切，如此则成两截了。盖是四者未发时，那怵惕恻隐与孩提爱亲之心，皆在里面了。少间发出来，即是未发底物事。静也只是这物事，动也只是这物事。如孟子所说，正要人于发动处见得是这物事。盖静中有动者存，动中有静者存。人但要动中见得静，静中见得动。若说动时见得是一般物事，静时又见得别是一般物事；静时见得是这般物事，动时又见得不是这般物事，没这说话。盖动时见得是这物事，即是静时所养底物事。静时若存守得这物事，则日用流行即是这物事。而今学者且要识得动静只是一个物事。”焘。
  性图。
  恶。恶不可谓从善中直下来，只是不能善，则偏于一边，为恶。性善。性无不善。善。发而中节，无往不善。
  孟子初见滕世子，想是见其资质好，遂即其本原一切为他启迪了。世子若是负荷得时，便只是如此了。及其复见孟子，孟子见其领略未得，更不说了。只是发他志，但得于此勉之，亦可以至彼。若更说，便漏逗了。当时启迪之言想见甚好，惜其不全记，不得一观！”扬。
  问《集注》云云。曰：“大概是如此。《孟子》七篇论性处，只此一处，已说得尽。须是日日认一过，只是要熟。”又曰：“程子说才，与孟子说才自不同，然不相妨。须是子细看，始得。”贺孙。
  问：“三子之事，成瞷则若参较彼己，颜子则知圣人学之必可至，公明仪则笃信好学者也。三者虽有浅深，要之皆是尚志。”曰：“也略有个浅深。恁地看文字，且须看他大意。”又曰：“大抵看文字，不恁地子细分别出来，又却鹘突；到恁地细碎分别得出来，不曾看得大节目处，又只是在落草处寻。”道夫曰：“这般紧要节目，其初在‘道性善’，其中在‘夫道一而已矣’，其终在‘若药不瞑眩，厥疾弗瘳’。”曰：“然。”道夫。
  符舜功问：“滕世子从孟子言，何故后来不济事？”曰：“亦是信不笃。如自楚反，复问孟子，孟子已知之，曰：‘世子疑吾言乎？’则是知性不的。他当时地步狭，本难做；又识见卑，未尝立定得志。且如许行之术至浅下，且延之，举此可见。”可学。
  或问：“孟子初教滕文公如此，似好。后来只恁休了，是如何？”曰：“滕，国小，绝长补短，止五十里，不过如今一乡。然孟子与他说时，也只说‘犹可以为善国’而已。终不成以所告齐梁之君者告之。兼又不多时，便为宋所灭。”因言：“程先生说：‘孔子为乘田则为乘田，为委吏则为委吏，为司寇则为司寇，无不可者。至孟子，则必得宾师之位，方能行道，此便是他能大而不能小处。惟圣人则无不遍，大小方圆，无所不可。’”又曰：“如孟子说：‘诸侯之礼，吾未之学也。’此亦是讲学之有阙。盖他心量不及圣人之大，故于天下事有包括不尽处。天下道理尽无穷，人要去做，又做不办；极力做得一两件，又困了。唯是圣人，便事事穷到彻底，包括净尽，无有或遗。”正淳曰：“如夏商之礼，孔子皆能言之，却是当时杞宋之国文献不足，不足取以证圣人之言耳。至孟子，则曰‘吾未之学也’而已，‘尝闻其略也’而已。”广。
  滕定公薨章
  今欲处世事于陵夷之后，乃一向讨论典故，亦果何益！孟子于滕文公乃云：“诸侯之礼，吾未之学。”便说与“齐疏之服，饥粥之食”，哭泣尽哀，大纲先正了。可学。
  古宗法，如周公兄弟之为诸侯者，则皆以鲁国为宗。至战国时，滕犹称鲁为“宗国”也。广。
  滕文公问为国章
  因说今日田赋利害，曰：“某尝疑孟子所谓‘夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻’，恐不解如此。先王疆理天下之初，做许多畎沟浍洫之类，大段费人力了。若自五十而增为七十，自七十而增为百亩，则田间许多疆理，都合更改，恐无是理。孟子当时未必亲见，只是传闻如此，恐亦难尽信也。”广。
  孟子说：“夏后氏五十而贡，商人七十而助，周人百亩而彻”，恐亦难如此移改。《礼记正义》引刘氏皇氏之说，正是呆人说话。盖田地一方，沟洫庐舍，成之亦难。自五十里而改为七十里，既是七十里，却改为百里，便都着那趱动，此扰乱之道。如此则非三代田制，乃王莽之制矣！必大。
  孟子说贡、助、彻，亦有可疑者。若夏后氏既定“五十而贡”之制，不成商周再分其田，递相增补，岂不大扰！圣人举事，恐不如此。如王莽之封国，割某地属某国，至于淮阳太守无民可治，来归京师，此尤可笑！正义引刘氏皇氏熊氏说，皆是臆度，迂僻之甚！人杰。
  孟子说制度，皆举其纲而已。如田之十一，丧之“自天子达”之类。方。
  “世禄，是食公田之人。”问：“邻长、比长之属有禄否？”曰：“恐未必有。”问：“士者之学如何？”曰：“亦农隙而学。”“孰与教之？”曰：“乡池录作“卿”。大夫有德行而致其仕者，俾教之。”德明。
  “孟子只把‘雨我公田’证周亦有公田，读书亦不须究尽细微。”因论“永嘉之学，于制度名物上致详。”方子。
  问：“滕文公为善，如何行王道不得，只可为后法？”曰：“他当时大故展拓不去，只有五十里，如何做得事？看得来渠国亦不甚久便亡。”问：“所谓‘小国七年’者，非是封建小国，恐是燕韩之类。”曰：“然。”可学。
  “‘请野九一而助，国中什一使自赋’，如古注之说如何？”曰：“若将周礼一一求合其说，亦难。此二句，大率有周礼制度。野，谓甸、稍、县、都，行九一法。国中什一，以在王城，丰凶易察。”去伪。
  或问“请野九一而助，国中什一使自赋”。曰：“国中行乡、遂之法，如‘五家为比，五比为闾，四闾为族，五族为党，五党为州’。又如‘五人为伍，五伍为两，四两为卒，五卒为旅，五旅为师，五师为军’。皆是五五相连属，所以行不得那九一之法，故只得什一使自赋。如乡、遂却行井牧之法，次第是一家出一人兵。且如‘五家为比’，比便有一个长了。井牧之法，次第是三十家方出得士十人，徒十人。井田之法，孟子说‘夏五十而贡，殷七十而助，周百亩而彻’，此都是孟子拗处。先是五十，后是七十，又是一百，便是一番打碎一番，想圣人处事必不如是劳扰。又如先儒说封建，古者‘公侯百里，伯七十里，子男五十里’。至周公则斥大疆界，始大封侯国：公五百里，侯四百里，伯三百里，子男百里。如此，则是将那小底移动，添封为大国，岂有此理！禹涂山之会，‘执玉帛者万国’。当时所谓国者，如今溪、洞之类。如五六十家，或百十家，各立个长，自为一处，都来朝王，想得礼数大段藞苴。后来到夏商衰时，皆相吞并，渐渐大了。至周时只有千八百国，便是万国吞并为千八百国，不及五分之一矣，可见其又大了。周毕竟是因而封之，岂有移去许多小国，却封为大国！然圣人立法，亦自有低昂，不如此截然。谓如封五百里国，这一段四面大山，如太行，却有六百里，不成是又挑出那百里外，加封四百里。这一段却有三百五十里，不成又去别处讨一段子五十里来添，都不如此杀定。盖孟子时去周已七八百年，如今去隋时，既无人记得，又无载籍可考，所以难见得端的。又周封齐鲁之地，是‘诛纣伐奄，灭国者五十’，所以封齐鲁之地极广。如鲁地方千里，如齐东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，是多少广阔！”焘。
  问：“圭田，余夫之田，是在公田私田之外否？”曰：“卿受田六十邑，乃当二百四十井，此外又有‘圭田五十亩’也。‘余夫二十五亩’，乃十六岁以前所受，在一夫百亩之外也。孟子亦只是言大概耳，未必曾见周礼也。”时举。
  有为神农之言章
  德修解君民并耕，以为“有体无用”。曰：“如何是有体无用？这个连体都不是。”德修曰：“食岂可无？但以君民并耕而食，则不可。不成因君民不可并耕却不耕，耕食自不可无，此是体。以君民并耕则无用。”曰：“‘有大人之事，有小人之事’，若是以君民并耕，毕竟体已不是。”文蔚。
  “排淮泗而注之江”。淮自不与江通，大纲如此说去。谟。
  问：“‘振德’是施惠之意否？”曰：“是。然不是财惠之惠，只是施之以教化，上文匡、直、辅、翼等事是也。彼既自得之，复从而教之。‘放勛曰’，‘曰’字不当音驿。”〓。
  墨者夷之章
  “夷子以谓‘爱无差等，施由亲始’，似知所先后者，其说如何？”曰：“人多疑其知所先后，而不知此正是夷子错处。人之有爱，本由亲立；推而及物，自有等级。今夷子先以为‘爱无差等’，而施之则由亲始，此夷子所以二本矣。夷子但以此解厚葬其亲之言，而不知‘爱无差等’之为二本也。”去伪。
  亚夫问：“‘爱无差等，施由亲始’，与‘亲亲而仁民，仁民而爱物’相类否？”曰：“既是‘爱无差等’，何故又‘施由亲始’？这便是有差等。又如‘施由亲始’一句，乃是夷之临时譔出来凑孟子意，却不知‘爱无差等’一句，已不是了。他所谓‘施由亲始’，便是把‘爱无差等’之心施之。然把爱人之心推来爱亲，是甚道理！”时举。
  问：“爱有差等，此所谓一本，盖亲亲、仁民、爱物具有本末也。所谓‘二本’是如何？”曰：“‘爱无差等’，何止二本？盖千万本也。”退与彦忠论此。彦忠云：“爱吾亲，又兼爱他人之亲，是二爱并立，故曰‘二本’。”德明。
  或问“一本”。曰：“事他人之亲，如己之亲，则是两个一样重了，如一本有两根也。”焘。
  问：“人只是一父母所生，如木只是一根株。夷子却视他人之亲犹己之亲，如牵彼树根，强合此树根。”曰：“‘爱无差等’，便是二本。”至曰：“‘命之矣’，‘之’字作夷子名看，方成句法。若作虚字看，则不成句法。”曰：“是。”至。
  尹氏曰：“何以有是差等，一本故也，无伪也。”既是一本，其中便自然有许多差等。二本，则二者并立，无差等矣。墨子是也。僩。