南平市图书馆 内容
《或问》中近世大儒格物致知之说曰：“格，犹扞也，御也，能扞御外物，而后能知至道。”温公。“必穷物之理同出于一为格物。”吕与叔。‘穷理只是寻个是处。’上蔡。“天下之物不可胜穷，然皆备于我而非从外得。”龟山。“‘今日格一件，明日格一件’，为非程子之言。”和靖。“物物致察，宛转归已。”胡文定。“即事即物，不厌不弃，而身亲格之。”五峰。
吕与叔谓：“凡物皆出于一，又格个甚么？”固是出于一，只缘散了，千岐万径。今日穷理，所以要收拾归于一。泳。
吕与叔说许多一了，理自无可得穷，说甚格物！泳。
“穷理是寻个是处，然必以恕为本。”但恕乃求仁之方。试看穷理如何着得“恕”字？穷理盖是合下工夫，恕则在穷理之后。胡文定载显道语云：“恕则穷理之要。”某理会，安顿此语不得。贺孙。
上蔡说：“穷理只寻个是处，以恕为本。”穷理自是我不晓这道理，所以要穷，如何说得“恕”字？他当初说“恕”字，大概只是说要推我之心以穷理，便碍理了。龟山说“反身而诚”，却大段好。须是反身，乃见得道理分明。如孝如弟，须见得孝弟，我元有在这里。若能反身，争多少事。他又却说：“万物皆备于我，不须外面求。”此却错了。“身亲格之”，说得“亲”字急迫。自是自家格，不成倩人格！赐。
以“今日格一件，明日格一件”为非伊川之言者，和靖也。和靖且是深信程子者。想是此等说话不曾闻得，或是其心不以为然，故于此说有所不领会耳。谢子寻个是处之说甚好，与吕与叔“必穷万物之理同出于一为格物，知万物同出乎一理为知至”，其所见大段不同。但寻个是处者，须是于其一二分是处，直穷到十分是处，方可。人杰。
张元德问以“今日格一件，明日格一件”为非程子之言者。曰：“此和靖之说也。大抵和靖为人淳，故他不听得而出于众人之录者，皆以为非伊川之言。且如伊川论《春秋》之传为案，经为断，它亦以为伊川无此言。且以此两句即‘以传考经之事迹，以经别传之真伪’之意，非伊川之言而何！”恪。
“今日格一件，明日格一件”，乃杨遵道所录，不应龟山不知。泳。
龟山说：“只‘反身而诚’，便天地万物之理在我。”胡文定却言：“物物致察，宛转归己。见云雷，知经纶；见山下出泉，知果行之类。”惟伊川言“不可只穷一理，亦不能遍穷天下万物之理。”某谓，须有先后缓急，久之亦要穷尽。如《正蒙》，是尽穷万物之理。德明。
胡文定宛转归己之说，这是隔陌多少！记得一僧徒作一文，有此一语。泳。
问：“观物察己，其说如何？”曰：“其意谓‘察天行以自强，察地势以厚德’。如此，只是一死法。”子蒙。
问：“物物致察与物物而格何别？”曰：“文定所谓物物致察，只求之于外。如所谓‘察天行以自强，察地势以厚德’，只因其物之如是而求之耳。初不知天如何而健，地如何而顺也。”道夫曰：“所谓宛转归己，此等言语似失之巧。”曰：“若宛转之说，则是理本非己有，乃强委曲牵合，使入来尔。许多说，只有上蔡所谓‘穷理只是寻个是处’为得之。”道夫曰：“龟山‘反身而诚’之说，只是摸空说了。”曰：“都无一个着实处。”道夫曰：“却似甚快。”曰：“若果如此，则圣贤都易做了！”又问：“他既如此说，其下工夫时亦须有个窒碍。”曰：“也无做处。如龟山于天下事极明得，如言治道与官府政事，至纤至细处，亦晓得。到这里却恁说，次第他把来做两截看了！”道夫。
《知言》要“身亲格之”。天下万事，如何尽得！龟山“‘反身而诚’，则万物在我矣”。太快。伊川云：“非是一理上穷得，亦非是尽要穷。穷之久，当有觉处。”此乃是。方。
格物以身，伊川有此一说。然大都说非一。五峰既出于一偏而守之，亦必有一切之效，然不曾熟看伊川之意也。方。
五峰说“立志以定其本，居敬以持其志。志立乎事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精”者，这段语本说得极精。然却有病者，只说得向里来，不曾说得外面，所以语意颇伤急迫。盖致知本是广大，须用说得表里内外周遍兼该方得。其曰“志立乎事物之表，敬行乎事物之内”，此语极好。而曰“而知乃可精”，便有局促气象。他便要就这里便精其知。殊不知致知之道不如此急迫，须是宽其程限，大其度量，久久自然通贯。他言语只说得里面一边极精，遗了外面一边，所以其规模之大不如程子。且看程子所说：“今日格一件，明日格一件，积久自然贯通。”此言该内外，宽缓不迫，有涵泳从容之意，所谓“语小天下莫能破，语大天下莫能载”也。僩。
黄问“立志以定其本，居敬以持其志”。曰：“人之为事，必先立志以为本，志不立则不能为得事。虽能立志，苟不能居敬以持之，此心亦泛然而无主，悠悠终日，亦只是虚言。立志必须高出事物之表，而居敬则常存于事物之中，令此敬与事物皆不相违。言也须敬，动也须敬，坐也须敬，顷刻去他不得。”卓。
问：“‘立志以定其本’，莫是言学便以道为志，言人便以圣为志之意否？”曰：“固是。但凡事须当立志，不可谓今日做些子，明日便休。又问“敬行乎事物之内”。曰：“这个便是细密处，事事要这些子在。‘志立乎事物之表’，立志便要卓然在这事物之上。看是甚么，都不能夺得他，又不恁地细细碎碎，这便是‘志立乎事物之表’。所以今江西诸公多说甚大志，开口便要说圣说贤，说天说地，傲睨万物，目视霄汉，更不肯下人。”问：“如此，则‘居敬以持其志’都无了。”曰：“岂复有此！据他才说甚敬，便坏了那个。”又曰：“五峰说得这数句甚好，但只不是正格物时工夫，却是格物已前事。而今却须恁地。”道夫。
伊川只云：“渐渐格去，积累多自有贯通处。”说得常宽。五峰之说虽多，然似乎责效太速，所以《传》言其急迫。璘。
问：“先生旧解致知，欲人明心之全体；新改本却削去，只说理，何也？”曰：“理即是此心之理，检束此心，使无纷扰之病，即此理存也。苟惟不然，岂得为理哉！”问：“先生说格物，引五峰《复斋记》曰‘格之之道，必立志以定其本，居敬以持其志’云云，以为不免有急迫意思，何也？”曰：“五峰只说立志居敬，至于格物，却不说。其言语自是深险，而无显然明白气象，非急迫而何！”问：“思量义理，易得有苦切意思，如何？”曰：“古人格物、致知，何曾教人如此。若看得滋味，自是欢喜，要住不得。若只以狭心求之，易得如此。若能高立着心，不牵惹世俗一般滋味，以此去看义理，但见有好意思了。”问：“所谓‘一草一木亦皆有理’，不知当如何格？”曰：“此推而言之，虽草木亦有理存焉。一草一木，岂不可以格。如麻麦稻粱，甚时种，甚时收，地之肥，地之硗，厚薄不同，此宜植某物，亦皆有理。”问：“致知自粗而推至于精，自近而推至于远。不知所推之事，如世间甚事？”曰：“自‘无穿窬之心’，推之至于‘以不言餂’之类；自‘无欲害人之心’，推之举天下皆在所爱。至如一饭以奉亲，至于保四海，通神明，皆此心也。”〓。
先生问：“《大学》看得如何？”曰：“大纲只是明明德，而着力在格物上。”曰：“着力处大段在这里，更熟看，要见血脉相贯穿。程子格物几处，更子细玩味，说更不可易。某当初亦未晓得。如吕，如谢，如尹、杨诸公说，都见好。后来都段段录出，排在那里，句句将来比对，逐字称停过，方见得程子说颠扑不破。诸公说，挨着便成粉碎了！”问：“胡氏说，何谓太迫？”曰：“说得来局蹙，不恁地宽舒，如将绳索絣在这里一般，也只看道理未熟。如程子说，便宽舒。他说‘立志以定其本’，是始者立个根基。‘居敬以持其志，志立乎事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精’。知未到精处，方是可精，此是说格物以前底事。后面所说，又是格物以后底事。中间正好用工曲折处，都不曾说，便是局蹙了。”〓。
格物须是到处求。“博学之，审问之，慎思之，明辨之”，皆格物之谓也。若只求诸己，亦恐见有错处，不可执一。伊川说得甚详：或读书，或处事，或看古人行事，或求诸己，或即人事。复曰：“于人事上推测，自有至当处。”如杨、谢、游、尹诸公，非不见伊川，毕竟说得不曾透，不知如何。今人多说传闻不如亲见。看得如此时，又却传闻未必不如亲见。盖当时一问一对，只说得一件话。而今却斗合平日对问讲论作一处，所以分明好看。浩。
这个道理，自孔孟既没，便无人理会得。只有韩文公曾说来，又只说到正心、诚意，而遗了格物、致知。及至程子，始推广其说，工夫精密，无复遗憾。然程子既没，诸门人说得便差，都说从别处去，与致知、格物都不相干，只不曾精晓得程子之说耳。只有五峰说得精，其病犹如此。亦缘当时诸公所闻于程子者语意不全，或只闻一时之语，或只闻得一边，所以其说多差。后来却是集诸家语录，凑起众说，此段工夫方始浑全。则当时门人亲炙者未为全幸，生于先生之后者未为不幸。盖得见诸家记录全书，得以详考，所以其法毕备。又曰：“格物、致知，其次上蔡说得稍好。”僩。
诸公致知、格物之说，皆失了伊川意，此正是入门款。于此既差，则他可知矣。〓。
问：“延平谓：‘为学之初，且当常存此心，勿为他事所胜。凡遇一事，即当且就此事反复推寻以究其极。待此一事融释脱落，然后别穷一事，久之自当有洒然处。’与伊川‘今日格一件，明日格一件’之语不同，如何？”曰：“这话不如伊川说‘今日明日’恁地急。卓录但云：“伊川说得较快。”这说是教人若遇一事，即且就上理会教烂熟离析，不待擘开，自然分解。久之自当有洒然处，自是见得快活。某常说道，天下事无他，只是个熟与不熟。若只一时恁地约摸得，都不与自家相干，久后皆忘却。只如借得人家事一般，少间被人取将去，又济自家甚事！”贺孙。卓同。
李尧卿问：“延平言穷理工夫，先生以为不若伊川规模之大，条理之密。莫是延平教人穷此一事，必待其融释脱落，然后别穷一事；设若此事未穷，遂为此事所拘，不若程子‘若穷此事未得且别穷’之言为大否？”曰：“程子之言诚善。穷一事未透，又便别穷一事，亦不得。彼谓有甚不通者，不得已而如此耳。不可便执此说，容易改换却，致工夫不专一也。”壮祖。
廷老问：“李先生以为为学之初，凡遇一事，当且就此事反覆推寻以究其理。此说如何？”曰：“为学之初，只得如此。且如杨之为我，墨氏之兼爱，颜子居陋巷，禹稷之三过其门而不入。禹稷则似乎墨氏之兼爱；颜子当天下如此坏乱时节，却自箪瓢陋巷，则似乎杨氏之为我。然也须知道圣贤也有处与他相似，其实却不如此，中间有多少商量。举此一端，即便可见。”道夫。
吕与叔谓：“凡物皆出于一，又格个甚么？”固是出于一，只缘散了，千岐万径。今日穷理，所以要收拾归于一。泳。
吕与叔说许多一了，理自无可得穷，说甚格物！泳。
“穷理是寻个是处，然必以恕为本。”但恕乃求仁之方。试看穷理如何着得“恕”字？穷理盖是合下工夫，恕则在穷理之后。胡文定载显道语云：“恕则穷理之要。”某理会，安顿此语不得。贺孙。
上蔡说：“穷理只寻个是处，以恕为本。”穷理自是我不晓这道理，所以要穷，如何说得“恕”字？他当初说“恕”字，大概只是说要推我之心以穷理，便碍理了。龟山说“反身而诚”，却大段好。须是反身，乃见得道理分明。如孝如弟，须见得孝弟，我元有在这里。若能反身，争多少事。他又却说：“万物皆备于我，不须外面求。”此却错了。“身亲格之”，说得“亲”字急迫。自是自家格，不成倩人格！赐。
以“今日格一件，明日格一件”为非伊川之言者，和靖也。和靖且是深信程子者。想是此等说话不曾闻得，或是其心不以为然，故于此说有所不领会耳。谢子寻个是处之说甚好，与吕与叔“必穷万物之理同出于一为格物，知万物同出乎一理为知至”，其所见大段不同。但寻个是处者，须是于其一二分是处，直穷到十分是处，方可。人杰。
张元德问以“今日格一件，明日格一件”为非程子之言者。曰：“此和靖之说也。大抵和靖为人淳，故他不听得而出于众人之录者，皆以为非伊川之言。且如伊川论《春秋》之传为案，经为断，它亦以为伊川无此言。且以此两句即‘以传考经之事迹，以经别传之真伪’之意，非伊川之言而何！”恪。
“今日格一件，明日格一件”，乃杨遵道所录，不应龟山不知。泳。
龟山说：“只‘反身而诚’，便天地万物之理在我。”胡文定却言：“物物致察，宛转归己。见云雷，知经纶；见山下出泉，知果行之类。”惟伊川言“不可只穷一理，亦不能遍穷天下万物之理。”某谓，须有先后缓急，久之亦要穷尽。如《正蒙》，是尽穷万物之理。德明。
胡文定宛转归己之说，这是隔陌多少！记得一僧徒作一文，有此一语。泳。
问：“观物察己，其说如何？”曰：“其意谓‘察天行以自强，察地势以厚德’。如此，只是一死法。”子蒙。
问：“物物致察与物物而格何别？”曰：“文定所谓物物致察，只求之于外。如所谓‘察天行以自强，察地势以厚德’，只因其物之如是而求之耳。初不知天如何而健，地如何而顺也。”道夫曰：“所谓宛转归己，此等言语似失之巧。”曰：“若宛转之说，则是理本非己有，乃强委曲牵合，使入来尔。许多说，只有上蔡所谓‘穷理只是寻个是处’为得之。”道夫曰：“龟山‘反身而诚’之说，只是摸空说了。”曰：“都无一个着实处。”道夫曰：“却似甚快。”曰：“若果如此，则圣贤都易做了！”又问：“他既如此说，其下工夫时亦须有个窒碍。”曰：“也无做处。如龟山于天下事极明得，如言治道与官府政事，至纤至细处，亦晓得。到这里却恁说，次第他把来做两截看了！”道夫。
《知言》要“身亲格之”。天下万事，如何尽得！龟山“‘反身而诚’，则万物在我矣”。太快。伊川云：“非是一理上穷得，亦非是尽要穷。穷之久，当有觉处。”此乃是。方。
格物以身，伊川有此一说。然大都说非一。五峰既出于一偏而守之，亦必有一切之效，然不曾熟看伊川之意也。方。
五峰说“立志以定其本，居敬以持其志。志立乎事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精”者，这段语本说得极精。然却有病者，只说得向里来，不曾说得外面，所以语意颇伤急迫。盖致知本是广大，须用说得表里内外周遍兼该方得。其曰“志立乎事物之表，敬行乎事物之内”，此语极好。而曰“而知乃可精”，便有局促气象。他便要就这里便精其知。殊不知致知之道不如此急迫，须是宽其程限，大其度量，久久自然通贯。他言语只说得里面一边极精，遗了外面一边，所以其规模之大不如程子。且看程子所说：“今日格一件，明日格一件，积久自然贯通。”此言该内外，宽缓不迫，有涵泳从容之意，所谓“语小天下莫能破，语大天下莫能载”也。僩。
黄问“立志以定其本，居敬以持其志”。曰：“人之为事，必先立志以为本，志不立则不能为得事。虽能立志，苟不能居敬以持之，此心亦泛然而无主，悠悠终日，亦只是虚言。立志必须高出事物之表，而居敬则常存于事物之中，令此敬与事物皆不相违。言也须敬，动也须敬，坐也须敬，顷刻去他不得。”卓。
问：“‘立志以定其本’，莫是言学便以道为志，言人便以圣为志之意否？”曰：“固是。但凡事须当立志，不可谓今日做些子，明日便休。又问“敬行乎事物之内”。曰：“这个便是细密处，事事要这些子在。‘志立乎事物之表’，立志便要卓然在这事物之上。看是甚么，都不能夺得他，又不恁地细细碎碎，这便是‘志立乎事物之表’。所以今江西诸公多说甚大志，开口便要说圣说贤，说天说地，傲睨万物，目视霄汉，更不肯下人。”问：“如此，则‘居敬以持其志’都无了。”曰：“岂复有此！据他才说甚敬，便坏了那个。”又曰：“五峰说得这数句甚好，但只不是正格物时工夫，却是格物已前事。而今却须恁地。”道夫。
伊川只云：“渐渐格去，积累多自有贯通处。”说得常宽。五峰之说虽多，然似乎责效太速，所以《传》言其急迫。璘。
问：“先生旧解致知，欲人明心之全体；新改本却削去，只说理，何也？”曰：“理即是此心之理，检束此心，使无纷扰之病，即此理存也。苟惟不然，岂得为理哉！”问：“先生说格物，引五峰《复斋记》曰‘格之之道，必立志以定其本，居敬以持其志’云云，以为不免有急迫意思，何也？”曰：“五峰只说立志居敬，至于格物，却不说。其言语自是深险，而无显然明白气象，非急迫而何！”问：“思量义理，易得有苦切意思，如何？”曰：“古人格物、致知，何曾教人如此。若看得滋味，自是欢喜，要住不得。若只以狭心求之，易得如此。若能高立着心，不牵惹世俗一般滋味，以此去看义理，但见有好意思了。”问：“所谓‘一草一木亦皆有理’，不知当如何格？”曰：“此推而言之，虽草木亦有理存焉。一草一木，岂不可以格。如麻麦稻粱，甚时种，甚时收，地之肥，地之硗，厚薄不同，此宜植某物，亦皆有理。”问：“致知自粗而推至于精，自近而推至于远。不知所推之事，如世间甚事？”曰：“自‘无穿窬之心’，推之至于‘以不言餂’之类；自‘无欲害人之心’，推之举天下皆在所爱。至如一饭以奉亲，至于保四海，通神明，皆此心也。”〓。
先生问：“《大学》看得如何？”曰：“大纲只是明明德，而着力在格物上。”曰：“着力处大段在这里，更熟看，要见血脉相贯穿。程子格物几处，更子细玩味，说更不可易。某当初亦未晓得。如吕，如谢，如尹、杨诸公说，都见好。后来都段段录出，排在那里，句句将来比对，逐字称停过，方见得程子说颠扑不破。诸公说，挨着便成粉碎了！”问：“胡氏说，何谓太迫？”曰：“说得来局蹙，不恁地宽舒，如将绳索絣在这里一般，也只看道理未熟。如程子说，便宽舒。他说‘立志以定其本’，是始者立个根基。‘居敬以持其志，志立乎事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精’。知未到精处，方是可精，此是说格物以前底事。后面所说，又是格物以后底事。中间正好用工曲折处，都不曾说，便是局蹙了。”〓。
格物须是到处求。“博学之，审问之，慎思之，明辨之”，皆格物之谓也。若只求诸己，亦恐见有错处，不可执一。伊川说得甚详：或读书，或处事，或看古人行事，或求诸己，或即人事。复曰：“于人事上推测，自有至当处。”如杨、谢、游、尹诸公，非不见伊川，毕竟说得不曾透，不知如何。今人多说传闻不如亲见。看得如此时，又却传闻未必不如亲见。盖当时一问一对，只说得一件话。而今却斗合平日对问讲论作一处，所以分明好看。浩。
这个道理，自孔孟既没，便无人理会得。只有韩文公曾说来，又只说到正心、诚意，而遗了格物、致知。及至程子，始推广其说，工夫精密，无复遗憾。然程子既没，诸门人说得便差，都说从别处去，与致知、格物都不相干，只不曾精晓得程子之说耳。只有五峰说得精，其病犹如此。亦缘当时诸公所闻于程子者语意不全，或只闻一时之语，或只闻得一边，所以其说多差。后来却是集诸家语录，凑起众说，此段工夫方始浑全。则当时门人亲炙者未为全幸，生于先生之后者未为不幸。盖得见诸家记录全书，得以详考，所以其法毕备。又曰：“格物、致知，其次上蔡说得稍好。”僩。
诸公致知、格物之说，皆失了伊川意，此正是入门款。于此既差，则他可知矣。〓。
问：“延平谓：‘为学之初，且当常存此心，勿为他事所胜。凡遇一事，即当且就此事反复推寻以究其极。待此一事融释脱落，然后别穷一事，久之自当有洒然处。’与伊川‘今日格一件，明日格一件’之语不同，如何？”曰：“这话不如伊川说‘今日明日’恁地急。卓录但云：“伊川说得较快。”这说是教人若遇一事，即且就上理会教烂熟离析，不待擘开，自然分解。久之自当有洒然处，自是见得快活。某常说道，天下事无他，只是个熟与不熟。若只一时恁地约摸得，都不与自家相干，久后皆忘却。只如借得人家事一般，少间被人取将去，又济自家甚事！”贺孙。卓同。
李尧卿问：“延平言穷理工夫，先生以为不若伊川规模之大，条理之密。莫是延平教人穷此一事，必待其融释脱落，然后别穷一事；设若此事未穷，遂为此事所拘，不若程子‘若穷此事未得且别穷’之言为大否？”曰：“程子之言诚善。穷一事未透，又便别穷一事，亦不得。彼谓有甚不通者，不得已而如此耳。不可便执此说，容易改换却，致工夫不专一也。”壮祖。
廷老问：“李先生以为为学之初，凡遇一事，当且就此事反覆推寻以究其理。此说如何？”曰：“为学之初，只得如此。且如杨之为我，墨氏之兼爱，颜子居陋巷，禹稷之三过其门而不入。禹稷则似乎墨氏之兼爱；颜子当天下如此坏乱时节，却自箪瓢陋巷，则似乎杨氏之为我。然也须知道圣贤也有处与他相似，其实却不如此，中间有多少商量。举此一端，即便可见。”道夫。
