南平市图书馆

《诸儒鸣道集》中所收江公望（字民表）的《心性说》（具体又分为《心说》和《性说》两篇文字），具有自己鲜明的特色——在《诸儒鸣道集》所收十二人的著作中，以《心性说》与佛学的关系最为接近：虽然后人多认为张九成颇为溺佛，但是《诸儒鸣道集》所收录张的《横浦日新》一书，并没有多少溺佛的痕迹，而《心性说》受佛学影响的痕迹则较为明显。
  江公望的具体师承关系不详。他仅见的“哲学”著作《心性说》中，也没有丝毫信息能透露他的学术渊源。朱子提到：“当时王氏学盛行，熏炙得甚广，一时名流如江民表、彭器资、邹道卿、陈了翁，皆被熏染，大片说去。”①这只能说明江公望曾经受到过王安石思想的影响，而未明确表明江公望成熟之际的思想与王安石是否还有关系。此外，陈来师以为：“江民表究属哪一学派尚不清楚，他批评孟子，有可能是私淑涑水。”一书攻击孟子的主要论点颇有不同。同时，江公望“习与性成”的人性论与司马光“人之性，善恶混”的说法也显有不同。就此而论，二者的差异还是很明显的。从宋代关于心性论的整体发展情况来看，江公望的这一人性论观点很可能是受佛学影响下的产物，而与王安石、司马光均不同。尤其需要指出的是，江公望的思想与程朱之学的差距最为明显。①
  以宋代思想史为整体背景来看，江公望的《心性说》具有以下特点。
  其一，提出具有浓厚禅学、心学色彩的心本论思想。
  《心说》属于奏对类文献，文章通篇从多个角度提醒君主要能够做到大其心，要能见心的全体。但是其通篇论证都有着明显的佛学痕迹。
  例如，他提醒人君要谨慎使用心的决断。江公望特别对《尚书》中的“惟狂克念作圣，惟圣罔念作狂”一句作了禅学化的发挥：“一念圣，则全体是圣……一念狂，则全体是狂。狂与圣，只一念间尔。”②正因为心有如此的决断力，所以他强调人君的动念尤其要注意“克慎”。
  其次，他还提醒人君要能见心之全体。江公望再次借鉴佛学的说法，提出：“心之中如大海之一沤，沤缘风激，空自妄生，妄本无妄，空亦非空，空既非空，则四方万里亦非物也。物亦非物，空亦非空，同一真境尔……言绝之处，心境昭然。心迩境亦迩，摄万物于一尘不为不足，故会四海于一堂之上，何足道也；心远境亦远，偏一尘于万法尔不为有余，故推恩足以保四海未足多也。”③这显然是一种大心的境界，但也绝对是佛学化的。另一方面，江公望也强调心之全体是：“理不异性，性不异理。心同一体尔。一草一木、一荣一谢，吾心之理实在焉，一虫一鱼，一飞一潜，吾心之性实具焉……理无不具，性无不存，心无不在。”显然，江公望这里同样是借鉴了佛学“枯稿有性”的说法，而提出了万物与我同体的思想。这一点在后来的心学学者中，会被反复提到。需要指出的是，江公望论心时还不忘提到理、提到性，可知其所理解的心，并不是完全佛学化的空无一物，这也是其封建士大夫身份的体现。
  ①朱子曾提到，早期流传的《谢上蔡语录》中混有江公望的文字，这是不是意味着谢与江的思想很相近呢？其实不然，朱子能仅就早期流传的《谢上蔡语录》传本中，就能准确剔除其所杂人的江的文字，这本身就说明了二者思想上的明显差别。这也从侧面说明了江公望的文献流传不广的事实。
  江公望《心说》的归宿是希望人君能够善推与物同体之心，最终能做到仁民爱物：“《诗》曰：‘他人之心，予忖度之’。他人之心可忖度者，其体同也……惟知心之同体，然后能该能遍，能感能格……陛下谓之不忍也，盖本体无二体，故一心无二心。”①江公望还早于陆九渊提出了人同此心、心同此理的道理：“陛下之心，即神考之心，即一祖五宗之心；一祖五宗之心，即尧舜三代之心也。心同则念同，念同则时同，时同则治同”、“念是，虽恶（的行为）亦是；念非，虽善（的行为）亦非。”②由此可见，正心在江公望的思想体系中居于核心地位，说他是心本论者并不过分。
  总的看来，江公望的“心说”具有浓厚的心本论色彩，其以“万物一体”论心的观点与朱熹也颇为不同，而且明显有受佛学影响的痕迹，但仍不失儒者的根本。
  其二，提出“空无自性”的人性论。
  江公望的人性论同样受到了佛学的较大影响。
  首先，他基于“无自性”的说法，提出了对儒学以往各种人性论思想的批评：“自孔子没，诸子之言性甚众，未曾有一言及正性。”③表面上看，他这是在推尊孔子的人性论，但其实他是在曲解孔子的人性论。如他认为，人性的根本就是“无自性”，这也是孔子人性论的核心所在：“无性，非无性也，谓空无自性也”。在他的理解中，“有自性”则意味着性的确定“不可移”：智者常智……愚者常愚……狂者常狂……圣者常圣；而“无自性”则意味着可改变，意味着习在对性的塑造上即“性成”上有起到非常重要的作用：习智而智，习愚而愚，习圣而圣，习狂而狂。他反复强调，把习成者视为性是不恰当的，人性的本质就是空无自性。④江公望的这一说法就是禅宗的说法的翻版。
  江公望对于性之本质的“空无自性”本质有反复的说明：“非性之有狂圣也，亦非狂圣之终不可移也。性如空焉，无有相貌，无有声味，无有小大，无有广狭”、“以智圣饰其性而性不加增，以狂愚污染其性而性不加损”。①江的这一比喻本意是在强调性独立于善恶智愚等“成性”之外，但是无论是在其句式上，还是在其内容上，都显然是受到了佛学的影响。
  正是由于受到了佛学的影响，江公望并不主张人性的“白板论”（如告子），而是主张更接近佛学的“人性论”：“性如水火，水火之性，遍一切处。取之以阳燧，见于照用烹饪之功，而火之名属焉；取之以方诸，见于润泽饮濯之用，而水之名系焉。水火之真性，岂尝显照用烹饪之功、润泽饮濯之用？然亦未尝离水火之性而有也。方其语性，智愚孰名、狂智何有？敦兮若无名之朴。”②由此，江公望强调，圣、狂、智、愚只能是人因习而有者，它们绝非正性，虽然它们“亦未尝离其性而有也”。
  江公望还提出了所谓的“大性观”：“鸟兽虫鱼皆吾性也，不可谓之性也。性无名，见于事物然后名生焉，人莫不有性，指一物一事名之则非性也。”③具体到仁义礼智之于人性亦然：“仁义礼智四端固出于性，指爱而议仁，仁当其名，指仁以为性，性不受也。性无二名，仁非全名。礼义智亦然。”④“正性一毫不可也加损。习而至于圣人，犹有习愚未除。起惟性起……灭为性灭。性非起灭也。若有一毫不尽，皆习性也……全性之习，了忘功用，全习之性，念念起灭。”⑤可见，江公望对人性的理解是佛学化的，即所谓的“枯槁有性”“性与万物不即不离”、“正性不增不减”等，尤其不能被理解为“白板论”。
  基于对人性的独特理解，江公望还对以往的人性论说法做出了评点。
  首先，是对孟子的“人之生也，有不学而能，不虑而知。孩提之童，无不知爱其亲，及其长也，无不知敬其兄”的反驳：他和后来的王廷相一样，也从经验的层面强调，孟子说的上述情况，只是后天之习的结果。因此，“指性以善，不可也”。⑥江公望对孟子性善论的概括，或许有误读的成分，但是他对孟子的“天赋”之性的反驳，则代表了相当多人的看法。
  其次，对荀子的性恶说的批评：与反驳孟子性善论的逻辑相通，江公望认为荀子的说法“不唯不知正性，而又不通故习”：“性如珠在泥，如白受采，珠虽在泥，今古一如，未尝变也；白之受采，虽染而化，无有定色。性无古今，习通古今”。①这是说，人之圣与愚都源自后天的习，荀子所说的性恶也只是习性，不能把它与性本身相等同。
  其三，对杨雄“性善恶混”的批评：认为杨雄的说法“是知其习，而不知其性非可以习名也”。②他以竹和竹器的关系为喻：竹器不离竹而有，但是却不能称竹器为竹，而以善恶相混言性，正是把竹器当作竹了。江公望的这一比喻显然就是《华严金狮子章》中之金、狮比喻的翻版。
  其四，对韩愈性三品的反驳：认为韩愈的说法是错误地强调了“有自性”，而他则认为：“因习而名上中下，可也。以正性有三品，不可也。”③
  其五，对孔子“性相近、习相远”的佛学化诠释。江公望对孔子的人性论是肯定的。不过，他对孔子人性论的理解同样是佛学化的：“性无间，言相近则疑若有间矣。有间，非全性也……人之禀性……其具全性则一，故曰性相近也。”这里，所谓“全性”的说法同样是佛学化的。
  总体而言，江公望很注重对性与习，性与善恶、性与仁义礼智、性与天性等范畴的细致辨析，其人性论独树一帜，与儒家的主流观点颇为不同。我们知道，在宋代主张性无善恶的人大有人在：如五代宋初禅僧延寿，明确强调“是以善恶诸法。皆以无性为性……即今推自心性不可得。即无住处。能遍一切处。即善恶性也。性无善恶，能生善恶。善恶可断，性不可断”④，此后契嵩也提出“善恶，情也，非性也”⑤，而在儒学内部，苏轼亦主张“善恶非性”论⑥，上述诸人无不与佛教有联系，因此可以确切地说，江公望的心性论深受佛学的影响。当然，江公望并没有忘记自己士大夫的身份，他对心性问题的讨论总体上还以孔子为正统。这一点是我们需要特别注意的。

①《朱子语类》卷九十七，载《朱子全书》第十七册，第3288页。 ②陈来：《略论〈诸儒鸣道集〉》，载《北京大学学报》1986年第1期，第35页。 ②（宋）江公望：《心说》，载《诸儒鸣道集》卷五十四，第1178页。 ③《心说》，载《诸儒鸣道集》卷五十四，第1179页。 ①《心说》，见《诸儒鸣道集》卷五十四，第1185页。 ②同上书，第1182页。 ③（宋）江公望：《性说》，见《诸儒鸣道集》卷五十四，第1188页。 ④《性说》，见《诸儒鸣道集》卷五十四，第1188页。 ①《性说》，见《诸儒鸣道集》卷五十四，第1189页。 ②同上书，第1189—1190页。 ③同上书，第1190页。 ④同上书，第1190—1191页。 ⑤同上书，第1198页。 ⑥同上书，第1191页。 ①《性说》，载《诸儒鸣道集》卷五十四，第1192页。 ②同上书，第1193页。 ③同上书，第1194页。 ④（宋）延寿：《宗镜录》卷十七，见《大正藏》，第48册，No.2016，台北新文丰出版公司1992年版，第507页下。 ⑤（宋）契嵩：《镡津文集》卷四，《中庸集解第四》，载《大正藏》第52册，No.2115，第667页上。 ⑥关于延寿、契嵩、苏轼的上述看法，向世陵先生已经指出，见氏著《理气心性之间》，人民出版社2008年版。