南平市图书馆

“鸣道本”《横渠正蒙书》八卷是目前仅见的宋刻全本《正蒙》，也是我们目前所能见到的最早的《正蒙》刻本。林乐昌先生以为：“在《正蒙》的两个明本之前，再向前追溯，还有两个宋本，按时间先后看，一是南宋宁宗庆元三年（1197）《国朝二百家明贤文粹》书隐斋刻本所收《正蒙书》上下太极图二卷，简称文粹本；二是南宋理宗端平二年（1235）《诸儒鸣道》浙刻本所收《横渠正蒙书》八卷，简称鸣道本。由于早于鸣道本的文粹本只是节选本，故当以鸣道本为《正蒙》之祖本，而文粹本则仍有重要的对校价值。”①这里，林先生显然是把《诸儒鸣道集》的再刻时间当成了它的原刻时间，其说不确。
  陈来师据《宋史·艺文志》、《郡斋读书志》以及《直斋书录解题》等书指出，宋代流行的《正蒙》基本上为十卷本，而“鸣道本”《横渠正蒙书》则为八卷本，“鸣道本”所缺的是“胡安国所传编为一卷”和“末有行状一卷”，而非缺《正蒙》的正文。②但是，胡安国所传一卷的内容具体究竟是“传”（zhuan），还是“所传（chuan）者”，目前还不确定。
  “鸣道本”《横渠正蒙书》与《张子全书》本《正蒙》比较，内容基本相同。今中华书局本《张载集》中的《正蒙》，点校者根据《横渠易说》、《周易系词精义》、《宋元学案》、《张子正蒙注》等书，指出《张子全书》本《正蒙》存在着大量的“错误”。但是，这些“错误”却又都出现在“鸣道本”《横渠正蒙书》中。由此可知，《正蒙》的初稿很可能已经包含有这些“错误”了。具体原因，应该是张载在撰写《正蒙》时，多是仅凭记忆随意来转述他早年的研究成果所致。
  “鸣道本”《横渠正蒙书》在具体内容上与“张载集本”《正蒙》也稍有不同。①如《大易》篇“洁净精微，不累其迹”条，“鸣道本”后有双行夹注：“一本云‘深于易矣’”，此双行夹注为其他诸本所无。②又如，《乐器》篇“亲亲尊尊又曰亲亲尊贤”条，“鸣道本”后有双行夹注：“一本先得作先将”，此双行夹注也为其他诸本所无。同篇“义民安分之良民而已”条，“鸣道本”后有双行夹注：“一本‘准牧’下有‘无’字，併为一节”，为其他诸本所无。③再如，“鸣道本”的《乾称》篇中，则有数条错误：
  其一，“凡可状皆有也”条，“鸣道本”作：“凡可状，皆有也；凡有，皆象也；凡象，皆气也。气之性本虚而神，则神与性乃气所因有，此鬼神所以体物而不可遗也。至诚，天性也；不息，天命也。人能至诚，则性尽而神可穷矣；不息，则命行而化可知矣。学未至知化，非真得也。舍气有象否？非象有意否？有无虚实通为一物者，性也。不能为一，非尽性也。饮食男女，皆性也，是乌可灭？然则有无皆性也。是岂无对？庄老浮屠为此说久矣，果畅真理乎？”
  此条在“四库本”被分为三条：
  “凡可状，皆有也；凡有，皆象也；凡象，皆气也。气之性本虚而神，则神与性乃气所固有，此鬼神所以体物而不可遗也。”
  “至诚，天性也；不息，天命也。人能至诚，则性尽而神可穷矣；不息，则命行而化可知矣。学未至知化，非真得也。舍气有象否？非象有意否？”
  “有无虚实通为一物者，性也。不能为一，非尽性也。饮食男女，皆性也，是乌可灭？然则有无皆性也。是岂无对？庄老浮屠为此说久矣，果畅真理乎？”
  “张载集本”此条也被分为三条：
  “凡可状，皆有也；凡有，皆象也；凡象，皆气也。气之性本虚而神，则神与性乃气所固有，此鬼神所以体物而不可遗也。舍气有象否？非象有意否？”。
  “至诚，天性也；不息，天命也。人能至诚，则性尽而神可穷矣；不息，则命行而化可知矣。学未至知化，非真得也。”
  “有无虚实通为一物者，性也。不能为一，非尽性也。饮食男女，皆性也，是乌可灭？然则有无皆性也。是岂无对？庄老浮屠为此说久矣，果畅真理乎？”①
  综合比较，只是“张载集本”对于双行夹注的处理才是正确的，“鸣道本”把三条内容放在一段中，最不恰当。
  其二，“浮屠明鬼谓有识之”条和“大学当先知天德”条，“鸣道本”作：“浮屠明鬼，有识之死，受生循环，厌苦求免，可谓知乎？以人生为妄见，可谓知人乎？天人一物，辄生取舍，可谓知天乎？孔孟所谓天，彼所谓道者，指‘游魂为变’为轮回，未之思也”。
  “大学当先知天德，知天德则知圣人、知鬼神。今浮屠极论要归，必谓死生转流，非得道不免，谓之悟道可乎？悟则有义、有命，均死生、一天人，推知昼夜、通阴阳，体之不二。自其说炽传中国，儒者未容窥圣学门墙，已为引取，沦胥其间，指为大道。其俗达之天下，致善恶、知愚、男女、臧获，人人著信，使英才间气，生则溺耳目恬习之事，长则师世儒宗尚之言，遂冥然被驱，因谓圣人可不修而至，大道可不学而知，故未识圣人心，己谓不必求其迹；未见君子志，已谓不必事其文。此人伦所以不察，庶物所以不明，治所以忽，德所以乱，异言满耳，上无礼以防其伪，下无学以稽其弊，自古诐淫邪遁之词翕然并兴，一出于佛氏之门者千五百年，自非独立不惧，精一自信，有大过人之才，何以正立其间，与之较是非、计得失？”
  “四库本”此两条合为一条，作：“浮屠明鬼，谓有识之死受生循环，遂厌苦求免，可谓知鬼乎？以人生为妄，可谓知人乎？天人一物，辄生取舍，可谓知天乎？孔孟所谓天，彼所谓道，惑者指‘游魂为变’为轮回，未之思也。大学当先知天德，知天德则知圣人、知鬼神。今浮屠极论要归，必谓死生转流非得道不免，谓之悟道可乎？悟则有义、有命，均死生、一天人，惟知昼夜、通阴阳，体之不二……何以正立其间，与之较是非、计得失？”
  “张载集本”与“四库本”相同，只不过是由点校者依据《宋文鉴》把“四库本”中的双行夹注改为了正文。这样，“鸣道本”中本有两段双行夹注，在“四库本”中变成了一段，而“张载集本”则把“鸣道本”中双行夹注的内容都变成了正文。中华书局点校者指出，“浮屠明鬼”条文字又称《与吕微仲书》，收入《张载集》第350页，作：“浮屠明鬼，谓有识之死，受生循环，亦出庄生之流。遂厌苦求免，可谓知鬼乎？以人生为妄见，可谓知人乎？天人一物，辄生取舍，可谓知天乎？孔孟所谓天，彼所谓道者，惑者指‘游魂为变’为轮回，未之思也。大学当先知天德，知天德则知圣人、知鬼神。今浮屠极论要归，必谓生死转流非得道不免，谓之悟道可乎？悟则有义、有命，均死生、一天人，惟知昼夜、道（当为通字）阴阳，体之不二……何以正立其间，与之较是非计得失？”。①
  比较上述四者可知，“鸣道本”、“四库本”、“张载集本”各有失误也各有所长，当以《与吕微仲书》为准（也可能张载在编撰《正蒙》时，未严格对照《与吕微仲书》，故《正蒙》与《与吕微仲书》未必完全一致）。
  第三，“益物必诚”条，“鸣道本”后有双行夹注：“铭诸牅以自诏”，此为今本所无。②
  第四，“戏言出于思”条，“鸣道本”作：“戏言出于思也……引咎其不出汝者，长傲且遂非，不知孰甚焉”。
  “张载集本”作：“戏言出于思也……归咎其不出汝者，长傲且遂非，不知孰甚焉”，中华书局点校者指出，在《宋文鑬》中，“归咎”已经误作“因咎”，可知出現的时间应该很早。③
  综合判断，虽然“鸣道本”《横渠正蒙书》是目前所见唯一的宋刻全本《正蒙》，但却不是最好的版本。我们对张载著作的研究也不能完全以此为据。此外，通过对今流行的各《正蒙》版本与“鸣道本”《横渠正蒙》的比较可知，《正蒙》的双行夹注并非出自一人一时之手，而是由作者的“原注”和该书的整理者逐渐添加而成的，且各版本之间在双行夹注内容上也不尽一致。
  再者，在《横渠正蒙书》的夹注中，屡屡提到的“一本”如何如何，这一事实表明，该书的编订同样参考的两个以上的底本，其编订时间同样不会太早，很可能晚于北宋末年。
  张载的《横渠经学理窟》五卷
  “鸣道本”《横渠经学理窟》受人关注的是它的卷数问题，以及其与“二程语录”之间的内容重叠问题。在晁公武的《郡斋读书志》中提到：“《理窟》二卷，右题金华先生，未详何人，为程张之学者”，而在赵希弁的《郡斋读书志附志》、陈振孙的《直斋书录解题》中，则都提到《经学理窟》为一卷本，而“鸣道本”《横渠经学理窟》则为五卷，与今通行本同。陈来师怀疑《附志》有误。不过，还有另外一种可能，即在宋代已经有虽卷数不同，但内容基本相同的多种《经学理窟》版本在流传，而目前传世的《经学理窟》本则与“鸣道本”一致，为五卷。
  关于《理窟》中的某些内容与《二程语录》重复的问题，张岱年先生指出，这些重复内容“从大部分的题材语气来看，又确像张载的话”，张先生怀疑此书或为张载与二程之“语录”的汇编。今人赵振对此也有较为详细的考证：他详细考辨了二书中二十二条内容一致或基本一致的条目，指出其中绝大多数内容当出自张载，但也不排除其中有一些程颐的话。他同时指出，两书重复的内容“有相当一部分见于《二程遗书》中由关中学者所记的第二卷（包括上、下两卷）和第十五卷”。①从常理推测，或许是程颐回应或者是转述张载的某些言论，或者是与张载讨论某问题的言论，被后学记录下来，从而形成了上述的重复内容。
  与世传通行本《经学理窟》（中华书局《张载集》本）相比，“鸣道本”《横渠经学理窟》也有多处不同：
  其一：《学大原上》章“道理今日却见分明”条：“道理今日却见分明……上又见性与天道，他日须胜孟子，门人如子贡子夏等人，必有之乎”。
  “张载集本”作：“道理今日却见分明……下面又见性与天道，他日须胜孟子，门人如子贡子夏等人，必有之乎”，两相比较，鸣道本为优。①
  其二：《学大原上》章：“人早起未尝交物须意锐精健”条：“张载集本”中“锐”误作“鋧”字，已经被点校者改正。②
  其三：《学大原下》章：“张载集本”之“教之而不受”条：“教之而不受，虽强告之无益。譬之以水投石，必不纳也。今夫石田，虽水润沃，其干可立待者，以其不纳故也。庄子言‘内无受者不入，外无主者不出’”条，③此条内容不见于“鸣道本”。
  其四：《学大原下》章：“鸣道本”之“学者以尧舜之事”条：“学者以尧舜之事，须刻日月要得之，犹恐不至，在可媿而不为，此始学之良术也”。
  “张载集本”作：“学者不论天资美恶，亦不专在勤苦，但观其趣向，著心处如何。学者以尧舜之事须刻日月要得之，犹恐不至，有何媿而不为，此始学之良术也。”④“鸣道本”显有脱文。
  第五：《学大原下》章：“鸣道本”作：“在可疑而不疑者不曾学，学则须疑。譬之行道者，将之南山，须问道路之自出，若安坐则何尝有疑”。
  “张载集本”作：“学行之乃见，至其疑处，始是实疑，于是有学（点校者注明，此四句从《易说》佚文移此）在可疑而不疑者不曾学，学则须疑。譬之行道者，将之南山，须问道路之自出（原文为出自，点校者依照《宋元学案》改正），若安坐则何尝有疑”。
  第六：《学大原下》章：“大抵人能洪道”条，“洪”字为因避讳而改字，“弘”为本字，“张载集本”不误。⑤
  第七：《学大原下》章：“世儒之学正”条：“世儒之学，正惟洒扫应对，便是从基本一节节实行去，然后制度文章从此而出。于此不阙文”。
  “张载集本”作：“世儒之学，正惟洒扫应对便是，从基本一节节实行去，然后制度文章从此而出”。⑥
  两相比较，“鸣道本”为正。
  第八：《自道》章：“家中有孔子真尝欲置于左右”条：“则至于不敢拜”，“张载集本”的底本“拜”字误为“伐”字，已经被点校者改正。①
  其九：《自道》章：“上曰慕尧舜者不必”条：“如岂则岂可无其迹”，“如岂”为“如是”之误，“张载集本”不误。②
  第十：《自道》章：“某自今日欲正经为事”条：“故不免须责于家人辈”，“责”字，“张载集本”的底本误为“贵”字（四库本却不误），已经被点校者改正。③
  第十一：《祭祀》章：“无后者必祭”条：“干袷及其高祖”，“干”字，“张载集本”的底本误为“子”字（四库本却不误），已经被点校者改正。④
  第十二：《祭祀》章：“七庙之主聚于太祖者”条：“且祧者当易檐”，“檐”字，“张载集本”的底本误为“担”字，已经被点校者改正。⑤
  综上所述，“鸣道本”在总体上错误比今通行本要少，但是本身也有许多错误。“鸣道本”《横渠经学理窟》同为清人配抄，与“鸣道集”原本是否有差异，不详。

①林乐昌：《通行本〈正蒙〉校勘辨误》，《中国哲学史》2010年4期，第54—58页。 ②《略论〈诸儒鸣道集〉》，第32页。 ①林乐昌先生有专文依照“鸣道本”《横渠正蒙》对“张载集本”《正蒙》校勘，指出“张载集本”《正蒙》误校有七十多例，他并列出了其中的十例。见林乐昌：《通行本〈正蒙〉校勘辨误》，《中国哲学史》2010年4期，第54—58页。 ②分别见“鸣道本”第161页、《张载集》第50页。 ③分别见“鸣道本”第177页、《张载集》第58页。 ①分别见《诸儒鸣道集》第186页、《张载集》第63页。 ①分别见《诸儒鸣道集》第188页、《张载集》第64、350页。 ②分别见《诸儒鸣道集》第191页、《张载集》第66页。 ③分别见《诸儒鸣道集》第192页、《张载集》第66页。