南平市图书馆

《家礼》非朱熹自撰、系由他人伪作的观点曾颇有影响。由于清代王懋竑的提倡，以及《四库提要》对该观点的沿袭，伪作说一度成为定说。近年，上山春平、陈来、杨志刚及吾妻重二等人的研究证实《家礼》确系朱熹自著。43只是，《家礼》并非完本，未及完稿就流布于世而被出版。
  王懋竑最视为问题的是，李方子《朱子年谱》载《家礼》成书于乾道六年（1170），但之后却没有朱熹完成《家礼》的明确表述，由此，王懋竑甚至连《朱子文集》卷75所载的《家礼序》也视为伪作。44然而，王懋竑的观点存在对事实的误解，伪作说已经失去根据。理由如下：
  （1）正如上山春平所明确指出的，王懋竑不过否定了李方子《朱子年谱》中乾道六年《家礼》成书的记录，尚不至于证明伪作说的成立。
  （2）王懋竑并未充分考虑陈淳、黄榦、方大琮等人在序跋中的说法。
  （3）王懋竑甚至以《家礼序》为伪作，但宋版《纂图集注文公家礼》卷首翻刻的朱熹亲笔序，可对此构成反证。
  （4）《家礼》在朱熹死后不久相继出版了五羊本、余杭本、严州本等多种版本，且参与出版的陈淳、黄榦、廖德明、杨复等直接受教于朱熹的门人都将其作为朱熹的自著，并对其抱有极大的敬意。倘若此书是他人伪作，恐怕不可能有此情况发生。王懋竑认为当时《家礼》业已盛行，故而他们不愿公开声称《家礼》非真作。此乃强词夺理。
  （5）王懋竑对于《家礼》一时佚失而后被某个上人带回这一点深表怀疑。然而，某部著作在作者本人不知情的情况下被拿出去并出版，这样的事例在当时绝非少见。朱熹的《论语集注》和《周易本义》便是如此，关于此事，《朱子语类》卷19第70条，《朱子文集》卷60《答刘君房》第2书中有明确记载。因此，上述怀疑不能成为伪作说的有力证据。
  （6）如王懋竑《家礼后考》《家礼考误》（《白田草堂存稿》卷2）所说，《家礼》的内容存在前后矛盾之处。但是，这应解释为由于《家礼》不是完本而是稿本之故，以此作为《家礼》伪作说的证据有失草率。
  如此说来，王懋竑有将与自己心目中的朱熹形象不合的著述当成伪作或他作予以排除的倾向。这种倾向在他对朱熹的象数易学的评价中也有所表现，有必要加以注意。45