南平市图书馆

认为心等于“知觉”的学者，又或认为“知觉（心）”有时不仅仅指“知觉之能”，还包括“知觉成果”在内。①但笔者梳理朱子相关文献后发现，在朱子，心（知觉）应该一直都仅仅指“知觉之能”，在任何时候都不会包括“知觉成果”在内（在朱子，知觉之能包括思、情、意在内，但思、情、意都不是“知觉成果”，此待后文详论）。因为“知觉成果”就其所是而言，应该纯粹是一些信息，只是因为是知觉带来的而得以有“知觉”作定语，不在任何意义上是一种知觉；就其所在而言，在朱子这里是存储于有别于心的“魄”中，没有任何机会成为“心”的一部分（“知觉成果”因为是“心/知觉”带来的，往往带着关于“心/知觉”的信息，即之可见“心/知觉”的内在条理，如康德所谓感性纯直观、知性范畴、理念之类是也，但即便是这些关于“心/知觉”的信息，也只是信息而存于“魄”，无论从所是还是所在而言，都不在“心/知觉”的所指之内）。这即是说，在朱子这里，存在着一种叫作“魄”的器官，这一器官负责存储心所获得的信息，但并不在心的所指之内。朱子说：
  会思量讨度底便是魂，会记当去底便是魄。②
  知识处是神，记事处是魄……小儿无记性，亦是魄不足。③
  凡能记忆，皆魄之所藏受也，至于运用发出来是魂。这两个物事
  本不相离……魄盛，则耳目聪明，能记忆，所以老人多目昏耳聩，记事不得，便是魄衰而少也。④
  此三条论“魄”甚明，可见朱子承认“魄”的存在并归信息存储功能于“魄”。进一步，朱子又说：
  不可以“知”字为“魄”，才说“知”，便是主于“心”也。“心”但能“知”，若甘苦咸淡，要从舌上过。①
  “知”是“心”而不可以为“魄”、“心但能知（而不能存）”，则负责存储的“魄”之不属于“心（知觉）”甚明。②朱子又说：
  气曰魂，体曰魄。③
  “曰”在这里虽然只是“属于”的意思，不是“等于”的意思，但此已可见在“身心”这组对待之中，“魄”是属于身体而不是属于“心（知觉）”的。总而言之，在朱子，“心（知觉）”仅仅负责获取信息（“心但能知”），存储信息的任务则由“魄”来负责（“凡能记忆，皆魄之所藏受也”）；“心（知觉）”才获取信息，信息便即刻存入“魄”中成为“魄之内容”甚至是“身之内容”（“体曰魄”），“心（知觉）”则只有“对象”而始终无所谓“内容”；从身体之外获取信息时是如此，从“魄”中获取信息时或者说对“魄”中信息进行再勘察（即日常所谓反观内省）时也是如此。然则“知觉成果”之为“‘魄’中信息”，而“知觉（心）”之不必越俎代庖，而始终仅仅指“知觉之能”，应当可以无疑。众所周知，朱子对佛教“以心观心”之说提出了尖锐的批评，如果“知觉（心）”真的包括“知觉成果”的话，那么人的正常反思、内观或者说曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”便只能解释为“以心观心”，而朱子对“以心观心”之说的批评便会显得不近人情，甚至有悖于自己的儒家立场。但实际上在朱子，人的正常反思、内观或者说曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”是“以心观魄”而为一种“以心观物”（“魄”中信息也是一种“物”），并不是“以心观心”，朱子对“以心观心”之说的批评仅仅指向“以知觉之能观知觉之能”，并不伤及人的正常反思、内观和曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”。①
  不可否认，朱子本人对于“心（知觉）”概念的使用中，有几种表达的字面会对人产生误导，让人误以为其所言“心（知觉）”涵盖“知觉成果”，这些表达有：（1）以“虚”“空”说“心（知觉）”，甚至以“镜”喻“心（知觉）”而曰“如鉴之空”；（2）“心具某某”甚至“心包某某”；（3）“心中（里）”。这些说法从字面上看起来似乎将“存储”这一功能及其连带的“知觉成果”归给了“心（知觉）”，但笔者仔细考察这三种表达的实义后发现实际情况应该并非如此，谨依次辨析如下。
  （1.1）朱子所言的“虚”是指“心（知觉）”作为“知觉之能”相对于一般事物乃至其他能力而言趋近无迹的本质特点，而不是“内部存储空间”尚未被填充意义上的初始特点，朱子说：
  人心本是湛然虚明，事物之来，随感而应，自然见得高下轻重。
  事过便当依前恁地虚，方得。②
  人须通达万变，心常湛然在这里。③
  第二句中“湛然”即“虚”。如果朱子所言的“虚”是“内部存储空间”尚未被填充意义上的初始特点的话，那么他“事过”“通达万变”之后仍然“虚”的期待，便似乎是在期待一个人完全失去记忆能力一样。朱子显然不会发出这样的期待。只有当朱子所言的“虚”是作为知觉能力而趋近无迹的本质特点的时候，这两段所表达的期待才能获得合理的理解：期待此心不失其趋近无形无迹的特点，也即不失其作为“知觉之能”的敏锐度、不被钝化。又朱子说：
  虚灵自是心之本体，非我所能虚也。耳目之视听，所以视听者即其心也，岂有形象？然有耳目以视听之，则犹有形象也。若心之虚灵，何尝有物！①
  心者，气之精爽。②
  心比性，则微有迹；比气，则自然又灵。③
  这里的“本体”是“本来样子”也即“本质特点”的意思④；“非我所能虚”，即不以人的经历为转移；“所以视听者即其心也”应当是插入语，所以第三段后半段的意思当为“耳目之视听岂有形象？然犹有形象，若心之虚灵，何尝有耳目这样的形象呢？”只有作为知觉能力而趋近无迹意义上的“虚”，才可以和“灵”并称、互代（朱子首尾说“虚灵”，中间只说“虚”，即是以“虚”代“虚灵”），⑤才是本质特点而不以人的经历为转移，也才真正说得上“何尝有耳目这样的形象”“气之精爽”“比性则微有迹”。内部存储空间尚未被填充意义上的“虚”，不能和“灵”并称、互代，只是初始特点而必定被人的经历所填充，很难说得上“何尝有耳目这样的形象”尤其是“气之精爽”“比性则微有迹”。（1.2）“空”是“虚”的另一种说法，朱子一方面说“此心虚明，万理具足”⑥，另一方面又说“心虽空而万理咸备”⑦，即显示出这一点，所以所谓“空”也不是内部存储空间尚未被填充意义上的初始特点，而是作为知觉能力趋近无迹的本质特点。（1.3）“如鉴之空”的比喻不能执之太实，因为一方面朱子明确说过“譬喻无十分亲切底”⑧，另一方面“鉴”毕竟说不上“何尝有物”或者说“趋近无迹”。总而言之，朱子以“虚”“空”说“心（知觉）”，甚至以“镜”喻“心（知觉）”而曰“如鉴之空”，看似蕴含着“心（知觉）”涵盖“知觉成果”的意思，但实际上恰恰相反。
  （2.1）“心具某某”中的“具”字不是“存储”或者“装载”的意思，因为“某某”无论在《集注》《文集》还是《语类》中，都几乎固定地是“（众/万）理”或者“此性”①，而朱子反复说“此理无形无影”②“理之体该万事万物，又初无形迹之可见”③“（心、意犹有痕迹）如性，则全无兆朕，只是许多道理在这里”④“论性，要须先识得性是个甚么样物事。程子‘性即理也’，此说最好。今且以理言之，毕竟却无形影，只是这一个道理。在人，仁义礼智，性也。然四者有何形状，亦只是有如此道理”⑤，这些话都表明，在朱子，“（众/万）理”或者说“此性”是完全无迹的，⑥不是任何意义上的“知觉成果”，没有被“存储”被“装载”的可能。因此，“心具某某”这样的表达并不是“心存储、装载着某某”的意思，并不是将存储功能又划给了“心（知觉）”（其实义待后文详论）o（2.2）“心包某某”（包含该载、包蓄）则是“心具某某”的口语化、形象化表达，因为被“包”的“对象”也不出“万理”“性”二说，且这种表达于《集注》《文集》《语类》三种书中，仅见于《语类》，⑦不可执之太过。总而言之，“心具（包）某某”的说法也是看似蕴含着“心（知觉）”涵盖“知觉成果”的意思，但实际上恰恰相反。
  （3）在检索《集注》所得全部一处（在所引程子之言中）、检索《文集》所得全部六处、检索《语类》所得一百七十七处“心中（里）”的表达中，①只有《语类》中有一处支持“存储”之属“心（知觉）”，②其他各处则都不支持甚至明显反对这一点（其中“心中/里”可以理解为“心作为中/里”），③所以“心中（里）”的表达至少并不必然出乎“心（知觉）等于知觉之能”、不包含知觉成果这一结论之外。
  综上所述，朱子这里“心等于知觉”同时意味着“心等于知觉之能”。后来阳明曾说“所谓汝心，却是那能视听言动的”，④也指出了“心”之为“能”。这进一步说明，朱子所言的“心”的所指，是清楚、明白而稳定的，不是含混、模糊而游移的，因此“朱子心论”是有明确的基石的，而不是左支右绌的。而朱子以“心”为“知觉之能”，与其说比日常用法“窄”，不如说比日常用法精确，这种精确化的意义，是不可限量的。

①陈来教授说：“在朱熹哲学中，‘所’常常不是指认识所反应的客观对象，而是指认识的结果，认识的内容。因此，知觉不仅指能知觉，而且指所知觉，这个所知觉是指有内容的具体知觉（观念、思想）。”（《朱子哲学研究》，第214页）其中“认识的结果”“认识的内容”即“知觉成果”。孙利沿用了陈来教授的观点说：“这里的知觉一方面是指人的知觉能力即能觉，一方面是指所思虑的具体内容即所觉。”（《朱熹“心”论》，《江淮论坛》2002年第5期）杨俊峰似乎也沿用了这一观点，其言曰：“道心与人心同为心之知觉，但两者具有完全不同的内容。”（《心理之间——朱子心性论研究》，第114页）②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第163页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2090页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第2980页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第2981页。 ②张子说“存象之‘心’，亦‘象’而已，谓之‘心’，可乎”（《正蒙·大心篇》），也反对将“存象”者称为“心”。在上所引“凡能记忆”一段中朱子曾说“能知觉底是魄，然知觉发出来底又是魂”，这句话表面上将“知觉（心）”归给了“魄”，但实际上只是说“魄”是“知觉”（心）的载体，并不是说“知觉（心）”属“魄”。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第158页。 ①“魄”中最初的信息一定是来自身体之外的，对这些信息进行再勘察所得的信息，从源头上讲，也可以说都是来自身体之外的，所以阳明后来曾说：“讲习讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。”（吴光等编校：《王阳明全集》，第76页）②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第538页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3641页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第221页。 ②同上书，第219页。 ③同上书，第221页。 ④乔清举教授亦认为这里的“本体”“是指心的本来的体段、作用、功能，不是性或者理那样的道德本体。”（乔清举：《朱子心性论的结构及其内在张力》，《哲学研究》2011年第2期）。 ⑤这样的互代不只这一处，如朱子又说：“此心至灵，细入毫芒纤芥之间，便知便觉，六合之大，莫不在此。又如古初去今是几千万年，若此念才发，便到那里；下面方来又不知是几千万年，若此念才发，便也到那里。这个神明不测，至虚至灵，是甚次第！”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第613页）此比段以“至灵”开头，以“至灵”结尾，也说明“虚”可以代“虚灵”。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3620页。 ⑦朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2691页。 ⑧原文：“或问‘成之者性’。曰：‘性如宝珠，气质如水。水有清有污，故珠或全见，或半见，或不见。’又问：‘先生尝说性是理，本无是物。若譬之宝珠，则却有是物。’曰：‘譬喻无十分亲切底。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2525页）①只有一处多出了个“情”字：“心具此性情。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第228页）其义后文会专门讲到。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1494页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2224页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231页。 ⑤同上书。相同的言论还有：“性无形影可以摸索，只是有这理耳。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第247页）⑥朱子说“理无形，故就气上看理”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第882页），也是同样的意思。又朱子曾说：“若理，则只是个净洁空阔底世界，无形迹，他却不会造作。气则能酝酿凝聚生物也。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第116页）其中“净洁空阔底世界”常常被误认为是在说类似真空一样的空间，但实际上综合朱子对于“理”的论述，不难发现，这里只是强调“无形迹”的意思而已，并没有将“理”说为“真空世界”的意思。 ⑦“具是理”“包万理”这样的意思经常跟在“虚”字、“空”字之后，又从侧面确认了上所言“虚”“空”的实义一定是趋近无迹。 ①《文集》中“心中”四见，“心里”两见。 ②“去了本子，（本子上的内容）都在心中。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第324页）。 ③例子太多，不胜枚举，仅举几例作为代表：如“自家心中具许多道理在这里”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第435页）、“自家心里许多道理”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第818页）是在表达“心具众理”的意思；“居敬则心中无物”（朱熹：《四书章句集注》，第84页）、“心中若无一事时，便是敬”（朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3784页）其实是在表达上文趋近无迹之“虚”的意思；“心中欲为善”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第518页）、“他心里也只思量要做不好事”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第203页）中的“中”“里”字都可以省略。 ④吴光等编校：《王阳明全集》，第36页。