南平市图书馆

一 心等于知觉
  前辈学者无不注意到朱子这里“知觉”和心的密切关系，但一些学者认为在朱子，“知觉”就是心或者说心等于“知觉”，②另外一些学者则认为在朱子，“知觉”仅仅是心的主要功能而心并不完全等同于“知觉”①，且双方都没有对另一方的观点作出应对，这使得双方的见解都还停留于一种语焉不详的状态。这两种说法表面差之毫厘，但实际上直接冲突，而且涉及整个朱子心论地基的确定性，必须加以辨明、厘定。笔者重新考察朱子所有相关论述后认为，“心等于知觉”说应该才是朱子本意（“心具众理说”不在“心等于知觉说”之外，此待后文详论），“知觉仅仅是心的主要功能”之说应当是出于对朱子一些言论望文生义的误解。
  首先，遍检朱子现存著作，可以发现朱子对于心共有四处定义，谨依文献可靠度排列如下：
  （一）《尚书·大禹谟解》：“心”者，人之知觉，主于身而应事物者也。②
  （二）《孟子集注》：“心”者，人之神明，所以具众理而应万事者也。③
  （三）《晦庵先生朱文公文集》：“心”则知觉之在人而具此理者也。④
  （四）《朱子语类》：有知觉谓之“心”。⑤
  此中“神明”是“知觉”的代名词，而从句法语义上讲，“主于身而应事物”“具众理而应万事”“具此理”分别是对其前面“人之知觉”“人之神明”“知觉之在人”的进一步申说，不是在“人之知觉”“人之神明”“知觉之在人”之外有所增添，所以前三处定义都支持“心等于知觉”之说，只有第四处定义表面支持“心仅仅是有知觉而并不等于知觉”的观点。但一方面，前三处定义所在文献都更为正式，而第四处定义所在文献则没有那么可靠；另一方面，第四处定义实际上也不是要为“知觉”之外的东西保留余地，而只是要提示我们，心之为“知觉”还“具众理”而不可以浅显观而已，朱子在这里、乃至在其他含有“心有知觉”之意的言论中，都没有进一步说“心还有某某”，①可以反证出这一点来。
  事实上，就是在《语类》中，也随处可见“心等于知觉”的证据，如朱子在讲论中时而说“心性只是一个物事，离不得”②，时而又说“理不离知觉，知觉不离理”③，时而反对“性中别有一个心”，时而又反对“性外别有一个知觉”（“性中别有一个心”的“中”是“外”的意思），④甚至不加说明地以横渠“心能尽性”“性不知检心”之说来佐证自己“有这知觉，方运用得这道理”的看法⑤，此中“心”和“知觉”的同位互换，无疑都蕴含着“心等于知觉”的前提。
  不可否认，在正式而可靠的《中庸章句序》中，朱子曾说：“盖尝论之：心之虚灵知觉，一而已矣，而以为有人心、道心之异者，则以其或生于形气之私，或原于性命之正，而所以为知觉者不同，是以或危殆而不安，或微妙而难见耳。”⑥此中“心之虚灵知觉”一言，表面上好像是在表达“心的虚灵知觉”而支持“心仅仅是有知觉而并不等于知觉”的观点。但实际上，“心之虚灵知觉”并不是“心的虚灵知觉”的意思，而是“心作为虚灵知觉”的意思。因为一方面，“之”字在朱子不但有“的”的意思，而且有“作为”的意思，如“理之所以然”“念虑之微”“事为之著”，都是“理作为所以然”“念虑作为微者”“事为作为著者”，而不可能是“理的所以然”（在朱子，“理”便是“所以然”，不可能更有“理的所以然”）、“念虑的微”“事为的著”的意思（这两种表达都是不合文法的）；另一方面，下文直接将“人心、道心之异”归为“所以为知觉者不同”，可以反向确定“心之虚灵知觉”是“心作为虚灵知觉”的意思，而不是“心的虚灵知觉”的意思。在《文集》《语类》中，朱子也曾有“心之知觉”的表达，如《文集》“心之知觉，即所以具此理而行此情者也”①、《语类》“心之知觉，又是那气之虚灵底”②，不难推知，这些话中的“心之知觉”也都是“心作为知觉”的意思，而不是“心的知觉”的意思。这也是我们在朱子这里找不到“心之其他”的原因所在。
  总而言之，“心等于知觉”之说应该才是朱子本意，“知觉仅仅是‘心’的主要功能”之说应该是出于对朱子一些言论望文生义的误解。后来阳明说“心不是一块血肉，凡知觉处便是心，如耳目之知视听，手足之知痛痒，此知觉便是心也”③，也指出了“心”和“知觉”的等同。确定了这一点，朱子心论才能获得稳定而确切的地基，朱子关于心的其他论述才能顺利地获得理解。有学者认为，朱熹对心的讨论是极为多的，他对心的解释就像孔子对仁的解释一样是多方面、多层次的，并没有对其下一个固定而明晰的定义。“多方面、多层次”自然是好的，但“多”到“没有对其下一个固定而明晰的定义”，便无异于说朱子对于心的讨论是一个大杂烩，“分殊”而不“理一”。这种说法的出发点明显是为朱子辩护，但如此辩护，恐适得其反。
  二 心（知觉）等于知觉之能
  认为心等于“知觉”的学者，又或认为“知觉（心）”有时不仅仅指“知觉之能”，还包括“知觉成果”在内。①但笔者梳理朱子相关文献后发现，在朱子，心（知觉）应该一直都仅仅指“知觉之能”，在任何时候都不会包括“知觉成果”在内（在朱子，知觉之能包括思、情、意在内，但思、情、意都不是“知觉成果”，此待后文详论）。因为“知觉成果”就其所是而言，应该纯粹是一些信息，只是因为是知觉带来的而得以有“知觉”作定语，不在任何意义上是一种知觉；就其所在而言，在朱子这里是存储于有别于心的“魄”中，没有任何机会成为“心”的一部分（“知觉成果”因为是“心/知觉”带来的，往往带着关于“心/知觉”的信息，即之可见“心/知觉”的内在条理，如康德所谓感性纯直观、知性范畴、理念之类是也，但即便是这些关于“心/知觉”的信息，也只是信息而存于“魄”，无论从所是还是所在而言，都不在“心/知觉”的所指之内）。这即是说，在朱子这里，存在着一种叫作“魄”的器官，这一器官负责存储心所获得的信息，但并不在心的所指之内。朱子说：
  会思量讨度底便是魂，会记当去底便是魄。②
  知识处是神，记事处是魄……小儿无记性，亦是魄不足。③
  凡能记忆，皆魄之所藏受也，至于运用发出来是魂。这两个物事
  本不相离……魄盛，则耳目聪明，能记忆，所以老人多目昏耳聩，记事不得，便是魄衰而少也。④
  此三条论“魄”甚明，可见朱子承认“魄”的存在并归信息存储功能于“魄”。进一步，朱子又说：
  不可以“知”字为“魄”，才说“知”，便是主于“心”也。“心”但能“知”，若甘苦咸淡，要从舌上过。①
  “知”是“心”而不可以为“魄”、“心但能知（而不能存）”，则负责存储的“魄”之不属于“心（知觉）”甚明。②朱子又说：
  气曰魂，体曰魄。③
  “曰”在这里虽然只是“属于”的意思，不是“等于”的意思，但此已可见在“身心”这组对待之中，“魄”是属于身体而不是属于“心（知觉）”的。总而言之，在朱子，“心（知觉）”仅仅负责获取信息（“心但能知”），存储信息的任务则由“魄”来负责（“凡能记忆，皆魄之所藏受也”）；“心（知觉）”才获取信息，信息便即刻存入“魄”中成为“魄之内容”甚至是“身之内容”（“体曰魄”），“心（知觉）”则只有“对象”而始终无所谓“内容”；从身体之外获取信息时是如此，从“魄”中获取信息时或者说对“魄”中信息进行再勘察（即日常所谓反观内省）时也是如此。然则“知觉成果”之为“‘魄’中信息”，而“知觉（心）”之不必越俎代庖，而始终仅仅指“知觉之能”，应当可以无疑。众所周知，朱子对佛教“以心观心”之说提出了尖锐的批评，如果“知觉（心）”真的包括“知觉成果”的话，那么人的正常反思、内观或者说曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”便只能解释为“以心观心”，而朱子对“以心观心”之说的批评便会显得不近人情，甚至有悖于自己的儒家立场。但实际上在朱子，人的正常反思、内观或者说曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”是“以心观魄”而为一种“以心观物”（“魄”中信息也是一种“物”），并不是“以心观心”，朱子对“以心观心”之说的批评仅仅指向“以知觉之能观知觉之能”，并不伤及人的正常反思、内观和曾子所谓“三省”、《中庸》所谓“内省”。①
  不可否认，朱子本人对于“心（知觉）”概念的使用中，有几种表达的字面会对人产生误导，让人误以为其所言“心（知觉）”涵盖“知觉成果”，这些表达有：（1）以“虚”“空”说“心（知觉）”，甚至以“镜”喻“心（知觉）”而曰“如鉴之空”；（2）“心具某某”甚至“心包某某”；（3）“心中（里）”。这些说法从字面上看起来似乎将“存储”这一功能及其连带的“知觉成果”归给了“心（知觉）”，但笔者仔细考察这三种表达的实义后发现实际情况应该并非如此，谨依次辨析如下。
  （1.1）朱子所言的“虚”是指“心（知觉）”作为“知觉之能”相对于一般事物乃至其他能力而言趋近无迹的本质特点，而不是“内部存储空间”尚未被填充意义上的初始特点，朱子说：
  人心本是湛然虚明，事物之来，随感而应，自然见得高下轻重。
  事过便当依前恁地虚，方得。②
  人须通达万变，心常湛然在这里。③
  第二句中“湛然”即“虚”。如果朱子所言的“虚”是“内部存储空间”尚未被填充意义上的初始特点的话，那么他“事过”“通达万变”之后仍然“虚”的期待，便似乎是在期待一个人完全失去记忆能力一样。朱子显然不会发出这样的期待。只有当朱子所言的“虚”是作为知觉能力而趋近无迹的本质特点的时候，这两段所表达的期待才能获得合理的理解：期待此心不失其趋近无形无迹的特点，也即不失其作为“知觉之能”的敏锐度、不被钝化。又朱子说：
  虚灵自是心之本体，非我所能虚也。耳目之视听，所以视听者即其心也，岂有形象？然有耳目以视听之，则犹有形象也。若心之虚灵，何尝有物！①
  心者，气之精爽。②
  心比性，则微有迹；比气，则自然又灵。③
  这里的“本体”是“本来样子”也即“本质特点”的意思④；“非我所能虚”，即不以人的经历为转移；“所以视听者即其心也”应当是插入语，所以第三段后半段的意思当为“耳目之视听岂有形象？然犹有形象，若心之虚灵，何尝有耳目这样的形象呢？”只有作为知觉能力而趋近无迹意义上的“虚”，才可以和“灵”并称、互代（朱子首尾说“虚灵”，中间只说“虚”，即是以“虚”代“虚灵”），⑤才是本质特点而不以人的经历为转移，也才真正说得上“何尝有耳目这样的形象”“气之精爽”“比性则微有迹”。内部存储空间尚未被填充意义上的“虚”，不能和“灵”并称、互代，只是初始特点而必定被人的经历所填充，很难说得上“何尝有耳目这样的形象”尤其是“气之精爽”“比性则微有迹”。（1.2）“空”是“虚”的另一种说法，朱子一方面说“此心虚明，万理具足”⑥，另一方面又说“心虽空而万理咸备”⑦，即显示出这一点，所以所谓“空”也不是内部存储空间尚未被填充意义上的初始特点，而是作为知觉能力趋近无迹的本质特点。（1.3）“如鉴之空”的比喻不能执之太实，因为一方面朱子明确说过“譬喻无十分亲切底”⑧，另一方面“鉴”毕竟说不上“何尝有物”或者说“趋近无迹”。总而言之，朱子以“虚”“空”说“心（知觉）”，甚至以“镜”喻“心（知觉）”而曰“如鉴之空”，看似蕴含着“心（知觉）”涵盖“知觉成果”的意思，但实际上恰恰相反。
  （2.1）“心具某某”中的“具”字不是“存储”或者“装载”的意思，因为“某某”无论在《集注》《文集》还是《语类》中，都几乎固定地是“（众/万）理”或者“此性”①，而朱子反复说“此理无形无影”②“理之体该万事万物，又初无形迹之可见”③“（心、意犹有痕迹）如性，则全无兆朕，只是许多道理在这里”④“论性，要须先识得性是个甚么样物事。程子‘性即理也’，此说最好。今且以理言之，毕竟却无形影，只是这一个道理。在人，仁义礼智，性也。然四者有何形状，亦只是有如此道理”⑤，这些话都表明，在朱子，“（众/万）理”或者说“此性”是完全无迹的，⑥不是任何意义上的“知觉成果”，没有被“存储”被“装载”的可能。因此，“心具某某”这样的表达并不是“心存储、装载着某某”的意思，并不是将存储功能又划给了“心（知觉）”（其实义待后文详论）o（2.2）“心包某某”（包含该载、包蓄）则是“心具某某”的口语化、形象化表达，因为被“包”的“对象”也不出“万理”“性”二说，且这种表达于《集注》《文集》《语类》三种书中，仅见于《语类》，⑦不可执之太过。总而言之，“心具（包）某某”的说法也是看似蕴含着“心（知觉）”涵盖“知觉成果”的意思，但实际上恰恰相反。
  （3）在检索《集注》所得全部一处（在所引程子之言中）、检索《文集》所得全部六处、检索《语类》所得一百七十七处“心中（里）”的表达中，①只有《语类》中有一处支持“存储”之属“心（知觉）”，②其他各处则都不支持甚至明显反对这一点（其中“心中/里”可以理解为“心作为中/里”），③所以“心中（里）”的表达至少并不必然出乎“心（知觉）等于知觉之能”、不包含知觉成果这一结论之外。
  综上所述，朱子这里“心等于知觉”同时意味着“心等于知觉之能”。后来阳明曾说“所谓汝心，却是那能视听言动的”，④也指出了“心”之为“能”。这进一步说明，朱子所言的“心”的所指，是清楚、明白而稳定的，不是含混、模糊而游移的，因此“朱子心论”是有明确的基石的，而不是左支右绌的。而朱子以“心”为“知觉之能”，与其说比日常用法“窄”，不如说比日常用法精确，这种精确化的意义，是不可限量的。
  三 心（知觉之能）等于“知（认识形下）—觉（领悟形上）”之能
  在朱子，所谓“知觉之能”，究竟是怎样的能力？或者说“知觉之能”这四个字表明了“心”是一种怎样的能力？这是确定了“心等于知觉等于知觉之能”之后，需要进一步追问的问题。论者多以“知觉（之能）”为“认识”能力，但从笔者所见朱子文献来看，“认识”能力可能只说中了“知觉（之能）”中的“知”字，而遗漏了“知觉（之能）”中的“觉”字，后者足以表达一种比“认识”更深的“领悟”能力。换句话说，从笔者所见朱子文献来看，“知觉（之能）”是一种始于“认识”达于“领悟”的双重能力，而不只是“认识”这样一种单层能力。由此则可以说“知觉之能”四字表明了心是一种“通过认识去领悟”的能力，或者简言之，一种“知—觉”之能。此中“知”字表述浅层的“认识”能力、“觉”字表述深层的“领悟”能力这一点的依据，谨详述如下。
  朱子曾明确表示，“知”字可以表述此心认取事物的经验因素（即形下因素）或者说直面对象的浅层能力，这种能力又可以称为“识”；“觉”字可以表述此心洞见事物的生生之理（即形上根据）或者说醒豁自身的深层能力，这种能力又可以称为“悟”。程子因与人论“觉”而提起孟子“先知觉后知先觉觉后觉”之说，且论之曰“‘知’是知此事，‘觉’是觉此理”，朱子承之而曰：
  “先知”者，因事而知；“先觉”者，因理而觉。“知”者，因事因物皆可以知；“觉”，则是自心中有所觉悟。①
  “先觉”“后觉”之“觉”，是自悟之觉。②
  又正式注解《孟子》“先知觉后知先觉觉后觉”、《大学》“致知”的时候说：
  “知”，谓识其事之所当然；“觉”，谓悟其理之所以然。③
  “知”，犹识也，推极吾之知、识，欲其所知无不尽也。④
  这四条论述中，第一条第一句明确以“知”为一种认取事物的经验因素的能力、以“觉”为一种洞见事物的生生之理的能力；第一条第二句及第二条则又以两个“自”字明白指示出“觉”是醒豁自身的能力，同时反衬出“知”是一种直面对象的能力（“事物”与“自”相对则为对象）。盖经验因素都是在此心之外作为对象的，而生生之理则不但在事物自身，而且在此心自身，所以认取事物形色因素和直面对象、洞见事物生生之理和醒豁自身其实都是一回事，蒙培元论朱子之“觉”说：“这从根本上说，是一种逆向的自我知觉，并不是横向的认知关系”，也已指出“觉”之为醒豁自身的能力这一点；①第三条、第四条则不但含有前两条的意思，而且指明了“知”能和“识”能、“觉”能和“悟”能的等同。张立文教授说：“‘知’是与事物接触，而获得对此一事的了解；‘觉’是在‘知’基础上，心中有所觉悟，即对此一事不仅有所了解，而且有一定的见解，形成了关于此一事物的整个形象，这就是‘知觉’。”延在钦说：“朱熹认为，所谓‘知’是指通过与事物接触而知晓该事物的所当然。而且，所谓‘觉’是指通过一种觉悟而领会其所以然……这样看来，‘觉’是比‘知’更深刻而高层次的精神活动。”也都意识到了朱子这里“知”“觉”二字的区别，但所言还不够精确。
  以上所引虽然主要都是朱子对经典特定语句的论述，不是他对作为心的“知觉之能”的直接分析，但以朱子对经典的熟稔和用字之不苟，将他对于“知”“觉”“心”的训释和论述结合起来看，应该至少是一条可行之路，加上朱子心论中处处显示出“心（知觉之能）”确实不止于“认识”而有一种“领悟”道理的能力，所以这条可行之路应该就是真正的道路所在。这即是说，虽然朱子没有明确说过，但如果我们将朱子所言的心理解为一种“通过认识形下去领悟形上”的能力，或者简而言之，一种“知—觉”之能，应该是无悖于朱子本意的。
  又，心之为“知—觉”之能，尤其是其中的“觉”能，其实还蕴含着“实践”能力在其中，因为在朱子，道理是“当然而不容已”的，所以“觉于理”之心一定不会停留于“知（认识）”之静观，而必进于循理之实践，去实现道理或者说完成道理的自我实现。心的实践一定是通过驱动身体（包括魄也包括耳目口鼻在内）、支配事物来完成的，所以“觉”能所蕴含着的实践能力也被朱子称为“主宰”能力，或者说在朱子，“觉”能蕴含着“主宰”能力在自身。延在钦认为“依朱熹之看法，因为人类有知觉功能，所以能主宰一身和万事万物”①，也暗含着这个意思。惟其如此，我们才能理解前文所提到的对于心的定义中，朱子为什么以“主于身而应事物”申说“知觉”二字，也才能理解下面这段对话：
  问：“知如何宰物？”曰：“无所知觉，则不足以宰制万物。要宰制他，也须是知觉。”②
  这番对话如果不是没有意义的话，弟子漏掉而朱子添加的“觉”字，便是奥秘所在：“觉”能蕴含着主宰能力在自身，所以添加“觉”字能够解答“知如何宰物”的问题。在这个意义上可以说，当朱子将心等同于“知觉”或者说“知—觉”之能的时候，并没有遗漏心的主宰乃至实践能力。众所周知，阳明后来说知行本体原是合一的，从朱子心论的视角看，则“知”“行”可以说是一心之中通贯的两种能力，故原本合一。
  总而言之，通过考察朱子的“知觉”之说，我们发现，在朱子，心是一种蕴含着主宰、实践能力的“知（认识形下）—觉（领悟形上）”之能。可以说，朱子心论的地基不但是明白确定的，而且是丰富而非干瘪的。明确而丰富的地基，预言着一个稳固而庞大的体系。

①陈来：《朱子哲学研究》，第213—214页。 ②孙利认为，“朱熹哲学中，心的基本意义是指知觉”（《朱熹“心”论》，《江淮论坛》2002年第5期），杜保瑞教授论朱子心论说“人是一气化的存在，人有灵明知觉，以心总说之”（《对朱熹以气说心的当代诠释之反思》，《朱子学刊》2016年第1期），即是此意。陈来教授说：“在朱熹哲学中心的主要意义是指知觉”（《朱子哲学研究》，第213页），应该也是这个意思，但话语间又留下了余地。 ①延在钦认为“朱熹认为心本来具有知觉功能”“知觉代表心所具有的认识功能和主宰功能”（《朱熹心论研究》，第116页），杨俊峰认为“朱子继承和发展了这些观点，他经常用‘虚灵知觉’或‘虚明知觉’说明心的功能特点”（《心理之间——朱子心性论研究》，第105页），蒋昭阳认为“在朱子看来，心的最主要官能之一就是具有知觉的认识能力”（《辨析朱子心性论中的“心”》，《兰州学刊》2007年第11期），李妍静认为“朱熹所提出的‘心’的主要性质是‘知觉’……‘虚灵不昧’之心是心具有知觉的前提，也是发挥知觉能力的主要条件”（《朱熹修养功夫研究》，博士学位论文，北京大学，2015年，第35页），都是这个意思。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3180页。 ③朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第349页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2767页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第4340页。 ①其他含有“心有知觉”之意的言论如《晦庵朱文公文集》（以下简称《文集》）：“故谓仁者心有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可”（朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1413页）、《朱子语类》（以下简称《语类》）：“若指有知觉者为性，只是说得‘心’字”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第192页）、“若曰‘心有知觉之谓仁’，却不得”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第706页）、“告子只说那生来底便是性，手足运行，耳目视听，与夫心有知觉之类”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1875页）、“横渠之言大率有未莹处。有心则自有知觉，又何合性与知觉之有”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1944页），这些言论中都没有进一步说“心还有某某”。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1762页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第219页。 ④原文如下：“今先说一个心，便教人识得个情性底总脑，教人知得个道理存着处。若先说性，却似性中别有一个心。横渠‘心统性情’语极好，又曰‘合性与知觉有心之名’，则恐不能无病，便似性外别有一个知觉了！”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第227页）⑤原文如下：“聪明视听，作为运用，皆是有这知觉，方运用得这道理，所以横渠说：“人能弘道”，是心能尽性；“非道弘人”，是性不知检心。’”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1942页）⑥朱熹：《四书章句集注》，第14页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2590页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1942页。 ③吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》，上海古籍出版社1992年版，第121页。 ①陈来教授说：“在朱熹哲学中，‘所’常常不是指认识所反应的客观对象，而是指认识的结果，认识的内容。因此，知觉不仅指能知觉，而且指所知觉，这个所知觉是指有内容的具体知觉（观念、思想）。”（《朱子哲学研究》，第214页）其中“认识的结果”“认识的内容”即“知觉成果”。孙利沿用了陈来教授的观点说：“这里的知觉一方面是指人的知觉能力即能觉，一方面是指所思虑的具体内容即所觉。”（《朱熹“心”论》，《江淮论坛》2002年第5期）杨俊峰似乎也沿用了这一观点，其言曰：“道心与人心同为心之知觉，但两者具有完全不同的内容。”（《心理之间——朱子心性论研究》，第114页）②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第163页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2090页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第2980页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第2981页。 ②张子说“存象之‘心’，亦‘象’而已，谓之‘心’，可乎”（《正蒙·大心篇》），也反对将“存象”者称为“心”。在上所引“凡能记忆”一段中朱子曾说“能知觉底是魄，然知觉发出来底又是魂”，这句话表面上将“知觉（心）”归给了“魄”，但实际上只是说“魄”是“知觉”（心）的载体，并不是说“知觉（心）”属“魄”。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第158页。 ①“魄”中最初的信息一定是来自身体之外的，对这些信息进行再勘察所得的信息，从源头上讲，也可以说都是来自身体之外的，所以阳明后来曾说：“讲习讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。”（吴光等编校：《王阳明全集》，第76页）②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第538页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3641页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第221页。 ②同上书，第219页。 ③同上书，第221页。 ④乔清举教授亦认为这里的“本体”“是指心的本来的体段、作用、功能，不是性或者理那样的道德本体。”（乔清举：《朱子心性论的结构及其内在张力》，《哲学研究》2011年第2期）。 ⑤这样的互代不只这一处，如朱子又说：“此心至灵，细入毫芒纤芥之间，便知便觉，六合之大，莫不在此。又如古初去今是几千万年，若此念才发，便到那里；下面方来又不知是几千万年，若此念才发，便也到那里。这个神明不测，至虚至灵，是甚次第！”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第613页）此比段以“至灵”开头，以“至灵”结尾，也说明“虚”可以代“虚灵”。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3620页。 ⑦朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2691页。 ⑧原文：“或问‘成之者性’。曰：‘性如宝珠，气质如水。水有清有污，故珠或全见，或半见，或不见。’又问：‘先生尝说性是理，本无是物。若譬之宝珠，则却有是物。’曰：‘譬喻无十分亲切底。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2525页）①只有一处多出了个“情”字：“心具此性情。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第228页）其义后文会专门讲到。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1494页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2224页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231页。 ⑤同上书。相同的言论还有：“性无形影可以摸索，只是有这理耳。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第247页）⑥朱子说“理无形，故就气上看理”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第882页），也是同样的意思。又朱子曾说：“若理，则只是个净洁空阔底世界，无形迹，他却不会造作。气则能酝酿凝聚生物也。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第116页）其中“净洁空阔底世界”常常被误认为是在说类似真空一样的空间，但实际上综合朱子对于“理”的论述，不难发现，这里只是强调“无形迹”的意思而已，并没有将“理”说为“真空世界”的意思。 ⑦“具是理”“包万理”这样的意思经常跟在“虚”字、“空”字之后，又从侧面确认了上所言“虚”“空”的实义一定是趋近无迹。 ①《文集》中“心中”四见，“心里”两见。 ②“去了本子，（本子上的内容）都在心中。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第324页）。 ③例子太多，不胜枚举，仅举几例作为代表：如“自家心中具许多道理在这里”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第435页）、“自家心里许多道理”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第818页）是在表达“心具众理”的意思；“居敬则心中无物”（朱熹：《四书章句集注》，第84页）、“心中若无一事时，便是敬”（朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3784页）其实是在表达上文趋近无迹之“虚”的意思；“心中欲为善”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第518页）、“他心里也只思量要做不好事”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第203页）中的“中”“里”字都可以省略。 ④吴光等编校：《王阳明全集》，第36页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1859页。 ②同上。 ③朱熹：《四书章句集注》，第310页。 ④朱熹：《四书章句集注》，第4页。根据“知，犹识也”四字来看，“知”“识”在朱子这里是两个词，不是一个词，所以后面“吾之知识”应当标点为“吾之知、识”。 ①蒙培元：《中国心性论》，学生书局1990年版，第364页。众所周知，阳明批评朱子格物说，认为朱子“于事事物物上求至善，却是义外也”，但事实上，朱子是“于事事物物上求启发”的“通内外”之说，而不是“于事事物物上求至善”的“义外”说。 ①延在钦：《朱熹心论研究》，第124页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第584页。