南平市图书馆

前辈学者无不注意到朱子这里“知觉”和心的密切关系，但一些学者认为在朱子，“知觉”就是心或者说心等于“知觉”，②另外一些学者则认为在朱子，“知觉”仅仅是心的主要功能而心并不完全等同于“知觉”①，且双方都没有对另一方的观点作出应对，这使得双方的见解都还停留于一种语焉不详的状态。这两种说法表面差之毫厘，但实际上直接冲突，而且涉及整个朱子心论地基的确定性，必须加以辨明、厘定。笔者重新考察朱子所有相关论述后认为，“心等于知觉”说应该才是朱子本意（“心具众理说”不在“心等于知觉说”之外，此待后文详论），“知觉仅仅是心的主要功能”之说应当是出于对朱子一些言论望文生义的误解。
  首先，遍检朱子现存著作，可以发现朱子对于心共有四处定义，谨依文献可靠度排列如下：
  （一）《尚书·大禹谟解》：“心”者，人之知觉，主于身而应事物者也。②
  （二）《孟子集注》：“心”者，人之神明，所以具众理而应万事者也。③
  （三）《晦庵先生朱文公文集》：“心”则知觉之在人而具此理者也。④
  （四）《朱子语类》：有知觉谓之“心”。⑤
  此中“神明”是“知觉”的代名词，而从句法语义上讲，“主于身而应事物”“具众理而应万事”“具此理”分别是对其前面“人之知觉”“人之神明”“知觉之在人”的进一步申说，不是在“人之知觉”“人之神明”“知觉之在人”之外有所增添，所以前三处定义都支持“心等于知觉”之说，只有第四处定义表面支持“心仅仅是有知觉而并不等于知觉”的观点。但一方面，前三处定义所在文献都更为正式，而第四处定义所在文献则没有那么可靠；另一方面，第四处定义实际上也不是要为“知觉”之外的东西保留余地，而只是要提示我们，心之为“知觉”还“具众理”而不可以浅显观而已，朱子在这里、乃至在其他含有“心有知觉”之意的言论中，都没有进一步说“心还有某某”，①可以反证出这一点来。
  事实上，就是在《语类》中，也随处可见“心等于知觉”的证据，如朱子在讲论中时而说“心性只是一个物事，离不得”②，时而又说“理不离知觉，知觉不离理”③，时而反对“性中别有一个心”，时而又反对“性外别有一个知觉”（“性中别有一个心”的“中”是“外”的意思），④甚至不加说明地以横渠“心能尽性”“性不知检心”之说来佐证自己“有这知觉，方运用得这道理”的看法⑤，此中“心”和“知觉”的同位互换，无疑都蕴含着“心等于知觉”的前提。
  不可否认，在正式而可靠的《中庸章句序》中，朱子曾说：“盖尝论之：心之虚灵知觉，一而已矣，而以为有人心、道心之异者，则以其或生于形气之私，或原于性命之正，而所以为知觉者不同，是以或危殆而不安，或微妙而难见耳。”⑥此中“心之虚灵知觉”一言，表面上好像是在表达“心的虚灵知觉”而支持“心仅仅是有知觉而并不等于知觉”的观点。但实际上，“心之虚灵知觉”并不是“心的虚灵知觉”的意思，而是“心作为虚灵知觉”的意思。因为一方面，“之”字在朱子不但有“的”的意思，而且有“作为”的意思，如“理之所以然”“念虑之微”“事为之著”，都是“理作为所以然”“念虑作为微者”“事为作为著者”，而不可能是“理的所以然”（在朱子，“理”便是“所以然”，不可能更有“理的所以然”）、“念虑的微”“事为的著”的意思（这两种表达都是不合文法的）；另一方面，下文直接将“人心、道心之异”归为“所以为知觉者不同”，可以反向确定“心之虚灵知觉”是“心作为虚灵知觉”的意思，而不是“心的虚灵知觉”的意思。在《文集》《语类》中，朱子也曾有“心之知觉”的表达，如《文集》“心之知觉，即所以具此理而行此情者也”①、《语类》“心之知觉，又是那气之虚灵底”②，不难推知，这些话中的“心之知觉”也都是“心作为知觉”的意思，而不是“心的知觉”的意思。这也是我们在朱子这里找不到“心之其他”的原因所在。
  总而言之，“心等于知觉”之说应该才是朱子本意，“知觉仅仅是‘心’的主要功能”之说应该是出于对朱子一些言论望文生义的误解。后来阳明说“心不是一块血肉，凡知觉处便是心，如耳目之知视听，手足之知痛痒，此知觉便是心也”③，也指出了“心”和“知觉”的等同。确定了这一点，朱子心论才能获得稳定而确切的地基，朱子关于心的其他论述才能顺利地获得理解。有学者认为，朱熹对心的讨论是极为多的，他对心的解释就像孔子对仁的解释一样是多方面、多层次的，并没有对其下一个固定而明晰的定义。“多方面、多层次”自然是好的，但“多”到“没有对其下一个固定而明晰的定义”，便无异于说朱子对于心的讨论是一个大杂烩，“分殊”而不“理一”。这种说法的出发点明显是为朱子辩护，但如此辩护，恐适得其反。

①陈来：《朱子哲学研究》，第213—214页。 ②孙利认为，“朱熹哲学中，心的基本意义是指知觉”（《朱熹“心”论》，《江淮论坛》2002年第5期），杜保瑞教授论朱子心论说“人是一气化的存在，人有灵明知觉，以心总说之”（《对朱熹以气说心的当代诠释之反思》，《朱子学刊》2016年第1期），即是此意。陈来教授说：“在朱熹哲学中心的主要意义是指知觉”（《朱子哲学研究》，第213页），应该也是这个意思，但话语间又留下了余地。 ①延在钦认为“朱熹认为心本来具有知觉功能”“知觉代表心所具有的认识功能和主宰功能”（《朱熹心论研究》，第116页），杨俊峰认为“朱子继承和发展了这些观点，他经常用‘虚灵知觉’或‘虚明知觉’说明心的功能特点”（《心理之间——朱子心性论研究》，第105页），蒋昭阳认为“在朱子看来，心的最主要官能之一就是具有知觉的认识能力”（《辨析朱子心性论中的“心”》，《兰州学刊》2007年第11期），李妍静认为“朱熹所提出的‘心’的主要性质是‘知觉’……‘虚灵不昧’之心是心具有知觉的前提，也是发挥知觉能力的主要条件”（《朱熹修养功夫研究》，博士学位论文，北京大学，2015年，第35页），都是这个意思。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3180页。 ③朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第349页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2767页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第4340页。 ①其他含有“心有知觉”之意的言论如《晦庵朱文公文集》（以下简称《文集》）：“故谓仁者心有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可”（朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1413页）、《朱子语类》（以下简称《语类》）：“若指有知觉者为性，只是说得‘心’字”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第192页）、“若曰‘心有知觉之谓仁’，却不得”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第706页）、“告子只说那生来底便是性，手足运行，耳目视听，与夫心有知觉之类”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1875页）、“横渠之言大率有未莹处。有心则自有知觉，又何合性与知觉之有”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1944页），这些言论中都没有进一步说“心还有某某”。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1762页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第219页。 ④原文如下：“今先说一个心，便教人识得个情性底总脑，教人知得个道理存着处。若先说性，却似性中别有一个心。横渠‘心统性情’语极好，又曰‘合性与知觉有心之名’，则恐不能无病，便似性外别有一个知觉了！”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第227页）⑤原文如下：“聪明视听，作为运用，皆是有这知觉，方运用得这道理，所以横渠说：“人能弘道”，是心能尽性；“非道弘人”，是性不知检心。’”（朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1942页）⑥朱熹：《四书章句集注》，第14页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第2590页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第1942页。 ③吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》，上海古籍出版社1992年版，第121页。