南平市图书馆

在许多人眼中，曾点与颜回有很多共性，也有很多相通之处——至少在乐这一点上，因而成为后人津津乐道的话题。若借用时贤常用的术语说，就是二人很能体现儒学中“无”的向度①。如彭国翔先生就提到：
  龙溪对颜子的推重，文集中比比皆是，这固然与阳明学以颜子为圣学象征符号对抗官方朱子学以争取自身正统地位有关。但除了这种相对而言较为外部的原因外，阳明学尤其龙溪在吸纳佛老过程中发展儒学本身“无”的向度，可以从颜子的历史形态得到更多的印证，恐怕更是一个思想理路上的内在原因。②
  其实，朱子对颜子的推崇，丝毫不逊于阳明学派。前文所引用的《近思录》已经显示，朱子继承了二程的观点，认为颜子仅次于孔子，稍“高于”孟子。这一点在《朱子语类》中也多处得到了印证③。不过，宋儒包括朱子之推崇颜回，是因为他道德上的完美，是因为他的好学和重工夫，是因为他代表儒学之“有”的向度的典型。也正因为这一点，一向以刚毅自期的张载也才会对颜回赞叹有加。宋明两代对颜子的不同理解，这本身就能说明很多问题。
  对朱子来说，颜回与曾点的共性在于：二人都有极高的天资，都能见得大本。与子路相比，二人都见得细。但二人的差异更是明显，也更为朱子所强调：颜子之乐实，曾点之乐虚；颜子之乐真（自然、平淡、恬静），曾点之乐劳攘、外露；颜子前途未可限量，曾点很可能流于佛老。由此，朱子既肯定和推崇二人的见处之同，但更强调颜的乐更为自然，更为真实；同时，他也注意区别颜曾在工夫之有无上的相异处，强调二者的虚实之分：
  问颜子乐处，曰：颜子之乐，亦如曾点之乐，但孔子只说颜子是恁地乐，曾点却说许多乐底事来，点之乐浅近而易见，颜子之乐深微而难知，点只是见得如此，颜子是工夫倒（到）那里了，从本源上看方得（林赐录）。①
  颜子之乐平淡，曾点之乐已劳壤了，至邵康节云“真乐攻心不奈何”，乐得大段颠蹶。或曰：颜子之乐，只是心有这道理便乐否？曰：不须如此说，且就实处做工夫（林学蒙录）。②
  朱子显然认为，颜回更近于儒学的理想人格。不过，朱子有时还会在不经意间把二人相提并论，如《论语或问》云：
  程子答鲜于侁之问，其意何也？曰：程子盖曰，颜子之心，无少私欲，天理浑然，是以日用动静之间从容自得，而无适不乐，不待以道为可乐然后乐也。①
  以此内容和朱子在《答万人杰》书所引的《论语集注》之“曾点言志”一节的评论相比，就很能说明这一点。