南平市图书馆

在1197年后，朱子和弟子们仍然在讨论“曾点言志”的问题。1198年，其弟子李燔的从子李继善（字孝述，生卒不详，江西人）致书朱子，也质疑该问题：
  孝述妄谓颜子之乐恐在克复之后，已过此关，克尽己私，故日用间是这道理在胸中平铺地顺流将去，无分毫私欲为之梗拂，故不待勉强作为，自无往而不与此理相周旋，所以触处皆乐，虽行乎穷途逆境亦只如此，曾不改吾乐焉。曾皙之志，恐是其胸中脱洒，略无系累，遐想其动静语默之节，了覆其所陈之志，似把这道理做家常茶饭相似，日用间只如此平平地顺行将去，似将使万事万物各止其所，而吾心萧然，略不用意作为于其间。亦见夫此理所在，天然自有，触目皆然，自可坦然顺适，不假作为故也。如孝述自觉是初学，不曾窥见一分半分道理，便妄自惊喜，把来抬券，行时本不自在，间只是分付着意，似要于道理上加添些做，与这气象天渊不侔。若曾皙，可谓真知其为天理，但伊川则谓其虽知之而未必实能为耳；漆雕开之未能自信，恐是正在此处着力，过关未得，窃疑其虽未尽见是理自然流行之妙，而于本然实体固已识之，但恐识认未至真的，又自度此心了他未下，然亦可见其直要于打斗处下死功夫胜过去，不但及此而遂已也。①
  李继善认为，颜子和曾点都已经“过了大关”，因此所见都是天理自然，其所行也已经不假作为，而漆雕开则还没有“过关”。对此，朱子答曰：
  先生批云：漆雕开恐不止如此（作于庆元四年后，1198年）。②
  朱子的答词并未提及曾点，只是指出漆雕开已见大意，表明他默许了李在文中对颜回和曾点的定位。