南平市图书馆

其实，早在1186年，朱子在批判陆子关于曾点的怪论时，就在不自觉中流露出了自己思想中的矛盾：
  （吴）伯起说去年见陆子静，说游夏之徒自是一家学问，不能尽弃其说以从夫子之教。唯有琴张、曾皙、牧皮，乃是真有得于夫子者。其言怪僻乃至于此，更如何与商量讨是处也，可叹，可叹（作于淳熙十三年，1186年①）。②
  我们知道，自从理学兴起之际开始，就基本认为文字、训诂、科举不足以代表儒学的真精神，而轻视游夏为代表的文字儒更成为一种风尚。就是小程子早年的《颜子所好何学论》，也有类似的倾向①。这里，陆子提到“唯有琴张、曾皙、牧皮，乃是真有得于夫子者”，那也是从贬低文章之士、宣扬三人志存高远、以及孔子的所谓“不得中行而与之，必也狂狷乎”，抑或是从三人之率性而行，而非乡愿的角度立论的。如陆子也曾提到：
  算稳底人好，然又无病生病；勇往底人好，然又一概去了。然勇往底人较好，算稳底人有难救者。②
  算稳者近于狷者甚至是乡愿，勇往者近于狂者，其优劣之分显然可见。从这个角度说，陆子的说法未必就那么惊世骇俗。当然，为朱子提到的这句话，不见于陆子的文集中，我们也无从详考其说话的语境和背景。不妨再引王畿（字汝中，号龙溪，1498—1583）对陆子上文的发挥对此详加说明：
  古今人品之不同如九牛毛，孔子不得中行而思及于狂，又思及于狷。若乡愿则恶绝之，甚则以为德之贼。何啻九牛毛而已乎！狂者之意，只是要做圣人，其行有不掩虽是受病处，然其心事光明超脱，不作些子盖藏回护，亦便是得力处。如能克念，时时严密得来，即为中行矣。狷者虽能谨守，未办得必为圣人之志，以其知耻不苟，可使激发开展以入于道，故圣人思之……自圣学不明，世鲜中行，不狂不狷之习沦浃人之心髓。吾人学圣人者，不从精神命脉寻讨根究，只管学取皮毛支节，趋避形迹，免于非刺以求媚于世，方且傲然自以为是，陷于乡愿之似而不知，其亦可哀也已。所幸吾人学取圣人壳套尚有未全，未至做成真乡愿，犹有可救可变之机。苟能自反，一念知耻即可以入于狷，一念知克即可以入于狂，一念随时即可以入于中行……①
  龙溪所言，也基本上是陆子的意思。狂者一念随时，即可入于中行，分明已是仅次于圣人的理想人格。但是，推崇狂者胸次，不仅是陆王学的特征。在这方面朱子丝毫不逊于陆王。而朱子认为陆说的怪，针对的只是“唯有琴张、曾皙、牧皮，乃是真有得于夫子者”这一句。在他看来，若果真如此，则又要置颜回、曾参于何地？问题是，朱子自己却对“曾点气象”推崇备至，比之于尧舜，更不用说子路、冉求，游夏之徒了，这自然令人生疑：仅在这个问题上，朱陆之间只是五十步笑百步而已。其诸弟子的疑问也正是由此而来。