南平市图书馆 【八七】 鹅湖与白鹿
内容
朱子与象山（陆九渊，一一三九－一一九三）相会不过两次：一为淳熙二年乙未（一一七五）鹅湖寺之会，一为八年辛丑（一一八一）南康之会。总共只十余日。两者比较，饶有意味。足以表示两人关系之有所转变也。
（1）鹅湖之会，乃吕祖谦（吕东莱，一一三七－一一八一）所安排。吕氏访朱子于建阳寒泉精舍，同编《近思录》。归途经江西信州，乃谋此会。而南康之会，则象山自动，专访朱子。
（2）鹅湖之会，《象山年谱》谓：“伯恭（吕东莱）盖虑陆与朱议论犹有异同，欲会归于一，而定其所适从。”1此是夸张之词，乃门户之见后之观点。朱、陆两人只欲相识。虽言论间象山直指本心，以朱子为支离，而朱子则屡屡以陆子意见过强，自信太甚，于性即理抑心即理，格物抑格心，等等，学术宏旨，固未讨论及也。然相见目的，乃是学问上事。南康之访，则为请朱子书其兄子寿（陆九龄，一一三二－一一八〇）之墓志铭。此铭为东莱所撰。可谓前会为公、后会为私。
（3）鹅湖之会，朱子并未携带门人。陆氏则除其兄外，另有门人若干。盖信州虽离建阳路远，而陆氏故乡金溪属抚州，即在信州邻近也。据朱子跋象山《白鹿洞讲义》云：“淳熙辛丑春二月，陆子静（陆象山）来自金溪。其徒朱克家、陆麟之、周清叟、熊鉴、路谦亨、胥训实从。十日丁亥，熹率僚友诸生，与俱至于白鹿洞书堂。”2《宋元学案补遗》（《四明丛书》本）卷四十九，《晦庵学案补遗》下（页一五五下）引《岳麓问答》云：“陆象山道过长沙，朱子以礼请书院讲书。”《岳麓问答》必与白鹿洞书院相混，盖朱子师长沙时（一一九四），象山已死矣。朱子学生人数多寡，不得而知，然与鹅湖只一面门生，大相悬殊矣。
（4）最重要者为象山以君子小人喻义利章3发论。朱子只“请得一言以警学者”。象山“辞避再三，不得所请，取《论语》中一章，陈平昔之所感，以应嘉命，亦幸有以敬之。子曰，‘君子喻于义，小人喻于利’。此章以义利判君子小人，辞旨晓白”4。此显是象山自选之题。义利问题，当然是儒家基本争点之一。以此为题，亦至适当。然于此义利之辨，朱、陆并无二致。陆子讲义云：“志乎义，则所习必在于义。所习在义，斯喻于义矣。志乎利，则所习必在于利。所习在利，斯喻于利矣。故学者之志不可不辨也。……诚能深思是身不可使之为小人之归，其于利欲之习，怛然为之痛心疾首，专志乎义而日勉焉，博学审问谨5思明辨而笃行之6，……其得不谓之君子乎？”7其后朱子尝云：“大凡为学，且须分个内外。这便是生死路头。今人只一言一动，一步一趋，便有个为义为利在里。从这边便是为义，从那里便是为利。向内便是入圣贤之域，向外便是趋愚不肖之途。这里只在人剳定脚做将去，无可商量。若是已认得这个了，里面煞有工夫，却好商量也。”顾谓道夫曰：“曾见陆子静义利之说否？”曰：“未也。”曰：“这是他来南康，某请他说书。他却说这义利分明，是说得好。如云今人只读书，便是为利。如取解后，又要得官，得官后，又要改官，自少至老，自顶至踵，无非为利。说得来痛快，至有流涕者。”8此为杨道夫己酉（一一八九）以后所闻。事隔八九年，印象仍鲜明如此。吾人可谓鹅湖之重点在两儒之异，白鹿之重点在两儒之同。亦可谓由鹅湖而白鹿洞，两者渐趋于同。当然朱陆意见仍未归一。《语类》载符舜功（名叙）问陆子静君子喻于义口义，朱子曰：“子静只是拗。伊川（程颐，一〇三三－一一〇七）云：‘惟其深喻，是以笃好。’9子静必要云好后方喻。看来人之于义利，喻而好者多。若全不晓，又安能好？然好之则喻矣。毕竟伊川说占得多。’’10又云：“子静说话，多反伊川。如君子喻于义，小人喻于利，解云，惟其深喻，是以笃好。渠却云好而后喻。此语亦无害，终不如伊川。”11然此是知行先后问题，非君子小人义利之辨也。
南康会后数月，朱子《致吕伯恭（吕东莱）书》曰：“子静旧日（指鹅湖之日）规模终在。其为学之病，多说如此即只是意见，如此即只是
议论。”12此亦是学术态度问题而非义利之辨也。至于象山“博学审问谨思明辨笃行”之语，竟与朱子同一口气，究非《象山年谱》所载鹅湖之会一方直指本心，一方支离之别也。
（5）鹅湖之会，不欢而散。南康之会则朱子请象山笔其讲义于简而受藏之。13据《象山年谱》，且谓以讲义刻之于石，14永留纪念。两人感情，前后相去远矣。现白鹿洞书院存有《二贤洞教》石碑，刻象山《白鹿洞讲义》与朱子《白鹿洞赋》。惜二贤未及见耳。
（1）鹅湖之会，乃吕祖谦（吕东莱，一一三七－一一八一）所安排。吕氏访朱子于建阳寒泉精舍，同编《近思录》。归途经江西信州，乃谋此会。而南康之会，则象山自动，专访朱子。
（2）鹅湖之会，《象山年谱》谓：“伯恭（吕东莱）盖虑陆与朱议论犹有异同，欲会归于一，而定其所适从。”1此是夸张之词，乃门户之见后之观点。朱、陆两人只欲相识。虽言论间象山直指本心，以朱子为支离，而朱子则屡屡以陆子意见过强，自信太甚，于性即理抑心即理，格物抑格心，等等，学术宏旨，固未讨论及也。然相见目的，乃是学问上事。南康之访，则为请朱子书其兄子寿（陆九龄，一一三二－一一八〇）之墓志铭。此铭为东莱所撰。可谓前会为公、后会为私。
（3）鹅湖之会，朱子并未携带门人。陆氏则除其兄外，另有门人若干。盖信州虽离建阳路远，而陆氏故乡金溪属抚州，即在信州邻近也。据朱子跋象山《白鹿洞讲义》云：“淳熙辛丑春二月，陆子静（陆象山）来自金溪。其徒朱克家、陆麟之、周清叟、熊鉴、路谦亨、胥训实从。十日丁亥，熹率僚友诸生，与俱至于白鹿洞书堂。”2《宋元学案补遗》（《四明丛书》本）卷四十九，《晦庵学案补遗》下（页一五五下）引《岳麓问答》云：“陆象山道过长沙，朱子以礼请书院讲书。”《岳麓问答》必与白鹿洞书院相混，盖朱子师长沙时（一一九四），象山已死矣。朱子学生人数多寡，不得而知，然与鹅湖只一面门生，大相悬殊矣。
（4）最重要者为象山以君子小人喻义利章3发论。朱子只“请得一言以警学者”。象山“辞避再三，不得所请，取《论语》中一章，陈平昔之所感，以应嘉命，亦幸有以敬之。子曰，‘君子喻于义，小人喻于利’。此章以义利判君子小人，辞旨晓白”4。此显是象山自选之题。义利问题，当然是儒家基本争点之一。以此为题，亦至适当。然于此义利之辨，朱、陆并无二致。陆子讲义云：“志乎义，则所习必在于义。所习在义，斯喻于义矣。志乎利，则所习必在于利。所习在利，斯喻于利矣。故学者之志不可不辨也。……诚能深思是身不可使之为小人之归，其于利欲之习，怛然为之痛心疾首，专志乎义而日勉焉，博学审问谨5思明辨而笃行之6，……其得不谓之君子乎？”7其后朱子尝云：“大凡为学，且须分个内外。这便是生死路头。今人只一言一动，一步一趋，便有个为义为利在里。从这边便是为义，从那里便是为利。向内便是入圣贤之域，向外便是趋愚不肖之途。这里只在人剳定脚做将去，无可商量。若是已认得这个了，里面煞有工夫，却好商量也。”顾谓道夫曰：“曾见陆子静义利之说否？”曰：“未也。”曰：“这是他来南康，某请他说书。他却说这义利分明，是说得好。如云今人只读书，便是为利。如取解后，又要得官，得官后，又要改官，自少至老，自顶至踵，无非为利。说得来痛快，至有流涕者。”8此为杨道夫己酉（一一八九）以后所闻。事隔八九年，印象仍鲜明如此。吾人可谓鹅湖之重点在两儒之异，白鹿之重点在两儒之同。亦可谓由鹅湖而白鹿洞，两者渐趋于同。当然朱陆意见仍未归一。《语类》载符舜功（名叙）问陆子静君子喻于义口义，朱子曰：“子静只是拗。伊川（程颐，一〇三三－一一〇七）云：‘惟其深喻，是以笃好。’9子静必要云好后方喻。看来人之于义利，喻而好者多。若全不晓，又安能好？然好之则喻矣。毕竟伊川说占得多。’’10又云：“子静说话，多反伊川。如君子喻于义，小人喻于利，解云，惟其深喻，是以笃好。渠却云好而后喻。此语亦无害，终不如伊川。”11然此是知行先后问题，非君子小人义利之辨也。
南康会后数月，朱子《致吕伯恭（吕东莱）书》曰：“子静旧日（指鹅湖之日）规模终在。其为学之病，多说如此即只是意见，如此即只是
议论。”12此亦是学术态度问题而非义利之辨也。至于象山“博学审问谨思明辨笃行”之语，竟与朱子同一口气，究非《象山年谱》所载鹅湖之会一方直指本心，一方支离之别也。
（5）鹅湖之会，不欢而散。南康之会则朱子请象山笔其讲义于简而受藏之。13据《象山年谱》，且谓以讲义刻之于石，14永留纪念。两人感情，前后相去远矣。现白鹿洞书院存有《二贤洞教》石碑，刻象山《白鹿洞讲义》与朱子《白鹿洞赋》。惜二贤未及见耳。
附注
1 《象山全集》（《四部备要》本）卷三十六《年谱》，页九下。
2 《文集》卷八十一《跋金谿陆主簿白鹿洞书堂讲义后》，页二十五上。
3 《论语·里仁》，第十六章。
4 《象山全集》卷二十三《白鹿洞书院讲义》，页一上至二上。
5 《中庸》原文为“慎”，因避孝宗讳改“谨”。
6 《中庸》，第二十章。
7 《象山全集》卷二十三《白鹿洞书院讲义》，页一上至二上。
8 《语类》卷一一九，第十七条，页四五九〇。
9 《粹言》（《四部备要·二程全书》本）卷二，页三十四上。
10 《语类》卷一二四，第八条，页四七五五。
11 同上，卷七十八，第二二二条，页三二〇三。
12 《文集》卷三十四《答吕伯恭（第九十三书）》，页三十四下。
13 《文集》卷八十一《跋金谿陆主簿白鹿洞书堂讲义后》，页二十五上。
14 《象山全集》卷三十六《年谱》，页十下。
