南平市图书馆 内容
淳熙二年乙未（一一七五）朱子与陆象山（陆九渊，一一三九－一一九三）兄弟、吕东莱（吕祖谦，一一三七－一一八一）等会于江西铅山之鹅湖寺，为我国历史上有名之会。论者且谓此为朱、陆二派尊德性道问学1相背而驰、门户之分之始。此是言过其实，然会谈不欢而散，则为众所知。
关于此会日期，予曾于《朱陆鹅湖之会补述》2论文中言之颇详。论文发表以后，陆续得有新资料。虽于根本结论无改变之必要，然于内容则可使之较为充实也。
关于地点，予借重程兆熊教授鹅湖寺之详细描述。历史上文献所记，甚为简单。程教授则亲历其境，所记甚详，大足以补历史文献之不逮，故其报道甚可宝贵。然其叙说乃四十年前之情况。现目如何，则有待于此地区之开放。今者各地古迹，以次重建。予极望未作古之前，能一睹新鹅湖寺也。
关于参加人员，从来叙述，不出朱子、象山、东莱、象山之兄子寿（陆九龄）、刘子澄（刘清之）、赵景明、赵景昭七人。予考得尚有三人，即象山门人朱桴、朱泰卿、邹斌是也。此外程教授指出家居鹅湖者数人，可能参加，而予确定其有与鹅湖稍有关系而可决其不曾与会者六人。3今查《文集·答周南仲（周南）》，谓：“往岁湖寺虽尝获一面，而病冗不能款扣余论。”4《答杜叔高（杜游）》云：“往岁寻访于湖寺，且以佳篇为赠。读之知所志之不凡。然恨去国匆匆，未得从容罄所怀也。”5周南、杜游事迹不详。此湖寺必非鹅湖，盖答周南云病冗，答杜游云去国。去国乃在绍熙五年甲寅（一一九四），后鹅湖之会几二十年也。顷接张立文教授函，指出潘叔昌从东莱访朱，而朱、吕赴鹅湖途中，游览武夷。今武夷六曲有摩崖石刻，朱子题东莱、叔昌等九人之名〔参看页七〇五“朱子墨迹”（四）石刻之（50）〕，叔昌断无不参加鹅湖之会之理。张教授是也，故参加者应增多一名。至张教授谓游武夷其他七人亦参加，则乏证据。唯张教授引《象山全集》卷八《与张春卿》明言景明为景昭之弟，则予所谓“不知籍贯赵景明”，当改为开封人也。
关于讨论题目，予除《象山全集》所载辩论九卦之序6外，考定其在会谈到简易与支离，东莱解经，子寿新篇，曹立之（曹建，一一四七－一一八三），与“简易”之辨。7现在尚无增补。
关于日期，则有所修正。吾人所知，只是东莱访朱子于寒泉精舍，“留止旬日”，同编《近思录》。朱子于淳熙二年乙未五月五日撰《书近思录后》8。又朱子答门人王子合（王遇，－一四二－一二一一）云：“前月末送伯恭（东莱）至鹅湖。陆子寿兄弟来会。讲论之间，深觉有益。
此月（六月）八日方分手而归也。”9如是而已。在此三十余日之间，在鹅湖究竟有若干日，论者未为结论。予谓“建阳至铅山约一百公里，行程需两三日”10。建阳即寒泉之所在，实离铅山一百三十公里，行程需五六日也。予亦谓“故鹅湖之会，多者十余日，少者五六日”11。此结论仍可保持。其说如下：
予考定东莱四月初一到武夷，先到五夫里，然后同朱子赴寒泉精舍（参看页五五三“吕东莱访朱子于寒泉精舍”条）。五月五日《近思录》完成之后，在赴鹅湖之前，同友人顺道游武夷山。今武夷山六曲响声岩有石刻朱子墨迹，云：“何叔京、朱仲晦、连嵩卿、蔡季通、徐守臣、吕伯恭、潘叔昌、范伯崇、张元善。淳熙（二年）乙未（一一七五）五月二十一日，晦翁。”此是重要材料，因从此确知《书近思录后》十六日游六曲也。至何日离寒泉，在武夷漫游若干时日，尚未知悉。寒泉离武夷约五十公里，需时最少两日，故最迟五月十九日离寒泉。然朱子谓“留止旬日”通常旬日以十日计。《近思录》需多日方能辑成，则必五月五日撰《书近思录后》数日之间，同发武夷，而在武夷留恋旬日也。
由武夷至铅山约八十公里。以每日行二十公里计，则沿途四日。故最早五月二十五日到铅山，然亦可待至五月之末，因《答王子合书》云“前月末送伯恭至鹅湖”也。所谓月末，可指月之最后一日，亦可指五月二十五六。若作五月二十五日，则会期为十日有余。若作五月三十一日，则会期六七日而已。故相会最长为十一二日，而可能短至五六日也。何叔京名镐，与东莱，皆朱子讲友。徐守臣与张元善未详。潘叔昌乃潘景愈〔隆兴元年癸未（一一六三）进士〕之字，余亦不详。连嵩卿（名佚）、蔡季通（名元定）、范伯崇（名念德），皆朱子门人。
《宋元学案补遗》（《四明丛书》本）卷四十九《晦庵学案补遗》下（页一五五下）引《岳麓问答》云：“陆象山道过长沙，朱子以礼请书院讲书。”《岳麓问答》必与白鹿洞书院相混。盖朱子师长沙时，象山已死矣。
关于此会日期，予曾于《朱陆鹅湖之会补述》2论文中言之颇详。论文发表以后，陆续得有新资料。虽于根本结论无改变之必要，然于内容则可使之较为充实也。
关于地点，予借重程兆熊教授鹅湖寺之详细描述。历史上文献所记，甚为简单。程教授则亲历其境，所记甚详，大足以补历史文献之不逮，故其报道甚可宝贵。然其叙说乃四十年前之情况。现目如何，则有待于此地区之开放。今者各地古迹，以次重建。予极望未作古之前，能一睹新鹅湖寺也。
关于参加人员，从来叙述，不出朱子、象山、东莱、象山之兄子寿（陆九龄）、刘子澄（刘清之）、赵景明、赵景昭七人。予考得尚有三人，即象山门人朱桴、朱泰卿、邹斌是也。此外程教授指出家居鹅湖者数人，可能参加，而予确定其有与鹅湖稍有关系而可决其不曾与会者六人。3今查《文集·答周南仲（周南）》，谓：“往岁湖寺虽尝获一面，而病冗不能款扣余论。”4《答杜叔高（杜游）》云：“往岁寻访于湖寺，且以佳篇为赠。读之知所志之不凡。然恨去国匆匆，未得从容罄所怀也。”5周南、杜游事迹不详。此湖寺必非鹅湖，盖答周南云病冗，答杜游云去国。去国乃在绍熙五年甲寅（一一九四），后鹅湖之会几二十年也。顷接张立文教授函，指出潘叔昌从东莱访朱，而朱、吕赴鹅湖途中，游览武夷。今武夷六曲有摩崖石刻，朱子题东莱、叔昌等九人之名〔参看页七〇五“朱子墨迹”（四）石刻之（50）〕，叔昌断无不参加鹅湖之会之理。张教授是也，故参加者应增多一名。至张教授谓游武夷其他七人亦参加，则乏证据。唯张教授引《象山全集》卷八《与张春卿》明言景明为景昭之弟，则予所谓“不知籍贯赵景明”，当改为开封人也。
关于讨论题目，予除《象山全集》所载辩论九卦之序6外，考定其在会谈到简易与支离，东莱解经，子寿新篇，曹立之（曹建，一一四七－一一八三），与“简易”之辨。7现在尚无增补。
关于日期，则有所修正。吾人所知，只是东莱访朱子于寒泉精舍，“留止旬日”，同编《近思录》。朱子于淳熙二年乙未五月五日撰《书近思录后》8。又朱子答门人王子合（王遇，－一四二－一二一一）云：“前月末送伯恭（东莱）至鹅湖。陆子寿兄弟来会。讲论之间，深觉有益。
此月（六月）八日方分手而归也。”9如是而已。在此三十余日之间，在鹅湖究竟有若干日，论者未为结论。予谓“建阳至铅山约一百公里，行程需两三日”10。建阳即寒泉之所在，实离铅山一百三十公里，行程需五六日也。予亦谓“故鹅湖之会，多者十余日，少者五六日”11。此结论仍可保持。其说如下：
予考定东莱四月初一到武夷，先到五夫里，然后同朱子赴寒泉精舍（参看页五五三“吕东莱访朱子于寒泉精舍”条）。五月五日《近思录》完成之后，在赴鹅湖之前，同友人顺道游武夷山。今武夷山六曲响声岩有石刻朱子墨迹，云：“何叔京、朱仲晦、连嵩卿、蔡季通、徐守臣、吕伯恭、潘叔昌、范伯崇、张元善。淳熙（二年）乙未（一一七五）五月二十一日，晦翁。”此是重要材料，因从此确知《书近思录后》十六日游六曲也。至何日离寒泉，在武夷漫游若干时日，尚未知悉。寒泉离武夷约五十公里，需时最少两日，故最迟五月十九日离寒泉。然朱子谓“留止旬日”通常旬日以十日计。《近思录》需多日方能辑成，则必五月五日撰《书近思录后》数日之间，同发武夷，而在武夷留恋旬日也。
由武夷至铅山约八十公里。以每日行二十公里计，则沿途四日。故最早五月二十五日到铅山，然亦可待至五月之末，因《答王子合书》云“前月末送伯恭至鹅湖”也。所谓月末，可指月之最后一日，亦可指五月二十五六。若作五月二十五日，则会期为十日有余。若作五月三十一日，则会期六七日而已。故相会最长为十一二日，而可能短至五六日也。何叔京名镐，与东莱，皆朱子讲友。徐守臣与张元善未详。潘叔昌乃潘景愈〔隆兴元年癸未（一一六三）进士〕之字，余亦不详。连嵩卿（名佚）、蔡季通（名元定）、范伯崇（名念德），皆朱子门人。
《宋元学案补遗》（《四明丛书》本）卷四十九《晦庵学案补遗》下（页一五五下）引《岳麓问答》云：“陆象山道过长沙，朱子以礼请书院讲书。”《岳麓问答》必与白鹿洞书院相混。盖朱子师长沙时，象山已死矣。
附注
1 《中庸》第二十七章。
2 《鹅湖之会补述》，载拙著《朱学论集》（台北学生书局，一九八二），页二三三至二四九。
3 同上，页二三九至二四一。
4 《文集》《答周南仲（第一书）》，页二下。
5 同上，《答杜叔高（第一书）》，页六上。
6 《象山全集》（《四部备要》本）卷三十六《年谱》，页九上。
7 《鹅湖之会补述》，载拙著《朱学论集》（台北学生书局，一九八二），页二四一至二四四。
8 《文集》卷八十一《书近思录后》，页六上下。
9 同上，卷四十九《答王子合（第一书）》，页一上。
10 《朱学论集》，页二三六。
11 同上，页二三七。
