南平市图书馆

《近思录》为朱子与吕祖谦（东莱先生，一一三七—一一八一）所共辑，分十四卷。据朱子《近思录后序》，盖以见处己治人，辨异端，观圣贤之梗概〔参看页四〇九“论《近思录》”条之（27）〕。故每卷亦只言其大纲，如卷二为“为学大要”，卷五为“改过迁善克己复礼”是也〔参看页四〇五“论近思录”条之（3）。据黄榦（一一五二—一二二一）致李公晦〔李方子，嘉定七年甲戌（一二一四）进士〕书：“《近思》旧本二先生所共编次之目，未尝立为门目。其初固有此意，而未尝立此字。后来见金华1朋友方撰出此门目。想是闻二先生之说，或是料想而为之。今乃著为门目，若二先生之所自立者，则气象不佳，亦非旧书所有。不若削去而别为数语，载此门目，使读者知其如此，而不失此书之旧为佳。试与真丈（真德秀，一一七八—一二三五）言之如何？”2黄榦与李方子同为朱门高第，深稔朱子意思。日本注家三宅尚斋3（一六六二—一七四一）中村习斋4（一七一九—一七九九）等，以朱子曾致书吕伯恭（东莱）谓“须得老兄数字附于目录之后，致丁宁之意为佳”5，便案定《近思录》本来决有题目，而不知所谓目录或如黄榦所云之“其初固有此意”，或只指卷之号码而已。
  金华朋友所撰题目为何，惜已无考。现存最古之卷目，乃叶采（壮年一二四八）所制，为卷一《道体》、卷二《为学》、卷三《致知》、卷四《存养》、卷五《克己》、卷六《家道》、卷七《出处》、卷八《治体》、卷九《治法》、卷十《政事》、卷十一《教学》、卷十二《警戒》、卷十三《辨异端》、卷十四《观圣贤》。6大体而言，并非大错。如卷五朱子明言“改过、迁善、克己、复礼”，今只标“克己”，未得其全。惜日本注家多沿之。我国注家如张伯行（一六五二—一七二五）亦采用焉。7实不若茅星来8（一六七八—一七四八）、江永9（一六八一—一七六二）、陈沆10（一七八五—一八二六）之用朱子本人所说之为愈也。
  叶采之注解，在日本最为通行，影响殊大。彼不特强加卷目，而于卷内亦强为次序。如卷三以自首段至二十二段总论致知之方。二十三段至三十三段总论读书之法。三十四段以后乃分论读书之法，而以书之先后为序。始于《大学》，继以《论》《孟》《诗》《书》，然后继之以《中庸》。以上言本卷之大概决序，未尝不可。然如叶氏之僵硬分界，则《中庸》位于《诗》《书》与《易》之间，又有何解？叶采之牵强，乃引起日本注家之异常附会。山崎闇斋（一六一八—一六八二）与其徒三宅尚斋（一六六二—一七四一）等《大学》之三纲八目为次序而以卷三至卷五为修身，卷六为齐家，卷八至十为治国平天下。此序大体无误，然三纲尚未比配，卷十三、十四亦无所属，而不能谓卷十二“改过及人心疵病”为非修身也。三宅尚斋又谓每卷末句与次卷首句相连属。山崎闇斋之另一门徒若林强斋11（一六七九—一七三二）更谓《近思录》首尾两卷相应，合天人为一体云。如是揣量牵合，恐朱、吕亦意料所不及。我国注家，亦难免此等戏弄。周公恕12（壮年一四二〇）以卷十《政事》为在任之事，卷十一《教学》为致仕后之事。尹会一（一六九一—一七四八）则以卷十一《教学》在卷十《政事》之后，乃因学者不遇于时，故隐而教学云。13彼等可谓不审孔门教学之旨矣。

1 浙江金华县。吕东莱为金华人，讲学于此。 2 《勉斋集》（《四库全书》本）卷八《复李公晦（第三书）》，页十九上下。 3 三宅尚斋《近思录笔记》。 4 中村习斋《近思录讲说》。 5 《文集》卷三十三《答吕伯恭（第四十一书）》，页二十八下。 6 叶采《近思录集解》。 7 张伯行《近思录集解》。 8 茅星来《近思录集注》。 9 江永《近思录集注》。 10 陈沆《近思录补注》。 11 若林强斋《近思录讲义》。 12 周公恕《分类近思录集解》。 13 尹会一《健余先生文集》（《丛书集成》本）卷九《拟近思录题解》，页九十五。