南平市图书馆

日本太田锦城（一七六五一一八二五）《疑问录》卷下“《孟子注》误”条，对朱子有如下之批评：
  晦翁之书，疏漏极多。《孟子序说》1引《史记》云：孟子“退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”2。又引韩子（韩愈）云：“孟轲之书，非轲自著。轲既没，其徒万章、公孙丑相与记轲所言焉耳。”3晦翁断之云：“愚按二说不同，《史记》近是。”4可见以《孟子》之书为孟轲所自著。然《滕文公》首章“孟子道性善，言必称尧舜”下注云：“门人不能悉记其辞，而撮其大意如此。”又第四章“决汝汉、排淮泗而注之江”下注云：“此谓四水皆入于江，记者之误也。”5然此可见以《孟子》之书为门人之作矣。一书之中前后矛盾如此，可谓疏漏。是故朱门如吴伯丰、董叔重辈，皆疑其说为支离，《朱子文集》答吴伯丰、董叔重书见之。亦可笑矣。
  捷按：朱子并无矛盾。朱子明谓“退而与万章之徒”序述与作，则非一人手笔，门人所记有误，只可谓孟子当总其成，偶有不察。非朱子之矛盾也。查《文集》答董叔重（董铢，一一五二—一二一四）书共十通。第七书讨论性命、九世与性气。第八书讨论孟子受业子思之门，均与此处问题不同。唯第二书朱子答云：“《孟子》似已写去矣。但所疑搜寻急迫之病，恐是用心太过。……今所改者，亦其词有未莹或重复处耳。大意只是如此也。”6是则叔重所疑者为搜寻急迫而非支离，而朱子已谓其用心太过矣。《文集》答吴伯丰（吴必大）书共二十四通。第五书释“决汝汉，排淮泗”沈存中之说，与支离问题无关。第十五书云：“《孟子》误字，俟更点勘改定。近得正父（余正甫）书问《告子》上篇。……诸疑义略为条析。心目俱昏，不能精审。有未安处，更反覆之为佳。”7朱子于诸生，每鼓励其疑问，而伯丰未尝疑朱子为支离也。伯丰来书云：“《史记》列传以为孟子之书，孟子自作。韩子曰：’轲之书非自著。’先生谓‘二说不同，《史记》近是。’而《滕文公》首章注则曰：‘门人不能尽记其词。’又于第四章注曰：‘记者之误。’不知如何？”8朱子答之云：“前说是，后两处失之。熟读七篇，观其笔势，如镕铸而成，非缀缉所就也。《论语》便是记录缀缉所为，非一笔文字矣。”9捷以此处认错过急。《孟子》《论语》，均是缀缉而成。可能如《史记》所云，孟子与门人共同述作，倘若由孟子主编，则偶误有之，而支离则并无其事也。答吴伯丰另一书云：“今（伯丰）方看得一句《大学》，便已说向《中庸》上去，如此支离蔓衍，彼此迷暗，互相连累，非惟不晓《大学》，亦无功力别可到《中庸》矣。”10如此则支离之病，在吴伯丰，而不在朱子也。

1 指《孟子集注》之《序说》。 2 《史记》（《四部丛刊》本）卷七十四《孟子荀卿列传》，页一下。 3 《韩昌黎全集》（《四部备要》本）卷十四《答张籍书》，页二十三上。 4 《孟子序说》注。 5 只汉水注之江。 6 《文集》卷五十一《答董叔重（第三书）》，页一下。 7 同上，卷五十二《答吴伯丰（第十五书）》，页十七下至十八上。 8 同上，《答吴伯丰录其所问》，页十九上。 9 同上。 10 同上，《答吴伯丰（第二书）》，页一下。