南平市图书馆 【五二】 “心法”与“心学”
内容
尹焞（一〇七一—一一四二）曰：“伊川先生（程颐，一〇三三—一一〇七）尝言：‘《中庸》乃孔门传授心法。’”1朱子《中庸章句》导言引之，曰：“此篇乃孔门传授心法。”又于《论语集注·颜渊问仁章》曰：“愚按此章问答，乃传授心法切要之言。”2James Legge（理雅各，一八一五—一八九七）译《中庸》，翻“心法”为“the law of the mind”以后译者沿之。近年西方学者，大受日本影响。日本佛学盛行，佛法以心传心。故《大汉和辞典》即释“心法”为“心を修あるみち”，即修心之术。继而谓“宋儒の语ぐ、心の体を存养レ，心の用を省察する道をいふ”。随引《中庸章句》“传授心法”之语，3视心法为存养心体，省察心用之道。其以心为说也明矣。然《中庸》无“心”字。“颜渊问仁”乃问仁而非问心。若谓朱子注“颜渊问仁”，开始即谓“仁者，本心之全德”，则只可云仁与本心之密切关系，而非谓《中庸》《论语》皆言心也。《辞海》解“心法”为“即要法”。《辞源》且解为“通谓师弟传授曰心法”，均不如《大汉和辞典》之集中于心也。
窃谓“心法”之定义，应以儒者之了解如何为准。邵子（邵雍，一〇一一—一〇七七）曰：“先天之学，心法也。故图皆自中起。万化万事，生乎心也。……盖天地万物之理，尽在其中矣。”黄粤洲释之曰：“右先天象数第二篇，皆以发明图卦之精蕴。象数森齐，统乎一中。中为太极，为人心。图法即心法，学者即图以见心可也。”4此指邵雍“所以谓之观物者，非以目观之也。非观之以目，而观之以心也。非观之以心，而观之以理也”5。邵子之学，为理学之一派，偏于象数。若谓象数之学，其中点为心，其可通乎？谢扶雅教授有《邵雍先天学新释》，以“先天学，心法也”之心法，相当于Rationalism，用数理学的方法，是先验的，重理性。“并非如一般唯心论者所用的自我中心的（Ego-centric）主观法，乃是理性中心的（Logo-centric）的客观法。”6可见邵子之“心法”，与《大汉和辞典》所谓宋儒存养心体，省察心用之道，大相径庭。
朱子讨论“人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中”之十六字诀7，谓为“圣人心法”。此非单指修心。下文引《中庸》择善固执，博学、审问、慎思、明辨、笃行，明善诚身8，与《大学》致知格物9，乃整个修身之道，非仅修心也10。元儒许衡（一二〇九—一二八一）有《鲁斋心法》。韩士奇序有云：“人所以贵于天地间者，以心也。心所以贵于人者，有法也。心法之传，尧开之，舜广之。”11王原烷序云：“夫‘人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中’者，尧舜禹授受之言。世所谓三圣心法也。”12此即十六字诀，乃儒家传授之主旨。然非单指修心，而乃指如何克胜私欲而服从天理之整个修身行道而言。且《鲁斋心法》非许衡所自撰。实是后人从《鲁斋全书》中之《语录》抄集而成。察其分类，则有日月、阴阳、理、仁、致知、论文、论官等门。非专言心也。明成祖（一三六〇—一四二四）采经史子集有关君道、父道、臣道、子道之言，刊印成书，名曰《圣学心法》。此书亦如《鲁斋心法》，包括圣学全面，所谓要法是也。湛若水（一四六六—一五六〇）著《孔门传授心法论》，首即云：“心出于天。天无内外，心亦无内外。有内外，非心也。非心也者，不足以合天也。”13骤观之，似是专论存心之术。然又续云：“人者，天之生理也。心者，人之生理也。性者，心之生理也。道者，性之生理也。……故心不可以不存也。一存而四者立矣。……无过不及，其《中庸》之心法乎！心包乎万物之外，事物行乎心之中，内外合矣。此其法也。……此合内外之道也。大哉《中庸》，斯其至矣。”14毕竟所谓心法，乃内外合一中庸之道，亦即孔门传授之要道也。
朱生荣贵来函，谓《学津讨原》有《正易心法》一书，为宋人麻衣道者所撰，陈抟（赐号希夷先生，约九〇六—九八九）注解。最早有崇宁三年（一一〇四）李潜几道序，开章首云：“正易者，正谓卦画，若今经书正文也。据周孔辞传，亦是注脚。每章四句者，心法也。训于其文消息也。”（页三上）朱君并云：“心法一词的用法，似乎较接近朱子的用法。或许在北宋初年，已有将心法作为书名者，多少增加学者了解理学家使用心法之历史背景，也不一定。”朱君所见，诚为精确。此序虽在程颐之后，然“心法”非指传心之法而是要法，显而易见。则心法之为要法，不只限于理学矣。
日本与西方学者之解“心法”为“修心之法”，乃以佛法以心传心之故。又以陆象山与王阳明心即理之说，有近于禅，称为心学。近年“心学”一词，在我国哲学界亦甚通行。以程朱学派为理学，陆王学派为心学。大致而言，固无不可。然程朱亦言心，陆王亦言理，实非黑白之分也。邵子《皇极经世书》有《心学》一章。开章明义即谓“心为太极。人心当如止水，则定。定则静。静则明”，似是言养心之学。然下又云：“以物喜物，以物悲物，此发而中节者也。……中庸之法，自中者，天也。自外者，人也。学不际天人，不足以谓之学。……因物则性，性则神，神则明矣。……气则养性，性则乘气。”15有如心法，此处心学仍是儒家全面修养之学。儒家所谓心学，乃指十六字诀人心道心之学，统括格致诚正，修齐治平，与佛家之以心相印不同。故陈建（一四九七—一五六七）云：“圣贤之学，心学也。禅学、陆学亦皆自谓心学也。殊不知心之名同而所以言心则异也。”16陈氏并禅学、陆学为一谈，则不外门户之见。至其谓“孔孟皆以义理言心，至禅学则以知觉言心”17，则指出二者言心之不同，而非谓儒家心学只学养心也。
顾炎武（一六一三—一六八二）《日知录》有《心学》一条甚长，批评黄震（一二一三—一二八〇）《黄氏日钞》之解《尚书》“人心惟危”章，谓：“近世喜言心学，舍全章本旨而独论人心、道心。甚者单摭道心二字，而直谓心即是道。盖陷于禅学，而不自知其去尧、舜、禹授受天下之本旨远矣。……世之学者，遂使此书十六字为传心之要，而禅学者借以为据依矣。”18顾氏按曰：“心不待传也。……圣贤之学，自一心而达之天下国家之用，无非至理之流行，明白洞达，人人所同，历千载而无间者，何传之有？俗说浸淫，虽贤者或不能不袭用其语，故僭书其所见如此。《中庸章句》引程子之言曰：‘此篇乃孔门传授心法。’亦是借用释氏之言，不无可酌。……古有学道，不闻学心。古有好学，不闻好心。心学二字，‘六经’孔孟所不道。……心学者，以心为学也。以心为学，是以心为性也。”19顾氏不特反对解十六字诀为传心，并且根本反对“心学”一词，实恐言之过甚。儒家并非不言传心，20只与禅门不立文字，以心传心之不同而已。
窃谓“心法”之定义，应以儒者之了解如何为准。邵子（邵雍，一〇一一—一〇七七）曰：“先天之学，心法也。故图皆自中起。万化万事，生乎心也。……盖天地万物之理，尽在其中矣。”黄粤洲释之曰：“右先天象数第二篇，皆以发明图卦之精蕴。象数森齐，统乎一中。中为太极，为人心。图法即心法，学者即图以见心可也。”4此指邵雍“所以谓之观物者，非以目观之也。非观之以目，而观之以心也。非观之以心，而观之以理也”5。邵子之学，为理学之一派，偏于象数。若谓象数之学，其中点为心，其可通乎？谢扶雅教授有《邵雍先天学新释》，以“先天学，心法也”之心法，相当于Rationalism，用数理学的方法，是先验的，重理性。“并非如一般唯心论者所用的自我中心的（Ego-centric）主观法，乃是理性中心的（Logo-centric）的客观法。”6可见邵子之“心法”，与《大汉和辞典》所谓宋儒存养心体，省察心用之道，大相径庭。
朱子讨论“人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中”之十六字诀7，谓为“圣人心法”。此非单指修心。下文引《中庸》择善固执，博学、审问、慎思、明辨、笃行，明善诚身8，与《大学》致知格物9，乃整个修身之道，非仅修心也10。元儒许衡（一二〇九—一二八一）有《鲁斋心法》。韩士奇序有云：“人所以贵于天地间者，以心也。心所以贵于人者，有法也。心法之传，尧开之，舜广之。”11王原烷序云：“夫‘人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中’者，尧舜禹授受之言。世所谓三圣心法也。”12此即十六字诀，乃儒家传授之主旨。然非单指修心，而乃指如何克胜私欲而服从天理之整个修身行道而言。且《鲁斋心法》非许衡所自撰。实是后人从《鲁斋全书》中之《语录》抄集而成。察其分类，则有日月、阴阳、理、仁、致知、论文、论官等门。非专言心也。明成祖（一三六〇—一四二四）采经史子集有关君道、父道、臣道、子道之言，刊印成书，名曰《圣学心法》。此书亦如《鲁斋心法》，包括圣学全面，所谓要法是也。湛若水（一四六六—一五六〇）著《孔门传授心法论》，首即云：“心出于天。天无内外，心亦无内外。有内外，非心也。非心也者，不足以合天也。”13骤观之，似是专论存心之术。然又续云：“人者，天之生理也。心者，人之生理也。性者，心之生理也。道者，性之生理也。……故心不可以不存也。一存而四者立矣。……无过不及，其《中庸》之心法乎！心包乎万物之外，事物行乎心之中，内外合矣。此其法也。……此合内外之道也。大哉《中庸》，斯其至矣。”14毕竟所谓心法，乃内外合一中庸之道，亦即孔门传授之要道也。
朱生荣贵来函，谓《学津讨原》有《正易心法》一书，为宋人麻衣道者所撰，陈抟（赐号希夷先生，约九〇六—九八九）注解。最早有崇宁三年（一一〇四）李潜几道序，开章首云：“正易者，正谓卦画，若今经书正文也。据周孔辞传，亦是注脚。每章四句者，心法也。训于其文消息也。”（页三上）朱君并云：“心法一词的用法，似乎较接近朱子的用法。或许在北宋初年，已有将心法作为书名者，多少增加学者了解理学家使用心法之历史背景，也不一定。”朱君所见，诚为精确。此序虽在程颐之后，然“心法”非指传心之法而是要法，显而易见。则心法之为要法，不只限于理学矣。
日本与西方学者之解“心法”为“修心之法”，乃以佛法以心传心之故。又以陆象山与王阳明心即理之说，有近于禅，称为心学。近年“心学”一词，在我国哲学界亦甚通行。以程朱学派为理学，陆王学派为心学。大致而言，固无不可。然程朱亦言心，陆王亦言理，实非黑白之分也。邵子《皇极经世书》有《心学》一章。开章明义即谓“心为太极。人心当如止水，则定。定则静。静则明”，似是言养心之学。然下又云：“以物喜物，以物悲物，此发而中节者也。……中庸之法，自中者，天也。自外者，人也。学不际天人，不足以谓之学。……因物则性，性则神，神则明矣。……气则养性，性则乘气。”15有如心法，此处心学仍是儒家全面修养之学。儒家所谓心学，乃指十六字诀人心道心之学，统括格致诚正，修齐治平，与佛家之以心相印不同。故陈建（一四九七—一五六七）云：“圣贤之学，心学也。禅学、陆学亦皆自谓心学也。殊不知心之名同而所以言心则异也。”16陈氏并禅学、陆学为一谈，则不外门户之见。至其谓“孔孟皆以义理言心，至禅学则以知觉言心”17，则指出二者言心之不同，而非谓儒家心学只学养心也。
顾炎武（一六一三—一六八二）《日知录》有《心学》一条甚长，批评黄震（一二一三—一二八〇）《黄氏日钞》之解《尚书》“人心惟危”章，谓：“近世喜言心学，舍全章本旨而独论人心、道心。甚者单摭道心二字，而直谓心即是道。盖陷于禅学，而不自知其去尧、舜、禹授受天下之本旨远矣。……世之学者，遂使此书十六字为传心之要，而禅学者借以为据依矣。”18顾氏按曰：“心不待传也。……圣贤之学，自一心而达之天下国家之用，无非至理之流行，明白洞达，人人所同，历千载而无间者，何传之有？俗说浸淫，虽贤者或不能不袭用其语，故僭书其所见如此。《中庸章句》引程子之言曰：‘此篇乃孔门传授心法。’亦是借用释氏之言，不无可酌。……古有学道，不闻学心。古有好学，不闻好心。心学二字，‘六经’孔孟所不道。……心学者，以心为学也。以心为学，是以心为性也。”19顾氏不特反对解十六字诀为传心，并且根本反对“心学”一词，实恐言之过甚。儒家并非不言传心，20只与禅门不立文字，以心传心之不同而已。
附注
1 《外书》（《四部备要·二程全书》本）卷十一，页一下。
2 《论语集注·颜渊》，第一章。
3 《大汉和辞典》卷四，页九四六。
4 《皇极经世书》（《四部备要》本）卷七上《观物外篇》上，页三十四下至三十五上。
5 同上，卷六《观物内篇》，页二十六上。
6 《中国哲学思想论集·宋明篇》（台北牧童出版社，一九七六），页九十四至九十五。
7 《书经·虞书·大禹谟》，第十五节。
8 均《中庸》第二十章。
9 《大学》经文。
10 《语类》卷七十八，第二一二条，页三一九九。
11 《鲁斋心法》（《近世汉籍丛刊》本），页一上，总页二。
12 同上，页二上，总页四。
13 《湛甘泉先生文集》〔万历八年庚辰（一五八〇）本〕卷二十八《杂薯》，页四十二下。
14 同上，页四十三下、四十四下。
15 《皇极经世书》卷八下《心学》第十二，页二十五上至二十七下。
16 《学蔀通辩》（《正谊堂全书》本）卷十《终编》上，页二上。
17 同上。
18 《黄氏日钞》（《四库全书》本）卷五《读尚书》，页二上至四下。
19 《日知录》（《国学基本丛书》本）卷十八，页一〇九至一一〇。
20 参看钱穆《朱子新学案》（台北三民书局，一九七一）第二册，页一〇0至一〇五。
