南平市图书馆 内容
朱子《白鹿洞赋》有“曰明诚其两进，抑敬义其偕立”之语。1前语出《中庸》“诚则明矣，明则诚矣”2，后语出《遗书》“敬义夹持，直上，达天德自此”3。朱子以此为明道（程颢，一〇三二—一〇八五）语。4敬义出自《易经》“敬以直内，义以方外”5。自朱子以来，“明诚两进，敬义夹持”，成为理学名句。黄榦（一一五二—一二二一）《复黄清卿书》云“明诚两立，敬义夹持”6，罗钦顺（一四六五—一五四七）《困知记》卷一三引“诚明两进”之言7，黄宗羲（一六一〇—一六九五）《明儒学案崇仁学案》一则曰“故必敬义夹持，明诚两进”，再则曰“所谓敬义夹持，诚明并进者也”8。
最令人寻味者为黄榦用“明诚”，罗钦顺用“诚明”，黄宗羲则并用“明诚”与“诚明”，遂使予疑由宋而明，有自“明诚”而倾于“诚明”之趋势。盖朱子《大学》分章，以格物在先，诚意次之。其《白鹿洞赋》“明”先于“诚”，未必无故。阳明（王守仁，一四七二—一五二九））极端反对彼之分章，力主回复古本《大学》，以“诚意”在“格物”之前。是则阳明应用“诚明”而不用“明诚”。唯查《传习录》引《中庸》“诚则明矣，明则诚矣”之后，谓“明诚相生”而不谓“诚明相生”9。此必非阳明自悖其说，而是行文之便耳。从黄宗羲之两词并用观之，可知论点不在“明诚”与“诚明”之先后，而在性教之不同也。《中庸》云：“自诚明，谓之性。自明诚，谓之教。”10朱子注此章云：“自，由也。德无不实而明无不照者，圣人之德，所性而有者也，天道也。先明乎善，而后能实其善者，贤人之学，由教而入者也，人道也。”11
圣人贤人之说，来自伊川之《颜子所好何学论》，其言曰：“君子之学，必先明诸心，知所养，然后力行以求至，所谓自明而诚也。故学者必尽其心。尽其心，则知其性。知其性，反而诚之，圣人也。”12然朱子不尽依伊川“明诚”之说。伊川云：“自其外者学之而得于内者谓之明，自其内者得之而兼于外者谓之诚。诚与明则一也。”13又云：“孔子之道，发而为行，如《乡党》14之所载者，自诚而明也。由《乡党》之所载，而学之以至于孔子者，自明而诚也。及其至焉一也。”15朱子评之曰：“程子诸说，皆学者所传录。其以内外道行为诚明，似不亲切。惟先明诸心一条，以知语明，以行语诚，为得其训，乃《颜子好学论》中语，而程子之手笔也。”16朱子谨守《中庸》之说，以性教为两涂。性之为圣人之事，学之为贤人之事。圣贤均有内外道行，故不可以之为明诚之别也。
性教之别，张载（一〇二〇—一〇七七）最为明晰。彼云：“须知自诚明与明诚者有异。自诚明者，先尽性以至于穷理也。谓先自其性理会来，以至穷理。自明诚者，先穷理以至于尽性也。谓先从学问理会，以推达于天性也。”17伊川以张子此说为不然。或问：“横渠（张载）言由明以至诚，由诚以至明，此言恐过当。”曰：“由明以至诚，此句却是。由诚以至明，则不然。诚即明也。”18朱子评之曰：“张子盖以性教分为学之两涂，而不以论圣贤之品第。故有由诚至明之语。程子之辨，虽已得之，然未竟其立言本意之所以失也。其曰‘诚即明也’，恐亦不能无误。”19
程子门人关于性教，各异其说。蓝田吕氏（吕大临，一〇四六—一〇九二）曰：“自诚明，性之者也。自明诚，反之者也。性之者，自成德而言，圣人之所性也。”
反之者，自志学而言，圣人之所教也。成德者，至于实然不易之地。理义皆自此出也。天下之理，如目睹耳闻，不虑而知，不言而喻。此之谓诚则明。志学者，致知以穷天下之理，则天下之理皆得，率亦至于实然不易之地。至简至易，行其所无事。此之谓明则诚。20广平游氏（游酢，一〇五三—一一二三）曰：“自诚明，由中出也。故可名于性。自明诚，自外入也。故可名于教。诚者因性，故无不明。明者致曲，故能有诚。”21龟山杨氏（杨时，一〇五三—一一三五）曰：“自诚而明，天之道也。故谓之性。自明而诚，人之道也。故谓之教。天人一道，而心之所至，有差焉，其归则无二致也。故曰，诚则明矣，明则诚矣。”22游氏以内外为言，杨氏以诚明归一，均如伊川本人之说，而朱子以为不亲切者。朱子评三氏云：“吕氏性教二字得之，而于诚字以至简至易，行其所无事为说，则似未得其本旨也。且于性教，皆以至于实然不易之地为言，则‘至于’云者，非所以言性之事，而‘不易’云者，亦非所以申实然之说也。然其过于游杨则远矣。”23朱子注重穷理尽性，戒惧谨慎，非以至简至易，行其所无事也。其批评实然不易之语，则似太过。理之实然不易，朱子亦常言也。
为性为教，朱子皆从贤人学者方面着想。故谓：“‘自诚明，谓之性’，此‘性’字便是性之也。‘自明诚，谓之教’，此‘教’字是学之也。”24“性之”、“学之”，均是动词，即穷理尽性之意。故朱子又云：“‘自诚明’，性之也；‘自明诚’，充之也。”25是即孟子所谓：“凡有四端（仁义礼智）于我者，知皆扩而充之。”26
朱子谓伊川“诚即明也”之言，不能无误，然未申其说。《语类》记载一条，可以视为答案。朱子云：“以诚而论明，则诚明合而为一。以明而论诚，则诚明分而为二。”27此乃一而二，二而一之意。故谓“及其至焉一也”可，“其归则无二致”亦无不可。唯“诚即明也”，则不分圣贤性教之分。恐学者偏于自诚，而忽略自明而诚之功。朱子盖从学者着想，必先为贤人之事，由学以至于圣人。毕竟白鹿洞书院为学者而设。明先乎诚，盖此意欤？至于诚与明既是一而二，二而一，无怪黄宗羲“明诚”与“诚明”并用也。
阳明亦为圣人贤人之分。以为“率性是诚者事，所谓‘自诚明，谓之性’也。修道是诚之者事，所谓‘自明诚，谓之教’也。圣人率性而行即是道。圣人以下，未能率性，于道未免有过不及，故须修道。……则道便是个教”28。然人人具有良知。能致良知，“不欺则良知无所伪而诚，诚则明矣。自信则良知无所惑而明，明则诚矣”29。到底“精则明，精则一，精则神，精则诚。一则精，一则明，一则神，一则诚。原非有二事也”30。在王则诚明为一，在朱则诚明可一可二。朱子与阳明，于《大学》“格物”“诚意”之先后，已不能融合，宜乎明与诚亦不能归一矣。
最令人寻味者为黄榦用“明诚”，罗钦顺用“诚明”，黄宗羲则并用“明诚”与“诚明”，遂使予疑由宋而明，有自“明诚”而倾于“诚明”之趋势。盖朱子《大学》分章，以格物在先，诚意次之。其《白鹿洞赋》“明”先于“诚”，未必无故。阳明（王守仁，一四七二—一五二九））极端反对彼之分章，力主回复古本《大学》，以“诚意”在“格物”之前。是则阳明应用“诚明”而不用“明诚”。唯查《传习录》引《中庸》“诚则明矣，明则诚矣”之后，谓“明诚相生”而不谓“诚明相生”9。此必非阳明自悖其说，而是行文之便耳。从黄宗羲之两词并用观之，可知论点不在“明诚”与“诚明”之先后，而在性教之不同也。《中庸》云：“自诚明，谓之性。自明诚，谓之教。”10朱子注此章云：“自，由也。德无不实而明无不照者，圣人之德，所性而有者也，天道也。先明乎善，而后能实其善者，贤人之学，由教而入者也，人道也。”11
圣人贤人之说，来自伊川之《颜子所好何学论》，其言曰：“君子之学，必先明诸心，知所养，然后力行以求至，所谓自明而诚也。故学者必尽其心。尽其心，则知其性。知其性，反而诚之，圣人也。”12然朱子不尽依伊川“明诚”之说。伊川云：“自其外者学之而得于内者谓之明，自其内者得之而兼于外者谓之诚。诚与明则一也。”13又云：“孔子之道，发而为行，如《乡党》14之所载者，自诚而明也。由《乡党》之所载，而学之以至于孔子者，自明而诚也。及其至焉一也。”15朱子评之曰：“程子诸说，皆学者所传录。其以内外道行为诚明，似不亲切。惟先明诸心一条，以知语明，以行语诚，为得其训，乃《颜子好学论》中语，而程子之手笔也。”16朱子谨守《中庸》之说，以性教为两涂。性之为圣人之事，学之为贤人之事。圣贤均有内外道行，故不可以之为明诚之别也。
性教之别，张载（一〇二〇—一〇七七）最为明晰。彼云：“须知自诚明与明诚者有异。自诚明者，先尽性以至于穷理也。谓先自其性理会来，以至穷理。自明诚者，先穷理以至于尽性也。谓先从学问理会，以推达于天性也。”17伊川以张子此说为不然。或问：“横渠（张载）言由明以至诚，由诚以至明，此言恐过当。”曰：“由明以至诚，此句却是。由诚以至明，则不然。诚即明也。”18朱子评之曰：“张子盖以性教分为学之两涂，而不以论圣贤之品第。故有由诚至明之语。程子之辨，虽已得之，然未竟其立言本意之所以失也。其曰‘诚即明也’，恐亦不能无误。”19
程子门人关于性教，各异其说。蓝田吕氏（吕大临，一〇四六—一〇九二）曰：“自诚明，性之者也。自明诚，反之者也。性之者，自成德而言，圣人之所性也。”
反之者，自志学而言，圣人之所教也。成德者，至于实然不易之地。理义皆自此出也。天下之理，如目睹耳闻，不虑而知，不言而喻。此之谓诚则明。志学者，致知以穷天下之理，则天下之理皆得，率亦至于实然不易之地。至简至易，行其所无事。此之谓明则诚。20广平游氏（游酢，一〇五三—一一二三）曰：“自诚明，由中出也。故可名于性。自明诚，自外入也。故可名于教。诚者因性，故无不明。明者致曲，故能有诚。”21龟山杨氏（杨时，一〇五三—一一三五）曰：“自诚而明，天之道也。故谓之性。自明而诚，人之道也。故谓之教。天人一道，而心之所至，有差焉，其归则无二致也。故曰，诚则明矣，明则诚矣。”22游氏以内外为言，杨氏以诚明归一，均如伊川本人之说，而朱子以为不亲切者。朱子评三氏云：“吕氏性教二字得之，而于诚字以至简至易，行其所无事为说，则似未得其本旨也。且于性教，皆以至于实然不易之地为言，则‘至于’云者，非所以言性之事，而‘不易’云者，亦非所以申实然之说也。然其过于游杨则远矣。”23朱子注重穷理尽性，戒惧谨慎，非以至简至易，行其所无事也。其批评实然不易之语，则似太过。理之实然不易，朱子亦常言也。
为性为教，朱子皆从贤人学者方面着想。故谓：“‘自诚明，谓之性’，此‘性’字便是性之也。‘自明诚，谓之教’，此‘教’字是学之也。”24“性之”、“学之”，均是动词，即穷理尽性之意。故朱子又云：“‘自诚明’，性之也；‘自明诚’，充之也。”25是即孟子所谓：“凡有四端（仁义礼智）于我者，知皆扩而充之。”26
朱子谓伊川“诚即明也”之言，不能无误，然未申其说。《语类》记载一条，可以视为答案。朱子云：“以诚而论明，则诚明合而为一。以明而论诚，则诚明分而为二。”27此乃一而二，二而一之意。故谓“及其至焉一也”可，“其归则无二致”亦无不可。唯“诚即明也”，则不分圣贤性教之分。恐学者偏于自诚，而忽略自明而诚之功。朱子盖从学者着想，必先为贤人之事，由学以至于圣人。毕竟白鹿洞书院为学者而设。明先乎诚，盖此意欤？至于诚与明既是一而二，二而一，无怪黄宗羲“明诚”与“诚明”并用也。
阳明亦为圣人贤人之分。以为“率性是诚者事，所谓‘自诚明，谓之性’也。修道是诚之者事，所谓‘自明诚，谓之教’也。圣人率性而行即是道。圣人以下，未能率性，于道未免有过不及，故须修道。……则道便是个教”28。然人人具有良知。能致良知，“不欺则良知无所伪而诚，诚则明矣。自信则良知无所惑而明，明则诚矣”29。到底“精则明，精则一，精则神，精则诚。一则精，一则明，一则神，一则诚。原非有二事也”30。在王则诚明为一，在朱则诚明可一可二。朱子与阳明，于《大学》“格物”“诚意”之先后，已不能融合，宜乎明与诚亦不能归一矣。
附注
1 《文集》卷一《白鹿洞赋》，页二下。
2 《中庸》，第二十一章。
3 《遗书》（《四部备要·二程全书》本）卷五，页二下。
4 《语类》卷九十五，第一四一条，页三八九一。
5 《易经·坤卦·文言》。
6 《勉斋集》（《四库全书》本）卷十七《复黄清卿书》，页七上。
7 《困知记》〔嘉靖七年戊子（一五二八）本〕卷一，页九上、十六上、三十五下。
8 《明儒学案》（《四部备要》本）卷一《崇仁学案》，页一上、二上。
9 《传习录》卷中，第一七一条《答陆元静（第二书）》。
10 《中庸》第二十一章。
11 《中庸章句》第二十一章。
12 《伊川文集》（《二程全书》本）卷四《颜子所好何学论》，页一上。
13 《遗书》卷二十五，页二上。
14 《论语·乡党》，第二十章。
15 《遗书》卷二十五，页六下。
16 《中庸或问》（《近世汉籍丛刊》本），页四十三上，总页八十五。
17 《张子语录》（《四部丛刊》本）卷下，页六下。又见《张子全书》（《四部备要》本）卷十二《语录抄》，页
七上。《正蒙·诚明篇第六》亦简言之。
18 《遗书》卷二十三，页三上。
19 《中庸或问》（《近世汉籍丛刊》本），页四十三上，总页八十五。
20 《中庸或问》（《四库全书》本）卷下，页五十四下引。
21 同上。致曲有诚，见《中庸》第二十三章。
22 同上。
23 同上，页五十三下至五十四上。
24 《语类》卷六十四，第四十三条，页二四八九。
25 同上，第四十四条，页二四八九。
26 《孟子·公孙丑》上，第六章。
27 《语类》卷六十四，第四十六条，页二四八九。
28 《传习录》卷上，第一二七“马子莘”条。
29 同上，卷中，第一七一“不逆”条。
30 同上，第一五三“精一”条。
