南平市图书馆

庆元元年乙卯（一一九五）朱子以上疏许韩侂胄（一二〇七年卒）罢归。韩为皇太后亲属，大权操于一身。凡异己者以次斥逐。又假伪学之名，攻击朱子等理学家日急。朱子乃草封事数万言，极陈奸邪蔽主之祸。诸生更进劝谏，以为必且贾祸。朱子不听。蔡元定入谏，请以蓍决之，得遯之“家人”。朱子默然退，取奏稿焚之，更号遯翁。戴铣（一五〇八年卒）《朱子实纪》之《年谱》1与王懋竑（一六六八－一七四一）《朱子年谱》所述，大概如是2。黄榦（一一五二－一二二一）《朱子行状》只谓草书万言，非数万言。又谓遇遯之“同人”，非“家人”。3朝鲜理学大儒李滉退溪（一五〇一－一五七〇）《朱子行状注》沿之。4《宋史纪事本末》亦用“同人”。5中日学者作遯之“同人”者不少，如钱穆6、安冈正笃7是也。唯戴铣《朱子实纪》之《朱子年谱》早已用“家人”8，周予同所著《朱熹》9、后藤俊瑞（一八九三－一九六三）所著《朱子》10亦用“家人”。最近张立文11、佐藤仁12均用“家人”。
  捷按，“家人”是也。王懋竑云：“《年谱》遇遯之‘同人’。《行状》同。按别集《答刘德修书》云：‘得遯之家人，为遯尾好遯之占’13若遯之‘同人’，则止占遯尾矣。《行状》《年谱》，盖传闻之误，今改正。”14查《文集》又有《与章侍郎（茂献）书》云：“疏其名字，率连四十余人，以白于上者。如此则非久，势须别有行遣。然数日前尝以《周易》筮之，偶得遯尾之占。见于蓍龟者如此，则亦非彼之能为矣。将安避之哉？”15王氏未引此书，论者亦未尝提及。遯尾指遯卦初六，变阴为阳。如是成为遯之“同人”。叶公回《年谱》遯之“同人”之说，或由此而来。王懋竑谓“若遯之‘同人’，则止占遯尾矣”。此语须联同“为遯尾好遯之占”观之，乃得明晰。初六《爻辞》曰：“遯尾厉，勿用，有攸往。”《象》曰：“遯尾之厉，不往何灾也？”“好遯”指九四。《交辞》曰：“好遯，君子吉，小人凶。”既云遯尾好遯之占，则初六九四皆变，初六变阴为阳，九四变阳为阴，而成为遯之“家人”。王氏之意，盖谓只占遯尾，则成“同人”。今占遯尾好遯，则成“家人”也。王氏之说，诚是确论。
  至其所谓“《行状》《年谱》，盖传闻之误”，则恐未必然。王氏未见叶《谱》与戴《谱》而参考明人李默改订之《朱子年谱》（一五五二）与清人洪去芜改订之《朱子年谱》（一七〇〇年重刻）。若得见戴氏之《朱子实纪》，则必不谓之为误矣。以《行状》为传闻之误，予亦不敢从。《文集》为朱子季子在所编。在生于乾道五年己丑（一一六九），《行状》成于嘉定十四年辛巳（一二二一）。其时别集未刻。《答刘德修书》黄榦或未之见。以是未尝无传误之可能。然焚稿卜占为朱子一生大事。门人多人在场，目击眼见。诸生传述，又必谨慎。断无“家人”乱作“同人”之理。予疑是《行状》抄写之误，而叶《谱》从之。《行状》抄误有据。如谓朱子“娶刘氏……其卒以乾道丁酉”是也。16乾道无丁酉年。刘令人实卒于淳熙三年丙申（一一七六）也。《语类》载“季通（蔡元定）被罪，台谓及先生（朱子）。先生饭罢，楼下起西序行数回，即中位打坐。贺孙（叶味道）退归精舍告诸友。汉卿（辅广）筮之，得《小过》，‘公弋取彼在穴’，曰：‘先生无虞。蔡所遭必伤。”17此条为贺孙所录，且录爻辞。其慎重如此，则遯之“家人”之传闻，决不至苟且也。

1 戴铣《朱子实纪》（《近世汉籍丛刊》本）卷四《年谱》，页十八下，总页一九六。 2 王懋竑《朱子年谱》（《丛书集成》本）卷四下，页二一六。 3 《勉斋集》（《四库全书》本）卷三十六；《朱子行状》，页三十六下。 4 李滉《朱子行状注》（日本京都朝仓仪助本），页四十八下。 5 《宋史纪事本末》（北京中华书局，一九五五），页六八四。 6 钱穆《宋明理学概述》（台北中华文化出版事业委员会，一九五三），页一一五。 7 安岗正笃《朱子小传》（《朱子学入门》，东京明德出版社，一九七四），页六十一。 8 戴铣《朱子实纪》（《近世汉籍丛刊》本）卷四《年谱》，页十八下，总页一九六。 9 周予同《朱熹》（上海商务印书馆，一九三一），页十六。 10 后藤俊瑞《朱子》（东京日本评论社，一九四三），页一八七。 11 张立文《朱熹思想研究》（北京中国社会科学出版社，一九八一），页七十八。 12 佐藤仁《朱子》（东京集英社，一九八五），页二四七。 13 《文集》别集卷一，《答刘德修（第六书）》，页十三下。 14 王懋竑《朱子年谱·考异》卷四，页三二五。 15 《文集》续集卷五《与章侍郎》，页六上。 16 《勉斋集》卷三十六《朱子行状》，页四十七上。 17 《语类》卷一〇七，第二十二条，页四二四四至四二四五。