南平市图书馆

当时的反朱子学者有一共通之处，即在思想上否定朱子学的理气二元对立论，而强调气的重要性，或主张以理气融合这一方式来表现这一思想。另外，他们否定朱子学将“性”分为“本然之性”与“气质之性”，而将“性”视为“气质之性”，这也是他们在思想上的共同点。
  如素行指出：
  理气妙合而有生生无息底、能感通知识者，性也。……学者嗜性善，竟有心学、理学之说。人人所赋之性，初相近，因气质之习相远。宋明之学者陷异端之失，唯在这里。……圣人不分天命气质之性。若相分，则天人理气竟间隔。此性也，生理气交感之间。天地人物皆然也。（《圣教要录》下“性”）
  仁斋则这样说道：
  理本死字，在物而不能司物。在生物有生物之理，死物有死物之理，人则有人之理，物则有物之理。然一元之气为之本，而理则在于气之后。故理不足以为万化之枢纽也……惟圣人能识天地之一大活物，而不可以理字尽之。（《童子问》中，第68章）
  宋儒论性以本然气质分之，以孟子性善之说为本然之性，以孔子相近之旨为气质之性。然言本然之性，则不得杂气质，言气质之性则自不及本然。必归一而后可矣。观此章专以气质论之，则凡孟子所谓性者皆就气质而论之彰彰矣。（《孟子古义·尽心下》，第24章）
  益轩亦曰：
  理气不可分而为二物，且无先后，无离合，故愚以为理气决是一物，朱子以理气为二物，是所以吾昏愚迷而未能信服也。（《大疑录》上）
  故圣人未尝以理气为二物，然朱子以为理气决是二物。……然则气质之性，亦是天地之性耳。不可分而为二。（同上）
  上述观点存在一些差异：既有对“理”的否定，也有将理气一体化的论述。但是即便主张理气一体化，由于“理”的纯粹性被减杀，故其结果亦与“气”的思想接近。同时，他们否定理的内容，亦是否定朱子学的理，并非否定气之理或气中之条理。也就是说，就结果而言，上述两种观点具有相似性。
  另就益轩来看，其议论与仁斋相似者除上述内容外，还有其他方面的相似性：即重视日常道德、否定高深玄虚之论，相对重视忠信而不太强调敬。至于素行所谓的“道者日用所共由当行、有条理之名也”（《圣教要录》中“道”），与仁斋所说的“道者人伦日用当行之路”（《语孟字义》上“道”二）的论点在旨趣上也是一致的。问题是，这些反朱子学者的理论究竟是如何形成的？