南平市图书馆

通行本《朱子文集》中《克斋记》文本之末有朱子自署“乾道壬辰月日，新安朱熹谨记”，也就是说，在四年之后即乾道八年，朱子终于为石子重写下了《克斋记》。所以《克斋记》的著作年代，向无争议。［2但《克斋记》从初稿到定稿，有一个过程，这个过程以往少有研究。让我们先来看《朱子文集》所载的朱子《答石子重第十一书》，以下所录此书，左顶格加下划线者为朱子的批语，退格的段落是石子重的问目：
  “孝弟也者，其为仁之本欤”，是为仁自孝弟始也。仁道之大而自孝弟始者，以其即爱亲从兄之心习而察，则仁矣。然而不敢说必无犯上作乱，故曰“鲜”。其或有之，以其习而不察。故有子之言，以人人有是心，是以为仁，患在不察故尔。《表记》曰：“事君，处其位，不履其事，则乱也。”谓违君命为乱。此所谓“犯上”者，犯颜作乱者，违命也。
  孝弟，顺德；犯上作乱，逆德。论孝弟却说犯上作乱底事，只为是它唤作孝弟，恰似“小人之中庸也”“小人而无忌惮也”一般。君子则不然，先理会个根本。根本既立，道自此生，曷惟其已！许顺之云：“　‘其为人也孝弟’，犹是泛而论之。如君子之道，夫妇之愚不肖可与知、可能行，非不孝弟也，惟知务之不如君子也。然孝弟顺德，终是不善之心鲜矣。”此二说，大抵求之过矣。“鲜”只是少。圣贤之言，大概宽裕，不似今人蹙迫，便说杀了。此章且看伊川说，深有意味。
  “我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人”，伊川《解》曰：“‘我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人’，仁也；‘施诸己而不愿，亦勿施诸人’，恕也。”又《语录》曰：“‘施诸己而不愿，亦勿施诸人’，正解此两句。”又曰：“‘我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人’，恕也，近于仁矣，然未至于仁也，以有‘欲’字耳。”前以为仁，后以为恕而未仁，二义不同。若以有“欲”字便以为未仁，则“我欲仁，斯仁至矣”亦有“欲”字，不知如何？二先生说经，如此不同处亦多，或是时有先后，或是差舛，当以义理隐度而取舍之。如此说，则当以《解》为正，盖其义理最长，而亦先生晚年所自著，尤可信也。“欲仁”之“欲”与“欲无加诸我”之“欲”文意不同，不可以相比，更推详之。
  “君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。”明曰：“动容貌，周旋中礼，暴慢斯远；正颜色则不妄，斯近道曰：“动容貌，周旋中礼，暴慢斯远；正颜色则不妄，斯近信矣；出辞气，正由中出，斯远鄙倍。”此动容貌、正颜色、出辞气皆不著力，是成德之事。斯远暴慢、斯近信、远鄙倍，犹云便远暴慢、便近信、便远鄙倍，自然如此也。伊川曰：“辞气之出，不使至于鄙倍。”却是就“远”字上用工。上蔡云：“动也，正也，出也，君子自牧处。”又曰：“紧要在上三字。”说不同，如何？
  熹详此意，当以明道之说为正。上蔡之说尤有病。
  《克斋记》说“天下归仁”处，先本云：“天下之人，亦将无不以仁归之。”后本云：“视天下无一物不在吾生物气象之中。”先后意甚异，毕竟“天下归仁”当如何说？
  初意伊川说，后觉未稳，改之如此，乃吕博士说。恐当以后说为正。盖所谓伊川说，亦止见于《外书·杂说》中，容或未必然也。
  《克斋记》不取知觉言仁之说，似以爱之说为主。近子细玩味，似若知觉亦不可去。盖不知觉，则亦必不爱。惟知觉，故能爱。知觉与爱，并行而不相悖，恐亦无害于言仁，但不可专以知觉为仁耳。医者以四支顽痹为不仁，顽痹则不知痛痒，又安能爱？更乞开发。
  此义近与湖南诸公论之，甚详，今略录一二上呈，亦可见大意矣（一答胡广仲书“仁”之说，一答张敬夫书）。3］
  此书前面主要讨论《论语》及二程对《论语》的解释，后面提到《克斋记》，应是《克斋记》作成后非久，当作于乾道壬辰本年，朱子43岁。据上引石子重与朱子书所问，《克斋记》有“先本”和“后本”之别，其中提法颇有不同，可以看到朱子写作和修改的过程。盖朱子写成《克斋记》后，即寄给石子重，不久后又觉其中有未安处，故再寄修改稿给石子重。据朱子自述，其先本主张“天下之人亦将无不以仁归之”，是以伊川之说为主，后本则主张“视天下无一物不在吾生物气象中”和克己说，是以吕大临之说为主。这说明朱子此篇《克斋记》文在初稿后又曾经修改。石子重看到过两个稿本，而今存本《克斋记》中朱子这里所提及的两句都没有踪影，可知《朱子文集》中的《克斋记》，既不是石子重书中所说的“先本”，也不是“后本”，应是后来最终改定的定本。
  上引石子重与朱子书指出：
  《克斋记》不取知觉言仁之说，似以爱之说为主。近仔细玩味，似若知觉亦不可去。盖不知觉则亦必不爱，惟知觉故能爱，知觉与爱并行而不相悖，恐亦无害于言仁，但不可专以知觉为仁耳。医者以四肢顽痹为不仁，顽痹则不知痛痒，又安能爱？［4］
  石子重的说法是欲调和知觉言仁说和以爱推仁说两者，可见石子重认为《克斋记》是朱子与湖南学者关于知觉言仁辩论的后续部分，是承接知觉言仁论辩的。朱子批云：“此义近与湖南诸公论之甚详，今录一二上呈，亦可见大意矣。一答胡广仲书，一答张敬夫书。”［5］事实上，《克斋记》没有特别强调爱，只是说到“恻隐之心无不通”，“感而遂通，而无一物之不被其爱”，但熟悉当时仁论说的石子重很敏感地发现，朱子没有采用当时流行的“知觉言仁”的话语。朱子则明白点出，这确实是与湖南诸公的知觉论辩有关，故把他和湖南学者张栻、胡广仲论知觉言仁的两封书信转给石子重参阅。朱子说的“此义”应当是指对知觉言仁的辨析。朱子《答胡广仲书》并未谈及《克斋记》，也未提到《仁说》，故《答胡广仲书》应略早于《克斋记》。
  石子重得书后放弃了知觉言仁说，回报曰：“所疑荷批诲，今皆已释然，盖仁者心有知觉，谓知觉为人则不可，知觉却属智也。……惟仁可以包夫三者，然所以得名，各有界分。”朱子答云：“仁字之说甚善，要之，须将仁义礼智皆作一处看。”［6］
  朱子与石子重的论《克斋记》的几通书信，都是以论仁为主题，且提到仁字之说，但都没有提到朱子写的《仁说》，而《仁说》也是集中论仁，可见作《克斋记》时还未有《仁说》。若当时已有《仁说》，以朱子与石子重的关系而言，朱子必然寄给石子重共商讨论。既然二人都未提及《仁说》，由此可推知写作《克斋记》时尚未有《仁说》。尤其是石子重说《克斋记》“似以爱之说为主”，显然是还没有见到过《仁说》，因为《仁说》正是强调以爱论仁、以爱推仁。故《克斋记》与《仁说》虽然都是朱子43岁时的作品，但《克斋记》在前，《仁说》在后。《克斋记》是此前知觉言仁之辩的延续（又见《语类》陈淳录），而《仁说》则是对仁的全面讨论。
  《朱子文集》中提到《克斋记》还有数处，如朱子《游诚之一》答：
  《克斋记》近复改定，今别写去。后面不欲深诋近世之失，“波动危迫”等语，皆已削去。但前所论性情脉络、功夫次第，自亦可见底里，不待尽言而后喻也。因见南轩，试更以此意质之，当有以相发明尔。［7］
  游诚之也是湖南学者。朱子在此书中提到了几处对《克斋记》的具体删修意见。其关键是，不再批评程门后学的错误理解（即所谓近世之失），而保留性情论和工夫论的论述。今存《克斋记》定本，其修改后的面貌与朱子这里所说完全一致。
  《朱子文集》别集卷六《答林择之十一》：
  《尤溪学记》及《克斋记》近复改定，及改去岁《仁说》《答钦夫》。数书本欲写去，而二公行速不暇，且寄钦夫《语解》去，看毕寄还，并论其说。［8］
  此书作在乾道癸巳，朱子44岁。此书说到“克斋记近复改定”，当在一时先后。有学者认为这里只讲“去岁仁说”，没有说《克斋记》是去岁所作，似表明《克斋记》作在《仁说》之后。其实，因此时石子重到任尤溪县令，特请林择之来县学教学，又请朱子为作尤溪学记，所以朱子与书先提到与尤溪和石子重有关的二文，而后提到《仁说》等。
  朱子答张栻“又论仁说”书：
  来教云：“夫其所以与天地万物一体者，以夫天地之心之所有是乃生生之蕴，人与物所公共，所谓爱之理也。”熹详此数句，似颇未安。盖仁只是爱之理，人皆有之，然人或不公，则于其所当爱者又有所不爱。惟公，则视天地万物皆为一体而无所不爱矣。若爱之理，则是自然本有之理，不必为天地万物同体而后有也。熹向所呈似《仁说》，其间不免尚有此意，方欲改之而未暇，来教以为不如克斋之云是也，然于此却有所未察。窃谓莫若将“公”字与“仁”字且各作一字看得分明，然后却看中间两字相近处之为亲切也。若遽混而言之，乃是程子所以谓以公便为仁之失。此毫厘间，正当子细也。又看“仁”字，当并“义礼智”字看，然后界限分明，见得端的。今舍彼三者而独论“仁”字，所以多说而易差也。又谓“体用一源，内外一致”为仁之妙，此亦未安。盖义之有羞恶，礼之有恭敬，智之有是非，皆内外一致，非独仁为然也。不审高明以为如何？9］
  主张仁是爱之理，是朱子知觉言仁之辩中强调的重点。［10］已有学者见此书引述张栻认为仁说不如《克斋记》，从而推论仁说在《克斋记》之前，其实并不能得出这样的结论。此书是论《仁说》，而不是论《克斋记》；观其中辞意，作此书时，朱子方欲修改《仁说》而尚未动手。而张栻则在评朱子《仁说》之前，已经看到过《克斋记》，故其评语中有《仁说》不如《克斋记》的文字。从这里并不能得出《克斋记》在《仁说》之后的结论。
  《朱子语类》只有一处提及《克斋记》：
  问：“程门以知觉言仁，《克斋记》乃不取，何也？”曰：“仁离爱不得。上蔡诸公不把爱做仁，他见伊川言：‘博爱非仁也，仁是性，爱是情。’伊川也不是道爱不是仁。若当初有人会问，必说道‘爱是仁之情，仁是爱之性’，如此方分晓。惜门人只领那意，便专以知觉言之，于爱之说，若将浼焉，遂蹉过仁地位去说，将仁更无安顿处。‘见孺子匍匐将入井，皆有怵惕恻隐之心’，这处见得亲切。圣贤言仁，皆从这处说。”又问：“知觉亦有生意。”曰：“固是。将知觉说来冷了。觉在知上却多，只些小搭在仁边。仁是和底意。然添一句，又成一重。须自看得，便都理会得。”（淳。寓同。）［11
  陈淳所录在朱子守漳州时，已在绍熙初。但朱子门人仍然注意此文，而且陈淳明确指出《克斋记》是针对“知觉言仁”而发的，这与《克斋记》写成时石子重的感觉是一致的。