南平市图书馆

2019年，韩国学者对退溪学及栗谷学的研究状况主要体现为两个方面：一、与心性论及修养论领域相比，他们更倾向于其他领域，特别是集中于与西方哲学的比较，及文学、艺术方面；二、与退溪学相比，栗谷学的研究论文相对更少。
  就心性论研究方面而言，李相益在《退溪—高峰四端七情论争的根本问题》中，表示退溪与高峰的争论核心在于对“七情的所从来”的理解差异。退溪把七情规定为“肉体本能（食色之性）”，高峰则表示七情是“道德本性（仁义之性）”。依李先生所言，因为退溪和高峰对“七情”和“理气”概念的理解不同、对“发”的意义和“心”的构造的理解也不同，所以产生了四端七情争论。Chae,Hee Doh（蔡熙道）的《栗谷学中的四端不中节问题——通过与胡宏的比较》一文则针对“退溪学对栗谷学的批评”提出问题。作者认为，栗谷讲理气关系是“一而二，二而一”，是栗谷要表达朱子学中“理气不相离、不相杂”之义，但有些学者把栗谷视为具有湖湘学色彩的人物，这是不恰当的。作者还分析了朱子学和湖湘学在“同体异用”、“气质问题”、“四端”等方面的理解，并通过这一分析，进而指出“栗谷学属于湖湘学系列”这一评价也是不合理的。
  就修养论的研究成果而言，Jang,Seung Koo（张承九）在《退溪与栗谷的修养论比较中》，对退溪与栗谷的修养论进行了分析。作者认为，退溪因为强调以“居敬”为中心的修养功夫，所以重视“真积力求的态度”和“求放心”；而栗谷因在主张修养心性的同时，强调身体的修养，其不仅重视“敬”，也重视“诚”、“矫气质”、“养气”等工夫。Jang,SeungKoo还指出，比起栗古，退溪更重视直接从“心”着手作修养工夫；栗谷则认为，为了有正确的实践，必须先对真理有透彻的了解，栗谷更重视“格物”工夫。基于此，退溪重视《心经附注》，而栗谷更重视《小学》、《大学》、《中庸》。文中总结，栗谷主张，圣人是通过“经世”、改正世界、参加政治活动而修养人格之人物；退溪主张，圣人之所以为圣人，并不是通过积极地作经世活动而是通过修心养性以达到人格模范。
  其他研究方面，全圣健在《对退溪理学之沙溪的批评与其批判的继承》一文中，摆脱了现有的退溪学派和栗谷学派的对立构图，转而以对二者的批判来继承儒学思想，由此分析了沙溪金长生的理论。金长生继承了宋翼弼、李珥的学问，再传授给金集、宋时烈和宋浚吉等。他将朝鲜“礼学”带向另一高峰，为朝鲜的礼学思想奠定了重要的基础。据全先生介绍，沙溪的学问是对退溪李滉的理学、经学、礼学等进行批判性检讨而形成的，因此，要对沙溪思想有深刻理解，便须从他如何批判退溪学来分析其学问和思想。姜卿显的《退溪、栗谷对明代儒学的认识》一文从哲学史的角度，审视了16世纪朝鲜学者退溪及栗谷对明代儒学的理解。姜卿显认为，退溪从“斯文的继承”这一角度，对明代儒学采取了包容的态度；栗谷则从“道统的传授”层面，持批评明代儒学的立场。退溪和栗谷对明代儒学的认识，分别着重从“敬工夫”和“理气关系”来解释朱子学，反映了 两人特色。
  退溪学、栗谷学与西方古代哲学和神经科学的比较研究，也有相关论文。安琉镜在《退溪的理与亚里士多德之神的结合点》中，把“退溪之理”与“亚里士多德（Aristotle）之神”模拟地联系起来，并进行考察。他分析道，退溪的理具有红色对性（超越性：不相杂的侧面）和相对性（内在性：不相离的侧面）的双重性格，但现有学者只重视理的内在性，没有深入关注理的超越性。安琉镜将“理的超越性”与“亚里士多德的神之’不动的动者’”联系起来进行考察。Chae，Seok Yong（蔡锡勇）《栗谷的意和达马西奥的感觉（feeling）》一文，则将达马西奥（AntonioDamasio）在神经科学上解释的“feeling”概念与栗谷的“意”概念进行比较，揭示栗谷人性论的认知特征。他认为，第一，在栗谷处，“情”是非自觉的反应，“意”是自觉的反应。达马西奥所说的“情绪”（emotion）也是非自觉的反应，“感觉”是自觉的反应。第二，“意”是无意识的“情”发生以后，以“情”为对象的有意识的活动。“感觉”也是在“情绪”出现之后，以“情绪”为对象的有意识的活动。第三，在栗谷处，通过实践“诚心”，人能体现道德的善。达马西奥的“感”同样可以起到引导人类走向道德善的作用。