南平市图书馆

（一）朱子的诠释
  《论语》：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁，行有余力，则以学文。”④此章重点在于最后两句：“行有余力，则以学文”，看似“先行，后知”。而朱子的体系建构是以《大学》为首，他将《大学》“格物”释为“穷理”，主张要先格物致知而后诚意，“诚意”乃是实践、“行”的层次。因此，依于朱子，乃是“先知，后行”！①
  朱子主张“先知，后行”，而《论语》明言“先行，后知”，两者之间又该如何折合？朱子诠释如下：
  以，用也。文，谓诗书六艺之文。程子曰：“为弟子之职，力有余则学文，不修其职而先文，非为己之学也。”尹氏曰：“德行，本也。文艺，末也。穷其本末，知所先后，可以入德矣。”洪氏曰：“未有余力而学文，则文灭其质；有余力而不学文，则质胜而野。”愚谓力行而不学文，则无以考圣贤之成法，识事理之当然，而所行或出于私意，非但失之于野而已。②程子的解法重在主词“弟子”，而不是成人。若以朱子对于大学、小学的分序来看，小学阶段暂未格物穷理，格物穷理乃大学之事。如朱子的《大学章句·序》：“人生八岁，则自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小学，而教之以洒扫、应对、进退之节，礼乐、射御、书数之文。”③八岁到十五岁之间的小学弟子，主要学习有二：（1）洒扫、应对进退之礼节；（2）礼、乐、射、御、书、数之文。这便符合朱子“弟子入则孝章”的诠释，必先行学洒扫、进退之礼，而后才来习学六艺之文。
  然而，这里可以提出若干质疑。一者，六艺之中的射与御，并非是文；二者，《礼记·大学》一章之中，是否真有大学、小学之别？关于第二点，如日本江户学者伊藤仁斋（1627—1705）便曾提出异议，其言：“《集注》讥子游之不知有小学之叙，然游、夏同学于孔门，子夏独知有小学之叙，而子游不知之乎，观子夏曰君子之道焉可诬也，盖子游疑其有所隐而讥之也。”④
  此章原文为：“子游曰：子夏之门人小子，当洒扫应对进退则可矣，抑末也，本之则无，如之何？子夏闻之曰：噫，言过矣，君子之道，孰先传焉，孰后倦焉乎！”⑤朱子认为子夏知道先小学后大学之序，而子张不知。然伊藤仁斋不表认同，因为两人既同学于孔子，怎会子夏知而子张不知？
  话说回来，朱子以为，此章重点在于：“愚谓力行而不学文，则无以考圣贤之成法，识事理之当然，而所行或出于私意，非但失之于野而已。”朱子主要是为学者立法，而不为圣人立法，因此强调必定要有《大学》“先知后行”之精神，这也恰与《论语》此章语势相违反。
  其实，单从《论语》“行有余力，则以学文”一段，难以推出若不学文有何缺点。不过，朱子增补说，若不学文，“则无以考圣贤之成法，……非但失之于野而已”。这些都是《论语》所无，也正好看出朱子的体系内涵，甚是重视学文、格物穷理。
  朱子又或可举《论语》“子以四教章”来替自己辩解，其中，孔子提到四教：“文、行、忠、信”，朱子注曰：“其初须是讲学。讲学既明，而后修于行。所行虽善，然更须反之于心，无一毫不实处，乃是忠信。”①朱子借此，以为孔子亦言“先知后行”。不过，“子以四教章”是否果如朱子之解？恐怕也是见仁见智。
  （二）张栻的诠释
  而张栻的诠释：
  入孝出弟，谨行信言，泛爱亲仁，皆在己切要之务。行有余力，则以学文，非谓俟行此数事有余力而学文也，言当以是数者为本，余力学文也。若先以学文为心，则非笃实为己者矣，文谓文艺之事，圣人之言贯彻上下，此章虽言为弟为子之职，始学者之事，然充而极之，为圣为贤，盖不外是也。此数言先之以孝弟，盖孝弟人道之所先，必以是为本，推而达之也。②
  张栻把弟与子分开，弟所职者为敬长，子所职者为尽孝，使合于原文“弟子入则孝，出则弟”，甚者，敬长与尽孝亦不限于弟、子，而应当是学者终身之事。
  那么关于“行有余力，则以学文”，是否意味当力行之事过多而无有余裕之际，也就不需学文了呢？张栻认为，这句话不应如字面上解，它只是强调学者当以力行为本，学文亦不当废弃，只是必定要能落实、实践。所谓文与实相对，实者，指力行忠信，文者，文艺，两者兼顾而成就一文质彬彬的君子，其中，当以力行为本，而学文接续。此张栻的意思。
  张栻的诠解介于《论语》与朱子之间，并且似乎在替朱子“先知后行”、强调学文的说法解套。张栻与朱子都尝试响应“若行而无余裕，是否仍需学文”的问题，若回到《论语》，似乎是指“若无余裕，则不学文”，强调孝悌之事便是学人之根本，这点做不好，遑论其他。而朱子与张栻则都强调学文的重要性，朱子较为极端，张栻显得温和。
  从这章来看，张栻较依《论语》做释，而朱子则依于自家《大学》“先知后行”的架构。