南平市图书馆

（一）仁是体，孝弟是用
  张栻解“其为人也孝弟章”如下：②
  其为人也孝弟，与孟子所言“其为人也寡欲”、“其为人也多欲”立语同，盖言人之资质有孝弟者，孝弟之人和顺慈良，自然鲜好犯上，不好犯上，况有悖理乱常之事乎？君子务本，言君子之进德每务其本，本立则道生而不穷。孝弟乃为仁之本，盖仁者无不爱也，而莫先于事亲从兄，人能于此尽其心，则夫仁民爱物皆由是而生焉。孝弟立则仁之道生未有本不立而末举者也，或以为由孝弟可以至于仁，然则孝弟与仁为异体也，失其旨矣。③孝弟是“为仁”之本！至于“为仁”二字，究指“是仁”，抑或“行仁”，张栻并未明说，然反对“由孝弟可以至于仁”，因为“孝弟与仁为异体”，则张栻以仁为性、为体，是为形上，而孝弟是用，是为形下，两者不同体。这样的诠释和朱子相当接近。
  （二）“为仁”乃指“行仁”，不指“是仁”
  朱子与张栻的见解皆从程子而来。程子有言：“性中只有仁义礼智，何尝有孝弟？”性是理、是体，是形上，不为发用，而孝弟才是发用，是为形下，两者不同。又朱子尝言：“为仁”只能解为“行仁”，不可解为“是仁”。理由同样是“仁”已是体，最为根本，不能在体之上还有另个根本之体，所以孝弟只能是用，而“为仁”也不解为“是仁”，否则抵触程子理学，只能解为“行仁”，指的是实践“仁”要从孝弟开始，此途最为切近。
  在此可举朱子之说以为比较。朱子言：
  仁者，爱之理，心之德也。为仁，犹曰行仁。与者，疑辞，谦退不敢质言也。言君子凡事专用力于根本，根本既立，则其道自生。若上文所谓孝弟，乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。程子曰：“孝弟，顺德也，故不好犯上，岂复有逆理乱常之事。德有本，本立则其道充大。孝弟行于家，而后仁爱及于物，所谓亲亲而仁民也。故为仁以孝弟为本。
  论性，则以仁为孝弟之本。”或问：“孝弟为仁之本，此是由孝弟可以至仁否？”曰：“非也。谓行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。谓之行仁之本则可，谓是仁之本则不可。盖仁是性也，孝弟是用也，性中只有个仁、义、礼、智四者而已，曷尝有孝弟来。然仁主于爱，爱莫大于爱亲，故曰孝弟也者，其为仁之本与！”①
  “仁”为心之德、爱之理，这是理学的共识，张栻在《仁说》里亦如此形容“仁”。②仁是性理中四德之一，为形而上者，性中只有仁义礼智，是心中的德性，也是情爱之所以能爱的背后形上根据。朱子乃依程子之说，程子认为有两个“本”：若以“论性”（依据）而言，则仁为本，孝弟为用。而若以“行仁”（实践）而言，则孝弟是本，而后仁民；因为必先家齐而后国治，必先孝弟之亲亲，而后可以仁民爱物，仁民在孝弟之后。
  那么，借由孝弟是否可以至“仁”？朱子引程子之说而予以否定，而张栻亦然。两人皆依程子而来，主张“仁”是性而孝弟是用，两者异体，性中只有仁义礼智，没有孝弟，孝弟只在用中，不在体中。
  朱子所引程子之说，末后谈道：“仁主于爱。”仁者爱人，“仁”之性理发而为恻隐之心，此乃爱之情，故云“仁主于爱”。“仁”是爱之所以然之理，仁是形上，爱是形下。此说同于张栻。而爱者以爱亲为大，即以孝弟为重，故孝弟是行仁之根本。
  在这一段，张栻与朱子的诠释字词虽不甚相同，但精神一致，颇有默契。③