南平市图书馆

再回到上述的第一个问题——即太极本体的形上之理何以能“动而生”出阴阳的形下之气？这就关涉到朱子的“理生气”命题。表面看，这个问题是一个简单的逻辑推论，既然按照上面朱子理气论的基本设定：“理在气先”，那么，就不得不认同作为物质实在的气必在时间上后于形上之理而有，以此推论，结论便是：理可以生出气来。
  周敦颐《太极图说》的第二段话，讲的便是“太极动而生阳”的问题，由于太极是理而阴阳是气，由此，便自会得出“理生气”的结论。然而，细细一想，这个结论有点难解：形上之理不是任何一种“东西”，它怎么可能会生出一个具体的“东西”出来呢？这岂不违反常识吗？
  举例来说，清代中期的反理学急先锋戴震便抓住“理生气”这一点而不放，他指出：朱子在解释《太极图说》“无极而太极，太极动而生阳”这句话时，竟然“释之云：‘太极生阴阳，理生气’”。戴震感叹：“求太极于阴阳之所由生，岂孔子之言乎！”①意思是说，阴阳“所由生”的原因被归结于太极，这一“理生气”的观点完全违背了孔子作《易》的宗旨，指《易传》“易有太极，是生两仪”，故在戴震看来，朱子之说简直是一派胡言。
  然而，戴震的批驳其实并没有展示充分的理据——即并没有深入朱子“理生气”命题的义理脉络来提出质疑，他只不过认定“阴阳之所由生”必定与被诠释为理的太极无关，由此设定出发而得出了上述的判断，因为戴震根本不能认同朱子的“太极即理”说；相反，他截然断定“孔子以太极指气化之阴阳”——此即汉儒以来的以气释太极的传统观点，而且他还认定易学中的“易有太极，是生两仪”的“生”只不过宇宙生成论意义上的“以次生矣”②的意思而已。显然，这一解释对于朱子而言，可谓是风马牛不相及——在哲学基本概念的解释上，发生了严重的错位，对此，只能暂置勿论了。
  然而，蹊跷的是，“理生气”三字竟然不见于《朱子语类》、《朱子文集》以及《四书集注》等现存的一般常见的朱子学庞大的文献群当中，于是，引起了当代学者特别是日本学者的考据兴趣，因此，有必要先来解决文献学的问题。好在陈来在1983年写了一篇考证文章，关于“理生气”的出处问题最终获得了解决。③这条资料最早见诸南宋末年刻本《元公周先生濂溪集》：
  太极生阴阳，理生气也。阴阳既生，则太极在其中，理复在气之内也。④
  但是，这段话的记录者不明，后被《性理大全》、《周子全书》所引。现在可以确定的是，戴震所使用的应当是明初刻本《性理大全》，其中确有“理生气”这条记录。
  但是，问题依然存在。《性理大全》所引的朱子原话的原始出处究竟何在呢？就结论言，根据吕柟《朱子抄释》的记载，该条资料应该出自朱子弟子杨与立编辑的《朱子语略》，而杨与立所录皆在朱子63岁，故应为朱子晚年的思想，已无疑义。⑤由于我们目前使用的流行本——即黎靖德汇编的《朱子语类》当中，并没有参用杨与立此书，所以，刊落了“理生气”这句话。好在此书目前已经找到下落，现存于温州市图书馆，另有一部藏于台湾“中央图书馆”，为明弘治四年（1491）重刻本，原刻本应当不晚于淳佑四年（1244）。⑥
  既然出处已经找到，可知戴震没有捏造事实，“理生气”确是朱子亲口说的话。那么，我们应当如何理解呢？一个处在“净洁空阔底世界”中的、一无所有的、既“无形迹”也“不会造作”的、“无情意、无计度”的那个看似冷冰冰、毫无生气的“理”，怎么会“生”出一个妙用无穷的活生生的“气”来呢？然后再由这个气“酝酿凝聚生物”①呢？这不仅是戴震百思不得其解的地方，而且也是后世不少儒者在批判朱子理气论之际抓住不放、纠缠不休的一个关键问题——即太极本体何以能从一无所有的世界当中“生”出芸芸众生的大千世界？