南平市图书馆

2014年国家社科基金项目
  （课题编号：14BZX057）
  1．课题的选题意义
  课题基于中国古代儒家思想中的道德追求、道德境界和道德养成的研究视角，试图从影响了中国古代社会数百年的朱子学说中找出其心性理论的内在合理性，并尝试阐发朱子心性学说在当代社会可能发挥的价值。
  学界一般认为朱子主张“性即理”，而陆九渊主张“心即理”，因此他们分属于理学派和心学派。但是，钱穆在其《朱子学提纲》一书中，提出了一个颇有点一反常说的观点：“理学家中善言心者莫过于朱子。”由此挑起朱子心性论的论争。刘述先、金春峰、蒙培元、乔清举等学者持类似立场。持与钱穆相似观点的国外学者还有：美国的狄百瑞、日本的山井涌和垣内景子等。与钱穆“高调”地肯定甚至推崇朱子心性论不同，牟宗三、冯友兰、徐远和、蔡方鹿等学者则否定朱子心性说的形上意义，认为其不具有宇宙本体的意义。
  选题试图解决的问题或理论意义在于：第一，通过梳理，试图指出其实朱子确实也曾提出“心即理”“心外无理”之类与陆九渊相似的观点，关于心性方面的论述也是相当的丰富和完备，并非朱子极少关涉心性问题。而与钱穆等人不同的是，虽然朱子提出同样的概念，但是必须领会其在朱子整个理学体系中的内涵和意图，而不能简单地说这也是陆王心学意义上的心学。第二，试图为朱子“心”的观念加以考察。探讨究竟朱子所讲的“心”是否兼具形上与形下两个层次的主体，以及此“心”是否具有“中枢性”的掌控作用，它是否可以向上（天理）和向下（现实）两个向度开展，打通天理向人生。第三，强调朱子心性论面向现实生活的意义。相对于陆王心学一系，突出朱子心性论在兼顾人的超越性与现实性两方面的特点。认为陆王心学时有被人诟为禅学，易于流于空疏。朱子心性论，对理想与现实两个层面的双向关注，保持了两者之间的和谐与张力，使道德本体与践履工夫之间的相互贯通成为可能，因此，更具有面向现实生活的意义。
  2．课题的论证思路或框架
  课题先对朱子心性论的内在结构和张力进行梳理，再就其心性论向天理和人生两个向度进行解读，接着对朱陆心性论之间的异同做比较研究，最后总结其历史贡献及现代价值。
  第一部分，讨论心与理的问题，关于心本与理本的第一性问题进行解说。第二部分，关于心与性的问题，指出朱子所说的心与性合一是一个双向实现的过程。第三部分，讨论格物致知与心理合一问题，指出从心理合一到格物致知是朱子心性论双向开展的两条途径。第四部分，从反面去考量朱子心性论的问题，孔子于《易传》中曰：“神而明之存乎其人。”（《系辞》）又曰：“精义入神，以致用也。”（《系辞》）可见，人的主体性是“神”，而不是“心”，宋儒及朱子对“心”的大力发明，是否能够完成天理与人生的贯通，也需要一番理性的审视与考察。
  3．课题的主要内容与基本观点
  第一，对朱子理学中被忽视或轻视的心性学进行梳理。其实，朱子也曾提出“心具众理”“心包众理”“心即理，理即心”“格其非心”等与陆九渊相似甚至相同的理论，但是，这些理论多被我们所忽略。那么，朱子的这些理论和陆九渊的理论究竟有哪些不同，则需要深入地进行梳理和探讨。
  第二，北宋时期的儒家心性学说已经非常丰富了，到朱熹这里，他所面对的问题就是如何解决天理向人生层面落实的问题。首先，朱子提出“心具众理”“心包众理”说，确立了天理作为先验道德本体是本具于人的内心之中的，同时，他还提出了“理一分殊”的观点，如此，则设定了与人一切的关涉物都是天理的落实者。这样，人认识外物并与外物为一才成为可能。
  第三，把朱子心性论与陆九渊（或陆王）的心性论进行一定的比较研究，指出二者理论旨趣的异同，认为相对于陆王心学，朱子心性论更体现出双向关照的理论特点，在本体层面注意心理合一，在现实层面注重格物致知，这样本体与工夫层次分明。朱子希望以此保证现实践履与内心本具的先天道德不相偏离，实现天理与人生的贯通。
  （作者单位：浙江工商大学）