南平市图书馆

方东美先生对朱熹的诠释，基本上是批判的立场为多，这一立场，有其心理背景。关键即在，方先生是儒释道三家皆美的中国哲学立场，而他认为，整个宋明儒学的反道佛色彩，基本上是昧于哲学史实的做法，因为宋明儒者无不出入道佛，且理论系统内多的是道佛精神，因此表现在方先生对周敦颐、张载、程颢、程颐的诠释时，都不时地指出他们的道佛传承，并且因此批评其见。朱熹集其大成又转新意，因此一样要批评。至于方先生对朱熹的讨论，一方面的材料表现在《新儒家哲学十八讲》中对周、张、邵、二程的讨论时，凡有涉及朱熹诠释之处，也一并讨论朱熹的意见，这是方先生谈朱熹的一大宗，另一大宗即是在他的《中国哲学精神及其发展》的朱熹专章中。在《新儒家哲学十八讲》中方先生涉及朱熹之处多是批评的。在《中国哲学精神及其发展》的朱熹专章中，也有近于一半的篇幅是对朱熹批评的，剩下的篇幅则是说明朱熹学说而未予批评。其实，若依方先生批评朱熹的言论来看，这剩下没有批评的部分和前半段批评的部分所涉及的朱熹理论都是一致的，所以方先生其实有自我脱节的现象。[3]而对于方先生对朱熹的批评，笔者多持反对意见。关键都在一些研究方法及问题意识的错置上，这正是本文写作的意见主轴。
  方先生的中国哲学研究，有民族意识，欲使中国哲学高于西洋哲学，至于对儒释道三家，皆予肯定，唯晚年已入于佛教，佛教价值甚至高于儒道两家。[4]
  就儒家言，则以《尚书》的大中精神标示一套永恒哲学为一切价值的根源，又以《周易》经传的创生精神，标示儒家生生不已的雄健立场。于朱熹诠释问题上，以为《尚书》的永恒精神有道家老子的继承，但宋明儒学者虽欲继承之，却都未能有效继承，唯所继承者，转成消灭欲望的错误路线，斫丧生机矣！至于《周易》，这一套雄健的生生哲学，宋儒自周敦颐起，竟以道教的炼丹图为《太极图》，发展了一套宇宙堕落的体系，而不能张扬《易经》创生向上的精神。此事由周敦颐启之，朱熹继承之。
  对于方东美先生肯定儒释道三教的做法，笔者甚为赞同。但三教间同异的分际，仍需讲明。宋明儒者就是既有道佛两教的素材，又有批判道佛的立场，故为方先生所不喜。然而，笔者以为，方先生在此事上对宋明儒的批评，有检讨的必要。方先生不辟道佛，并不表示宋明儒没有辟道佛的立场及有力的立论，重点是，宋明儒的入道佛及辟道佛究竟是有立场的错置，还是只有理论形式的互用，而无立场的错置，更无体系的含混？笔者以为，宋明儒辟道佛的立场应予尊重，这是三教分际的问题，道佛亦不能对儒学唯肯定而不批判。
  关键在于，宋明儒者对道佛的吸收是否造成自己系统的混乱，以及价值立场的错置。此事，笔者不以为宋明儒有混乱及错置，只是，儒道佛之间各有世界观及价值观，其实大家互相尊重即可，皆无从互相否定。