南平市图书馆

朱子关于太极或理与动静的指涉关系，有“兼”、“有”、“涵”、“该贯”等说法。众所周知，在古代哲学家中，朱子可谓思维缜密、用词审慎的一位，故其关于理之动静的不同说法，值得深入分析。“太极兼动静”乃其门人梁文叔提出，朱子反对此说法，云：
  不是兼动静，太极有动静。喜怒哀乐未发，也有个太极；喜怒哀乐已发，也有个太极。只是一个太极，流行于已发之际，敛藏于未发之时。”［14］
  此处之动静是喜怒哀乐之未发与已发，是心理活动，可见是形而下的。若证之以下二条，则此义愈加明显。
  太极无方所，无形体，无地位可顿放。若以未发时言之，未发却只是静。动静阴阳，皆只是形而下者。然动亦太极之动，静亦太极之静，但动静非太极耳。［15］
  此段明言动静为形而下者，动静之主体非太极。故朱子所谓太极不兼动静，实为太极无形而下之动静。“兼”为形而下地具有。按朱子哲学之思想，若太极有形而下之动静，则其沦为普通经验之物，失去其超越性、永恒性与价值性。太极若无价值性，则朱子之哲学、甚而言之理学已不能建立，人类亦不必存在矣，因其可沦为与动植物一类。此盖为朱子不以经验之动静指涉太极之深意所在。朱子强调太极流行于已发，敛藏于未发，其意为流行时有个太极在，非流行为太极也；敛藏时亦有个太极在，非敛藏为太极也。流行和敛藏皆形而下之动静。
  “太极之有动静”是朱子的主张。《通书解》谓：
  太极之有动静，是天命之流行也，所谓“一阴一阳之谓道”。诚者圣人之本，物之终始、而命之道也。其动也、诚之通也，继之者善，万物之所资以始也。其静也，诚之复也，成之者性，万物各正其性命也。动极而静，静极复动，一动一静，互为其根，命之所以流行而不已也。［16］
  此段含有形而上下两种动静。“物之终始”、“万物之所资始”、“万物之所成性”，显系形而下之动静。外部世界之动静乃各种现象的交替不已之运动，乃是天命之流行的表现。朱子在此是把形下之动静与“诚”、“太极”相关联而言。“太极之有动静”，乃是强调太极诚固不可以形下之动静指涉，因其为形上也；然亦不可离形下之动静而言。否则，太极、理、形上即沦为孤绝之死理，经验世界即沦为无理之气运世界，上下割断，体用殊绝，非体用一原，显微无间之义矣。此断非朱子哲学之义。在朱子哲学中，形上世界之孤存或可勉强言之，因其有理之逻辑在先之义，而其所谓经验世界则断然为理气统一之过程世界。故此处之“太极之有动静”，系合形而上下而统言之，言太极既为理，亦表现于气之运动，两者统一。故天命流行亦可谓太极之动静，此即太极之“有”动静。朱子之天命之流行，大抵同于“与道为体”。
  太极含动静，在《朱子语类》中又作“函”、“涵”，三者义同。
  盖谓太极含动静则可。（朱子自注：以本体而言也。）谓太极有动静则可。（朱子自注：以流行而言也。）17］
  以此处朱子之表述来看，所谓“含”，指本体而言，故当为含动静之理。朱子亦明言“太极自是涵动静之理”［18］。如前所述，“有”是一个包含形而下的过程，不纯是本体。
  朱子还有一个说法是“实理该贯动静”。周子《通书》有“诚无为，几善恶”一条。朱子释云：
  诚，实理也；无为，犹“寂然不动”也。实理该贯动静，而其本体则无为也。“几善恶。”“几者，动之微”，动则有为，而善恶形矣。“诚无为”，则善而已。动而有为，则有善有恶。”［19］
  “该”是包含、包括，“贯”是贯穿、统摄。“实理该贯动静”即理包含、统摄并表现于动静。朱子云“无极之真是包动静而言”［20］，即是此义；而理之本体却是“无为”的，即“无造作”，无形而下的动静。理既超乎形而下的动静，故其为形上之静、本体之静。“静者为主。植。”［21］此即所谓“静”为太极之本的思想。此段到“几”之后，进入形而下之动静世界，故有善恶产生。在朱子哲学中，本体之静，可对应形而下的动静。图示如下：
  但是，既然太极是动而能静、静而能动，动而无动、静而无静，则其动静实质上是形而上的动静一如，相互贯通，故言本体为静亦可、为动亦可。
  太极只是涵动静之理，却不可以动静分体用。盖静即太极之体也，动即太极之用也。譬如扇子只是一个扇子，动摇便是用，放下便是体。才放下时，便只是这一个道理。及摇动时，亦只是这一个道理。［22］
  若言太极或理为静，则易于与形而下之静相混淆，以形下之静为太极之体、形上之动为太极之用。这样就把太极有限化、具体化了，此是朱子所反对的。此段“不可以动静分体用”的动静，乃是形而下的动静，不能为太极之体、用。所谓“静即太极之体”之静，乃是本体的静，是理之本然的存在状态；而“动”则为理在现实世界的发用、实现，表现为形而下的动。此处须注意者，朱子之表述本体之静，是与形下之动相对而言出的，故易被误解为形下之静。所以，朱子后来废除了太极为体、动静为用的说法，提出“太极者，本然之妙也。动静者，所乘之机也。太极、形而上之道也。阴阳、形而下之器也”［23］，明确地把太极和形而下的动静分开。此意还见于朱子与杨子直第一书。但是，这并不代表朱子彻底否认太极具有动静的意味。
  直卿云：“兼两意言之，方备。言理之动静，则静中有动，动中有静，其体也；静而能动，动而能静，其用也。言物之动静，则动者无静，静者无动，其体也；动者则不能静，静者则不能动，其用也。端蒙。”［24］
  黄榦此说，以理之动静互涵为理之体，以理之动而能静和静而能动为理之用，可谓朱子的“未动而能动者理也”之说的一个深化，是符合朱子思想的。