南平市图书馆

《朱子语类》卷六收录了朱子论“仁义礼智等名义”的讲学语录，名义即名之义，在这里指道德概念的意义。为集中和简便起见，本文以下主要使用该卷的资料进行分析。
  朱子把传统德目置于“理”的概念下进行讨论，首先是关于一理与五常的关系：
  问：既是一理，又谓五常，何也？曰：谓之一理亦可，五理亦可。以一包之则一，分之则五。问分为五之序。曰：浑然不可分。节。［10］
  这是用理一分殊的模式处理五常与理一的关系：一方面五常的仁义礼智信五者都是理，仁是理，义是理，礼智信皆是理；但另一方面五常的理是分殊的理，不是理一的理，是具体的理，不是普遍的理。就理一和五常的发生关系来说，五常是由理一所分出来的，这就是“分之则五”。就理一和五常的逻辑关系说，理一可以包含五常，这就是“以一包之则一”。总之，仁义礼智信五常是五种分殊之理，是作为理一的天理在具体事物不同方面的表现。当然，朱子在另外的讨论中也提出，偏言之仁，其中也含具其他各常之理，［11］这种提法体现了太极论的思维，此处不拟详论。
  在理学中，“理”在哲学概念体系中占有最重要的地位，也是涵盖性最大的概念，但理学的体系仍然需要“道”和“德”这些传统道德概念：
  问：“仁与道如何分别？”曰：“道是统言，仁是一事。如‘道路’之道，千枝百派，皆有一路去。故《中庸》分道德曰，父子、君臣以下为天下之达道，智仁勇为天下之达德。君有君之道，臣有臣之道。德便是个行道底。故为君主于仁，为臣主于敬。仁敬可唤做德，不可唤做道。”榦（以下兼论德）。［12］
  道和仁的关系也如理一分殊的关系，道是统言当然之则，仁只是一事之德。所以仁是德，但不是道。在这里朱子下了一个定义：“德便是行道底”，这就是说德是用来践行道德原则的内在德性。
  至德、至道：道者，人之所共由；德者，己之所独得。盛德、至善：盛德以身之所得而言，至善以理之极致而言。诚、忠、孚、信：一心之谓诚，尽己之谓忠；存于中之谓孚，见于事之谓信。端蒙。［13］
  如果分析起来，孚存于中，是德性；信见于事，是德行。道是人所共由，即道是指客观普遍的法则，德是指一个人特有的品质，至善是理的极致。用“得”或“得之于身”来申释德，这是源自先秦的传统，即德者得也。
  就心性论而言，朱子认为：“存之于中谓理，得之于心为德，发见于行事为百行。节。”［14］此言分析最明：理是存之于中的，即心之所具的；德是得之于心的，是心的一种品质、属性；行是见之于行事的行为。不过仁义礼智之为理，是人之性，存于心中；仁义礼智又是德，是得之于心的。这两者如何安顿衔接？朱子的名言“仁者心之德，爱之理也”，就仁是爱之理说，爱是情，仁作为性理是情的内在根据，这是清楚的。但就仁者心之德说，仁既然已经是理，理和心之德是什么关系？情之理，心之德，是同是异？从朱子的这些表述看来，情之理不等于心之德，是说仁既是存之于中的情之理，也是得之于心的心之德，既是性，也是心，而这二者并不是一回事。这样看来，四德有性理和心德的不同用法。
  朱子又说：“德是得于天者，讲学而得之，得自家本分底物事。节。”［15］存于中是性理，这应当是清楚的。在理学思想中，德性作为品质，是属心还是属性？抑或是用心、性以外的概念来表达？理学有没有品质概念？从这段所说看，如果说徳是得自于天的，那就是性；如果说徳是“讲学而得之”，则不是性，只能是作为心之品质的德，这里的“徳”就是品质、德性的概念。