南平市图书馆

杨时与游酢既是同学又是亲家，感情深厚融洽。宣和五年（1123）游酢卒，即有文以祭之；次年，《与陈公晦》其二又谓：“去岁数月之间，定夫、民表相继沦亡，朋友殆尽，无复存者，衰老殊不能堪也。”《宋文肃廌山游先生集·师友叙述》所引同，《＜杨时集＞诗文编年考证》于宣和六年所引此书函“数月”作“双月”。
  据杨时《御史游公墓志铭》，游酢卒于“宣和五年五月乙亥”即二十三日。《与陈公晦》其二的“民表”其实是卓民表。道光《建阳县志》①卷二十《杂类·存疑·人物》与民国《建阳县志》②卷十二《杂录》皆谓：“卓民表（《韦斋集》）……韦斋先生为承务郎卓公撰墓志铭云‘去建阳而南十里，泉竹深静，岸溪而庐者，有宋隐君子承务郎卓公之所筑也’，又云‘某视公季子特立为同年兄’。特立岂即民表之字欤？”道光《建阳县志》卷十七《古迹》又收有《承务郎致仕卓公墓志铭》。按“韦斋”为朱松（1097—1143）之号，其《韦斋集》③卷十二《承务郎致仕卓公墓志铭》谓：“去建阳而南十里，泉竹深静，岸谿而庐者，有宋隐君子承务郎致仕卓公之所筑也……某视公季子特立为同年兄，幸获升堂拜公……宣和五年夏六月过门，则公以四月乙未捐馆舍矣……公讳某，字元举……孙皆举进士，孙男女合十人。公犹子宣教郎、知南康县雄，实状公行。”此末句，道光志标点误作“公犹子宣教口，知南康县。雄实状公行”。又，两县志依“某视公季子特立为同年兄”而判断“特立岂即民表之字欤”其实有误，据《墓志铭》之“宣和五年夏六月过门，则公以四月乙未捐馆舍矣……公讳某，字元举”与《与陈公晦》其二之“去岁数月之间，定夫、民表相继沦亡”可知，《墓志铭》主人“公讳某，字元举”正是卓民表，卒于宣和五年四月乙未即十二、三日，而卓特立为其子。
  杨时祭游酢文，《永乐大典》题作《祭游定夫文》，《宋文肃廌山游先生集》卷九《文》、《宋·游酢文集》①卷八《附刊文诗》皆题作《祭游定夫先生文》。张谱于宣和五年谓：杨时“在婺州。时御史定夫游公卒，先生为文祭之，有云：念昔从师，同心三人，今皆沦亡，眇余独存。又云：嗟吾先生，微言未泯，而学者所记，多失其真，赖公相与参订，去其讹谬，以传后学；书往未复，而讣之及门。於戏悲夫！宜任其责者复谁欤？斯文将泯没而无传欤？云云。三人者，定夫、显道与先生也。三月，自婺州还毗陵。”黄谱亦于宣和五年谓杨时“在婺州。二月……公自婺州还毗陵。”《＜杨时集＞诗文编年考证》于宣和五年谓：杨时“《祭游定夫》卷二十八，页六六一。此祭文作于闻讣之时。《杨时集》卷三十三《御史游公墓志铭》云‘宣和五年五月乙亥’，游定夫以疾终于历阳。是时，杨时在婺州。故祭文有‘重念南北相望，不得凭棺一恸’之叹。此祭文作于癸卯无疑。”
  杨时祭游酢文作于宣和五年即“癸卯无疑”这当然无疑，只是作于宣和五年的何月何地？游酢既然卒于“宣和五年五月乙亥”即二十三日，则杨时祭游酢文应当作于宣和五年五月乙亥日之后，而黄谱与张谱皆谓：杨时于宣和五年“在婺州。二月……公自婺州还毗陵”与“在婺州……三月，自婺州还毗陵”，则不知张谱为何会将“时御史定夫游公卒，先生为文祭之”置于“在婺州”与“三月，自婺州还毗陵”之间。《＜杨时集＞诗文编年考证》既谓“《御史游公墓志铭》云‘宣和五年五月乙亥’，游定夫以疾终于历阳”，而续之谓“是时，杨时在婺州”，进而以“故祭文有‘重念南北相望，不得凭棺一恸’之叹”为证；游酢寓历阳（今和县）而卒葬含山，在江北安徽中之东部，与其南偏东的婺州（今浙江金华）可谓“南北相望”，而与江南的毗陵（今江苏常州）只能说是“东西相望”，因此如果坐实“南北相望”，则只能说杨时《年谱》之宣和五年“二月”或“三月”“自婺州还毗陵”有误；然而，在没有确切资料证明杨时于宣和五年“二月”或“三月”“自婺州还毗陵”确实有误之前，“南北相望”的本义应当是：在大江的“南北相望”。即以长江为“南北”的界线。
  杨时该祭文谓：“……犹想见其音尘。念昔从师，同余三人，今皆沦亡，眇余独存……煢然孤立而谁鄰？嗟吾先生，微言未泯，而学者所记多失其真，赖公相与参订，去其讹谬，以传后学；书往未复，而讣已及门……抱遗编而永叹……”其中“音尘”之“尘”，《宋·游酢文集》作“容”；“同余三人”之“余三”，《宋文肃廌山游先生集》、《宋·游酢文集》皆作“志二”，张谱引作“心三”；“眇余”之“眇”、“谁鄰”之“鄰”、“嗟吾”之“嗟”，《宋文肃廌山游先生集》、《宋·游酢文集》分别皆作“渺”、“憐”、“叹”；“讣已”之“已”，《宋文肃廌山游先生集》作“之”；“呜呼”、“泯灭”之“灭”，张谱引作“於戏”、“没”；“永叹”，《宋文肃廌山游先生集》、《宋·游酢文集》皆作“求之”。
  （作者系台湾省基隆市人，南平市委台办研究室主任，讲师、助理研究员）