南平市图书馆

性理之学的一个重要内容是关于理气、太极等宇宙基本原理的。在这方面，吴澄声称自己只是掇拾先儒陈说，个人并无太多发明，甚至到了晚年，他还奉劝学者不要在这上面多费精力。尽管如此，吴澄对理气、太极的论述还是值得我们关注的，这不仅是因为这些论述是性理之学的一个必不可少的组成部分，同时，还因为吴澄实际上在若干命题上对前人的思想有所推进。吴澄提出，“理在气中，元不相离。”①关于“理在气中”，按照吴澄自己的解释，是说理不是什么独立的实体（物），而只是气的所以然（主宰）：“理者，非别有一物在气中，只是为气之主宰者即是。”②黄百家指出，吴澄这句话是说理不是别有一物，而是指气之流行有条不紊：“理在气中一语，亦须善看一气流行，往来过复，有条不紊。从其流行之体谓之气，从其有条不紊谓之理，非别有一理在气中也。”③肯定理气“元不相离”是对程朱有关理气不相离思想的继承。而“理在气中”以及“理者，非别有一物在气中”等说法则包含了理气一元论的萌芽，在一定程度上已经超出朱子理气观的范围。后来明代思想家如罗钦顺等人更进一步提出理气为一物的思想。④吴澄还对老子“先有理而后有气”说做了批评。老子并没有直接使用理气这样的范畴，说老子持“先有理而后有气”论，是吴澄用理气术语对老子“有生于无”说进行改造后的结果：“老子云：‘天下万物生于有，有生于无。’万物者，指动植之类而言；有字指阴阳之气而言；无字指无形之道体而言。此老子本旨也”，“老子以为先有理而后有气，横渠诋其有生于无之非，晦庵先生诋其有无为二之非。其无字是说理字，有字是说气字”。⑤理学家并非不讲“有生于无”，只不过认为他们与老子所讲的意义不同，前者肯定具体事物有发生发展与灭亡的过程，但不承认整个宇宙有所谓终始。甚至在理气意义上，理学家也可以讲“无能生有”，例如朱子就曾说过：“无极而太极，言无能生有也”⑥，即是以“无能生有”喻“理能生气”。不过，这种议论在朱子那里较为少见。朱子更多的是强调理在气中：“太极生阴阳，理生气也。阴阳既生，太极在其中，理复在气之内也。”⑦易言之，朱子是在理气不相离、有无不相分的前提下说“无能生有”的。吴澄认为，理学与老子在有无问题上的分际正在于此：前者是以有无为一，后者是以有无为二。他引用朱子为周敦颐儒家身份进行辩护时的说法：“老氏之言无，以有无为二；周子之言有，以有无为一。”①以“有无为一”实际上是消无入有、以有统无，从而否定本根意义上的无。
  与有无观的这个特点相应，吴澄在理气观上，以理气不分先后为前提来讲“理在气先”，即：虽然仍坚持理在气先，却又强调理气不相离。
  吴澄对老子有无理气观的批判直接承自宋儒：“盖老、庄、列之意皆以为先有理而后有气，至宋朝二程、横渠出，力辟老氏自无而有之说为非，而曰：‘理气不可分先后。理是无形之物，若未有气，理在哪处顿放？’又曰：‘理与气，有则俱有，未尝相离。’非知道者，孰能识之！”“今生于程、张之后，而又循袭‘有理而后有气’之说，则是于本原处差了。可仔细取《近思录》、《程氏遗书》、《外书》、张子《正蒙》、朱子《语类》观之。四先生说得洞然明白，即与愚说无异。”②其实，二程与张载并没有明确提出过“理气不可分先后”之说，这是吴澄个人的体会。
  需要指出的是，不能因为看到“理在气中”“理不离气”这样的说法，就断言吴澄已不再坚持朱子理优先于气的立场。其实，如前所述，吴澄并没有放弃“理在气先”的立场，而“理气不分”的思想在朱子那里也早已存在。只不过，吴澄已不再像朱子那样明确强调“理与气决是二物”。