南平市图书馆

朱子的科学研究在很大程度上是通过研读前人的科学著述，对其中的科学思想予以阐发而展开的。他吸取了邵雍、张载等理学家的科学思想。他说：“康节之言（即天地自相依附之说——引者注），大体固如是矣。然历家之说，亦须考之，方见其细密处。如《礼记·月令疏》及《晋天文志》皆不可不读也。”①又说：“横渠曰：‘天左旋，处其中者顺之，少迟则反右矣。’此说最好。”②“横渠《正蒙》论风雷云雨之说最分晓。”③同时，朱子还大量地研读科学家的论著，其最重视的则是沈括的《梦溪笔谈》。
  关于朱子对于沈括《梦溪笔谈》的研究，胡道静曾撰《朱子对沈括科学学说的钻研与发展》一文，其中说道：“在《笔谈》成书以后的整个北宋到南宋的时期，朱子是最最重视沈括著作的科学价值的唯一的学者，他是宋代学者中最熟悉《笔谈》内容并能对其科学观点有所阐发的一人。”④朱子在讲学以及著述中对《梦溪笔谈》作了较多的引述和阐发，就现存的文献看，这样的引述达十余处。
  沈括在《梦溪笔谈》卷七《象数一》解释日月的形状以及月亮的盈亏时指出：“日月之形如丸。何以知之？以月盈亏可验也。月本无光，犹银丸，日耀之乃光耳。光之初生，日在其傍，故光侧而所见才如钩，日渐远则斜照而光稍满。如一弹丸，以粉涂其半，侧视之，则粉处如钩；对视之，则正圆。此有以知其如丸也。”⑤对于沈括的这一思想，朱子多有引述： 月体常圆无阙，但常受日光为明。初三四是日在下照，月在西边明，人在这边望，只见在弦光。十五六则日在地下，其光由地四边而射出，月被其光而明。月中是地影。月，古今人皆言有阙，惟沈存中云无阙。⑥ 月受日之光常全，人在下望之，却见侧边了，故见其盈亏不同。
  ……《笔谈》云，月形如弹圆，其受光如粉涂一半；月去日近则光露一眉，渐远则光渐大。① 日月，阴阳之精气，向时所问，殊觉草草。所谓“终古不易”与 “光景常新”者，其判别如何？非以今日已昳之光复为来日将升之光， 固可略见大化无息而不资于已散之气也。然窃尝观之，日月亏食，随所食分数，则光没而魄存，则是魄常在而光有聚散也。所谓魄者在天，岂有形质邪？或乃气之所聚而所谓“终古不易者”邪？日月之说，沈存中 《笔谈》中说得好，日食时亦非光散，但为物掩耳。若论其实，须以终古不易者为体，但其光气常新耳。然亦非但一日一个，盖顷刻不停也。② 此外，朱子在注“夜光何德，死则又育？厥利维何，而顾菟在腹”时说： 历家旧说，月朔则去日渐远，故魄死而明生。既望则去日渐近，故魄生而明死。至晦而朔，则又远日而明复生，所谓死而复育也。此说误矣……唯近世沈括之说乃为得之。③ 接着还引上述沈括《梦溪笔谈》所说。
  沈括在《梦溪笔谈》中说：他曾“以玑衡求‘极星’。初夜在窥管中，少时复出，以此知窥管小，不能容‘极星’游转，乃稍稍展窥管候之，凡历三月，‘极星’方游于窥管之内，常见不隐。然后知天极不动处，远‘极星’犹三度有余”④。 按照沈括的方法，朱子也对北极星做了观测。《朱子语类》载： 所谓以其所建周于十二辰者，自是北斗。《史记》载北极有五星， 太一常居中，是极星也。辰非星，只是星中间界分。其极星亦微动，惟辰不动，乃天之中，犹磨之心也。沈存中谓始以管窥，其极星不入管， 后旋大其管，方见极星在管弦上转。⑤ 义刚问：“极星动不动？”曰：“极星也动。只是它近那辰后，虽动而不觉。如那射糖盘子样，那北辰便是中心桩子。极星便是近桩底点子，虽也随那盘子转，却近那桩子，转得不觉。今人以管去窥那极星， 见其动来动去，只在管里面，不动出去。”① 显然，朱子是用沈括观测北极星的方法向弟子讲述“极星也动”。
  沈括在《梦溪笔谈》中说：“予奉使河北，边太行而北。山崖之间，往往衔螺蚌壳及石子如鸟卵者，横亘石壁如带。此乃昔之海滨，今距东海已近千里。所谓大陆者，皆浊泥所湮耳。”②对此，朱子也做了引述。
  常见高山有螺蚌壳，或生石中，此石即旧日之土，螺蚌即水中之物。下者却变而为高，柔者变而为刚，此事思之至深，有可验者。③ 今高山上多有石上蛎壳之类，是低处成高。又蛎须生于泥沙中，今乃在石上，则是柔化为刚。天地变迁，何常之有？④ 今登高而望，群山皆为波浪之状，便是水泛如此。⑤显然，这是对上引沈括《梦溪笔谈》之说的引申。
  此外，《朱子语类》载朱子说：“潮之迟速大小自有常。旧见明州人说，月加子午则潮长，自有此理。沈存中《笔谈》说亦如此”；“陆子静谓潮是子午月长，沈存中《续笔谈》之说亦如此，谓月在地子午之方，初一卯，十五酉”。⑥在《答廖子晦》中，朱子指出：“天有黄、赤二道，沈存中云非天实有之，特历家设色以记日月之行耳。夫日之所由，谓之黄道。史家又谓月有九行：黑道二，出黄道北；赤道二，出黄道南；白道二，出黄道西；青道二，出黄道东；并黄道而九。如此，即日月之行，其道各异。”⑦朱子《中庸章句》注“人道敏政，地道敏树。夫政也者，蒲卢也”时指出：“蒲卢，沈括以为蒲苇是也。以人立政，犹以地种树，其成速矣，而蒲苇又易生之物，其成尤速也。言人存政举，其易如此。”① 当然，对于沈括《梦溪笔谈》中的某些记述，朱子也提出了不同看法。比如在《偶读漫记》中，对沈括引李翱《来南录》“自淮沿流至于高邮，乃泝泝于江”，并认为“淮、泗入江，乃禹之旧迹，故道宛然，但今江、淮已深，不能至高邮耳”，朱子指出：“此说甚似，其实非也。”②但从总体上看，朱子对《梦溪笔谈》较多的是肯定和汲取，或做进一步的阐发。