南平市图书馆

这主要是指与张栻就一些学术上的疑难问题展开讨论，其内容主要有以下三点。
  1．论《中庸》之义明人李默《紫阳文公先生年谱》载：“是时范念德侍行，尝言二先生论《中庸》之义，三日夜而不能合。”④束景南认为，朱张之论《中庸》主要是论“性”。“湖湘派以‘性’为无对之本体，同朱熹性无不善说相异。故二人讨论‘《中庸》之义’三日夜不能合之焦点在性论而非在未发已发说上。”①确实，由于此前朱张二人的书信往来中“中和之说”已取得基本一致的意见，故其争论的焦点应不在“已发”“未发”，然亦并非全然不曾涉及。朱子曾说：旧在湖南理会乾、坤。乾是先知，坤是践履；上是“知至”，下是“终之”，却不思今只理会个知，未审到何年月方理会“终之”也。是时觉得无安居处，常恁地忙。又理会动静，以为理是静，吾身上出来便是动，却不知未发念虑时静，应物时动；静而理感亦有动，动时理安亦有静。②这段话说明二人一是曾“理会乾坤”，二是曾“理会动静”。朱子有诗云：昔我抱冰炭，从君识乾坤。始知太极蕴，要眇难名论。③乾、坤本是《易经》的乾卦和坤卦。然此所言“乾、坤”并非论《易》，而是泛指认识宇宙哲理，故有“先知”“践履”之说，张栻喜用“太极”言性，朱子受其影响，也认为太极是未发之性，是心之本体。因其未发，故言“要眇难名论”。清人王懋竑《朱子年谱考异》亦认为：“诗所云太极，则指未发而言也。”④说明其时朱子尚停留在以太极言性的阶段，与其后来以太极言理，创太极—理的本体论尚有一段距离。而其对太极的最初认识，应该说是受张栻的启发。而张栻又得之于其师胡宏。胡宏对北宋周敦颐的评价极高，认为“周子启程氏兄弟以不传之学”“其功盖在孔孟之间”。他说：人见其书之约也，而不知其道之大也；人见其文之质也，而不知其义之精也；人见其言之淡也，而不知其味之长也。……人有真能立伊尹之志，修颜回之学，然后知《通书》之言包括至大，而圣门之事业无穷矣。⑤朱子后来在整理《通书》，撰写《周子太极通书后序》中几乎原封不动地引用胡宏的这一大段话。其来源，应始于与张栻的此次交流，及其所提供的文本资料。
  “理会动静”一段，是说在岳麓之会上，二人曾就“动静”问题作过交流和探讨。当时朱子认为心是已发，是动；性即理，是静，此亦湖湘学派以未发言性，以已发言心的观点。
  2．论察识涵养先察识后涵养是湖湘学派所坚持的修养工夫，也是其性体心用，心为已发，性为未发理论的逻辑发展。朱张于此所论较多，对朱子的影响较大。朱子在给程允夫的一封信中说：去冬走湖湘，讲论之益不少。然此事须是自做工夫于日用间行住坐行卧处，方自有见处。然后从此操存，以至于极，方为己物尔。敬夫所见，超诣卓然，非所可及。①所谓“于日用间”“方自有见处”即于日常生活的细微之处先察识，然“从此操存”即后涵养。此亦朱子在《二诗奉酬敬夫赠言并以为别》诗中所云“惟应酬酢处，特达见本根”之意。3．论“仁”说此见于朱子门人郑可学录：“问：‘先生旧与南轩反覆论仁，后来毕竟合否？’曰：‘亦有一二处未合。敬夫说本出胡氏。胡氏之说，惟敬夫独得之，其余门人皆不晓，但云当守师之说。向来往长沙，正与敬夫辨此。”’②

④〔清〕王懋竑：《朱子年谱》卷一，《朱子全书》第27册，第201页。 ①束景南：《朱熹年谱长编》，第374页。 ②〔宋〕黎靖德编：《朱子语类》卷一百四《朱子一·自论为学工夫》，第2618页。 ③〔宋〕朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷五《二诗奉酬敬夫赠言并以为别（其二）》，《朱子全书》第20册，第387页。 ④〔清〕王懋竑：《朱子年谱考异》卷一，《朱子全书》第27册，第429页。 ⑤〔宋〕胡宏：《周子通书序》，《胡宏集》，第161页。 ①〔宋〕朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十一《答程允夫》，《朱子全书》第22册，第1871页。 ②〔宋〕黎靖德编：《朱子语类》卷一百三《胡氏门人·张敬夫》，第2606页。