江北区图书馆

谓白水权系由地基交换取得
  管理三十余年不能无偿交还
  既得权与侵占大可研究
  宁波江北岸之水岸线，光绪二十五年起，即为天主堂所占有。现在鄞县县政府，拓宽外滩马路，对于天主堂所占有之白水权，亟须收回。鄞县县政府发表收回白水权之根据及经过一文，已见十五日本报。嗣天主堂以利害关系，对于上文有所声辩，断断不休，阻碍我地方行政，国运低落，在华外侨，到处皆然，岂独我宁波已也！兹将天主堂争辩原文，转录如下，愿甬人深切思考可也：
  甬北天主堂驳复鄞县县政府收回白水权论点之论点：关于江北水岸线收回问题，敝堂与鄞县县政府，几经交涉，社会人士，多有未明真相。兹鄞县县政府将收回白水权之论点，登诸报端，敝堂亦不详繁赘，择其荦荦大者，据理驳复，俾社会人士，得明了此案事情曲直。一、敝堂江北外滩白水权之取得，系根据于宁绍台道之照会，且系交换而取得者。查鄞县县政府以复查前宁绍台道覆文，于赵主教让出二英丈开作公路一节，予以照准，对于二英丈公路驳岸以外之地，仍应以白水权界归堂内执管一节，未有只字提及，固未予以承认云云。查核原文赵主教允为让地筑路之条件，为驳岸以外之沿河利益，仍归堂内执管，不得被别人侵占。当时税务司虽主政工程局，而对于有条件之让地，未能擅主，故特请地方最高行政长官之核准，是税务司之据以转请者，专在此点，宁绍台道之据以核准者，亦专在此点可知，否则赵主教既允工程局之之请，而愿为让地，工程局自有权可以接受，何必转请宁绍台道之核准耶，且敝堂沿河利益之取得，系以沿河一带二英丈之基地交换而来，与因买卖契约而取得者，实无以异，自得本于所有权之作用，而排除他人之干涉也。二、驳岸以外沿河之地之解释。鄞县县政府以二英丈之外，果尚有土地，则此二丈基地，自不得谓之沿河，更无须驳岸云云，不知赵主教当时所允让者，为沿河二英丈之基地，所不允让者，为驳岸以外之沿河利益，故其照会原文于所让二英丈公路驳岸以外沿河之地之下，即继之曰仍应照旧以白水为界，归堂内执管，不得被别人侵占利益等语。鄞县县政府断章取义，安得推翻敝堂之证据耶。三、敝堂即无权占有白水权，亦因时效而取得也。敝堂既根据交换契约而取得沿河白水权之后，即从事经营继续享受利益，迄今已逾三十余年，其权原甚为正当，为确实毫无瑕疵之可言。即退一步言，敝堂即无权占有，而既以所有之意思和平继续占有？三十年亦得以主张因时效而取得也。四、敝堂所有水岸线之权利，非上海沿浦岸线可比照办理也。查上海市政府所收回者，仅将沿十六铺一带原署官商合办之大达轮埠公司之沿岸线，收回官办，非单独收回私人所有之岸线也，且浦西地属租界，姑不具论。而租界以外之浦东沿浦岸线华洋公司码头林立，有否收回市有之事实乎。五、敝堂办理本案之经过，鄞县县政府以敝堂张皇其词，动辄以条约交涉仍取数十年前之故态以自外，一则曰继续强占，再则曰继续私租，殊深遗憾。查敝堂之取得白水权，根据于交换契约，已如上述，何得谓为强占为私租，且敝堂一向顾全公益，并尊重地方政府之合法命令，绝未以外侨身份或旗号以自外，不特光绪二十年之让地筑路可证，即最近鄞奉路南门外汽车站及江北岸外马路中马路之拆让，无不惟命是从，他如鄞镇慈路致非法侵占敝堂基地，当以其事关公益，损失尚微，犹隐忍而未与计较也。六、附带之声明。敝堂所有产业之收益，全数拨充地方公益之用，尚虞竭蹶，除传教外，如药行街之仁慈堂、草马路之普济医院等之养老、嫠恤、育婴、吟废弛医药等基金，无不藉此挹注，因此项码头租为敝堂最大多数之收入，故权衡轻重，未便轻易放弃也，且即以既得权论，亦未能无偿返还也。
  ——《上海宁波日报》 1933年8月23日