武义县图书馆

一、武义县始置时间是历史之疑
  武义是什么时候开始置县的？《唐书》（简称《旧唐书》）载：“唐天授二年（691），分永康置武义县。”北宋著名地理总志《太平寰宇记》载：“吴赤乌八年（245），分乌伤、永康置武义县，隋废。唐天授二年，分永康西境又置。”二者在实质上并无矛盾，《唐书》是断代史书，一般只记当朝之事，无需追记历史始源。可是，历史留下的文献并不完美，《晋书》地理志，《宋书》、《南齐书》州郡志，均无武义县。既然紧接吴之后的晋、宋、齐无武义，那么前述“吴置、隋废”之说，可信不可信？于是，武义县始置时间就出现了两种说法，一说“唐天授二年”，一说“吴赤乌八年”，莫衷一是，成了一个历史疑案。
  我们所能见到的各类志书中，大多数采用“唐天授二年置武义县”之说（简称“唐始置说”），不认可“吴赤乌八年置武义县”之说（简称“吴始置说”），包括《金华府志》、雍正《浙江通志》。查阅现存早期《武义县志》，如康熙《武义县志》等，基本上都采用两说并存的方法记之，一说记入正文，另一说则记入按语。清雍正《浙江通志》（断定“唐始置”）之后，《武义县志》嘉庆版和1990年版，则比较明显倾向“唐始置说”，否定“吴始置说”。然而，对此持不同观点者，陆续不断。清末武义籍地方史学者何德润，就在其光绪二十六年（1900）成书的《武川备考》中说：“吴赤乌始置者，不为无据。”
  二、相关历史文献与近、现代研究成果
  由于历史技术的原因，许多重要的历史文献、典籍著作，过去存量极少，一般人很难见到。近年来，随着改革开放的深入，大量著名典籍文献出版发行；同时，历史学界、地理学界、文献学界也非常活跃，出现了很多研究成果，其中有不少与武义置县有关。
  最早记录武义县建置时间的是南朝梁、陈间顾野王撰的《舆地志》，该志云：“吴赤乌八年，分乌伤永康置武成县（编者注：武成即武义，二者历史上几经更改）。”顾野王（519—581），吴郡吴县人，史学家，文字学家，在梁、陈都做过官。梁大同四年拜太学博士，陈宣帝时，迁国子监博士，掌国史。《舆地志》共30卷，是中国较早的地理志，大约成书于陈时，全书已散佚，今仅存有佚文辑录。
  唐代杜佑撰的《通典》，卷一八二·州郡十二东阳郡婺州条下载：“武义，吴赤乌八年置武义县。”杜佑（735—812），曾任唐朝宰相。《通典》，从大历元年（766）至德宗十七年（801），历35年撰成，共200卷，系著名历史典籍。
  《旧唐书》载：“天授二年，分永康置武义县。”《新唐书》载：“武成，上。本武义，天授二年析永康置，更名，天祐中复曰武义。”
  北宋乐史（930—1007）著《太平寰宇记》载：“吴赤乌八年，分乌伤永康置武义县，隋废。唐天授二年，分永康西境又置。”《太平寰宇记》是北宋著名地理总志。该书广泛引用历代史书、地志、文集、碑刻等，计200余种，其中有关永康、武义的部分记述，引自《东阳记》（武义，古属东阳郡）。它所引用的许多书籍今已散佚，其资料价值特显。
  稍迟于《太平寰宇记》，欧阳忞著的《舆地广记》，卷二二婺州武义条载：“武义，吴赤乌八年置，后废。”《舆地广记》是宋代四大地理总志之一。
  《四库全书》《太平寰宇记》卷九十七载：“武义县，《舆地志》云，吴赤乌八年，分乌伤、永康置，隋废；唐天授二年分永康西境又置。”《四库全书》是清乾隆年间在皇帝亲自过问下，由纪晓岚为首的一批饱学之士，集体编纂而成的，号称“钦定四库全书”。
  晋、宋、齐史书州郡志中，并无武义县；《梁书》、《陈书》仅有纪传而无志，即没有州郡志，亦即无记。
  清吴增仅著《三国郡县表附考证》，书中将武义列于“孙权黄武元年至太元二年格”。列20位：“武义，《舆地广记》：赤乌八年分乌伤置，后废。”后人评该书考证“精密细致”。
  清谢钟英撰《三国疆域表》，三国吴东阳郡下列有10县，其中：“武义县，权：赤乌八年立，地缺。”《补三国疆域志补注》载：东阳郡领县九，补武义为十县。
  现代北京大学教授陈健梅的学术论著《孙吴政区地理研究》，书中“衢江东阳江流域开发和东阳郡的析置”一目下载：“孙权时析新安立定阳，析乌伤立永康、武义，析太末立平昌，析章安立松阳”，具体叙述了武义置县情况。
  清末民初臧励和著《二十五史补编·补陈疆域志》载：南朝陈时，金华郡领县七：长山、太末、乌伤、永康、武义、建德、丰安。其中武义条下载：“武义，《寰宇记》引《东阳记》云，吴赤乌八年分乌伤永康置。”认为陈时有武义县。
  现代南京大学教授胡阿祥的学术论著《六朝疆域与政区研究（增订本）》，“陈政区建置表·祯明二年”东阳郡一栏中有9个县：“长山、太末、乌伤、永康、武义、建德、丰安、信安、定阳。”认为陈祯明二年时，武义县尚还存在。
  三、“唐始置说”的因由识辨
  如前所述，志书类多数采用“唐始置说”，主要有二方面理由：（一）晋、宋、齐史书并无武义县，尚难确认“吴始置说”；（二）吴赤乌八年正是永康始置时间，不可能又分永康置武义。
  我们认为，晋、宋、齐史书中虽无武义县，但从上述史料看，吴、陈政区中确有武义县。既然，陈时已有武义县存在，“唐始置说”就不能成立，始置时间只能在陈之前。况且，《新唐书》明确记载：“武成，上。本武义，天授二年析永康置，更名，天祐中复曰武义。”如果武义真是天授二年才开始建置，就不存在“本武义”和“复曰武义”问题，也无需“更名”。“唐始置”论者对《唐书》本身也难自圆其说。
  至于“赤乌八年始置永康县，不可能再分永康置武义”，我们认为这种说法有片面性。有关记载并没有说“赤乌八年分永康置武义”，而是“分乌伤、永康置武义县”，或者“分乌伤置武义”。孙权南征西讨，新置几十个县，若一次分置成功不再变动，倒是难以想象的。
  四、“吴始置说”更为合理
  面对武义始置时间这一历史疑案，本志编辑部进行了反复研究和讨论，最终认为“吴赤乌八年置武义县”一说更为合理。其理由如次：
  （一）面对诸多著名历史典籍关于“吴赤乌八年置武义县”的记载，我们没有任何事实依据可否定它们。《舆地志》、《通典》、《太平寰宇记》、《舆地广记》等，都有公认的历史地位，绝不可能胡编滥造。况且，这些典籍都属于早期著作，相对说比较接近历史真实。《舆地志》作者顾野王，更是本身就生活在南朝梁、陈时代的人；侯景之乱时还曾避乱会稽，到过东阳郡。其历史记述，无可置疑。
  （二）近、现代研究成果，不断证明“吴赤乌八年置武义县”是正确的。上述清代和现代学者的学术论著中，多处记述了三国吴政区中武义县的存在，证明了“赤乌八年置武义”的可靠性；多处记述了南朝陈政区中武义县的存在，“唐始置说”因而不能成立，增强了“吴始置”的可信度。虽然，吴、陈政区研究多为后人“补编”之作，并非正史；但是其依据亦多来自正史中纪传情节和其他重要史料，在正史“无记”情况下，自当正重视之。
  （三）晋、宋、齐史书中无武义，并不妨碍“吴始置”之说。晋、宋、齐之所以无武义，而陈又有武义，很可能在从“吴置”到“隋废”的300多年间，还有一次废置、再置的过程，而史书未反映出来。比如，晋武帝平吴后的政区调整中废置了武义（时称武成），所以晋、宋、齐都无武义了；到了梁、陈时代，郡县变化频繁，在某个时期又重新置了武义（此时可能称“武义”了，故有后来《新唐书》的“本武义”之说），直至隋再废。所以，《补陈疆域志》和现代学术论著中，陈时又有武义了。因为《梁书》与《陈书》都没有“州郡志”，武义县此一废与置过程在史书中没有反映出来，也就成为很自然的事。当然，这一些都是推测，未见史书记载。这一历史陈疑，尚待后人破疑解惑并正之。不过，无论有无此次废、置过程，均已不妨碍吴置武义之说。
  综上所述，编辑部认为，武义县建置时间，仅凭现有史料，只能归结为：吴赤乌八年（245）始置，其后曾经废置，唐天授二年（691）又置。
  《武义县志》编辑部
  2009年12月