台州市图书馆 （一） 回浦县建置考
| 内容出处： | 《东瓯丛考》 图书 |
| 唯一号： | 110820020210001581 |
| 颗粒名称： | （一） 回浦县建置考 |
| 分类号： | K289 |
| 页数： | 3 |
| 页码： | 141-143 |
| 摘要： | 论及临海县建置，不能不追溯到临海县的前身———西汉的回浦县和东汉的章安县，因为这是台州乃至浙江东南由分封制向郡县制转型的分水岭，因此比较重要。《汉书·地理志》虽有“回浦”之县名，但西汉何时立县，不仅《汉书·昭帝纪》无载，而《汉书·地理志上》也无记载。由于《雍正浙江通志》的权威性，《民国台州府志》和《民国临海县志》等也采用了《雍正浙江通志》“始元二年以东瓯地为回浦县”的说法，并将其发挥成《太平御览》引《吴地记》的引文，形成了现今台州史学界的“共识”！当然，回浦县是否建置于始元二年，限于笔者目前所掌握的史籍，无法确定。但回浦县作为西汉建置的东瓯首县，却是明确无疑的。 |
| 关键词： | 东瓯 研究 文化史 |
内容
论及临海县建置，不能不追溯到临海县的前身———西汉的回浦县和东汉的章安县，因为这是台州乃至浙江东南由分封制向郡县制转型的分水岭，因此比较重要。《汉书·地理志》虽有“回浦”之县名，但西汉何时立县，不仅《汉书·昭帝纪》无载，而《汉书·地理志上》也无记载。
就连南朝刘宋范晔等所著的《后汉书·郡国志》对章安县的建置时间，也无明确的记载。现在台州的地方志或专著，如《民国台州府志》、《民国临海县志》以及２０世纪八九十年代编纂的《台州地区志》、《临海县志》（包括台州各县《县志》），都以《太平御览》文引唐代陆广微《吴地记》中的“后遗人往往渐岀，始元二年（前８５），乃以东瓯地为回浦县”，作为回浦县的建置时间。
事实果真如此吗？那首先要看看有无引证唐陆广微《吴地记》中“始元二年”这个关键词语。因《吴地记》早已散佚，笔者首先查阅了江苏古籍出版社１９９９年出版的以清张海鹏《学海讨津》本为底本的辑佚本《吴地记》。其附录《吴地记佚文·回浦县》载：“回浦县：《汉书》：‘闽越围东瓯，东瓯告急于天子， 天子遣中大夫严助发兵往救。未至，闽越止兵。东瓯乃举国徙中国，处之江淮间。’而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”（《太平御览》卷一七一引）辑佚本《吴地记》无“始元二年”的关键词语，那是否版本不一的原因呢？笔者又查阅了《四库全书》本《太平御览》卷一百七十一《台州》的引文：《吴地志》曰： “《汉书》：闽越围东瓯，东瓯告急于天子。天子遣大中大夫严助发兵往救，东（处）江淮间。后往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”与辑佚本《吴地记》相比： 不仅文字稍异、语句欠通，关键是无“始元二年”四字。
笔者又查阅了《四部丛刊》影宋本《太平御览》的引文：“《山海经》曰：‘瓯在海中。’郭璞注云：‘今临海永宁县即东瓯故地也。在南海中，郁林郡为西瓯。’ 《吴地记》曰：《汉书》：‘闽越围东瓯，东瓯告急于天子，天子遣太中大夫严助发兵往救。未至，闽越止兵。东瓯乃举国徙中国，处之江淮间。’而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”（《汉唐方志辑佚》的《吴地记》佚文，亦与此同）笔者旋又查阅河北教育出版社１９９４年版的排印本《太平御览》的引文，也无“始元二年”的记载。原来《太平御览》的《吴地记》引文，根本无“始元二年”四字。
《民国台州府志》、《民国临海县志》，台州新编《地区志》和新编《临海县志》以及台州各县《县志》所引“始元二年”《吴地记》的引文，均言之凿凿。惜乎！人只喜陈陈相因，而不愿查核原文，不知是何故。
《太平御览》的《吴地记》引文无“始元二年”记载，是否其他史籍有记载。
笔者先查正史的地理志，如《汉书·地理志》、《后汉书·郡国志》、《晋书·地理志》、《宋书·州郡志》、《两唐书·地理志》、《宋史·地理志》、《元史·地理志》、《明史·地理志》、《清史稿·地理志》，还查了唐宋元明清的全国性地理总志， 如《汉唐地理书钞》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《太平御览》、《舆地广记》、《方舆胜览》、《舆地纪胜》、《读史方舆纪要》、《大明一统志》、《大清一统志》、《补三国疆域志》、《晋太康三年地记》等，同时还查阅了部分正史地理志的研究专著，如《汉书地理志汇释》、《后汉书郡国志汇释》、《宋书州郡志汇释》、《两唐书地理志汇释》、《宋史地理志汇释》等，此外，尚有浙东南的古方志如《嘉定赤城志》、《康熙天台县志》、《弘治温州府志》等，以上史籍均未提及“始元二年以东瓯地为回浦县”，只是认为回浦县为汉县，后汉改为章安县。
惟有《光绪处州府志》卷一《封域志上》（方志出版社，２００６年）中提及处州历史沿革时，才提到“始元二年，建置回浦县”的出处：“处州府，古为缙云之墟， 春秋战国并属于越，越亡，入楚；后为回浦县。”其下注云：“按《通鉴纲目》：‘徙东瓯在建元三年（前１３８），平闽越在元鼎六年（前１１１）。’《嘉靖浙江通志》则云：‘始元二年，以闽越地置回浦、冶二县。’” 笔者终于在《天一阁明代方志选刊续编》的《（嘉靖）浙江通志》卷一《地理一·沿革》（上海书店出版）中查到了“始元二年以东瓯地为回浦县”的出处： “（汉）昭帝始元二年（前８５），以闽越地置回浦、冶二县，属会稽郡（台《志》作武帝末年）。时会稽郡领县二十六。”后《（雍正）浙江通志》卷七《建置四》在述及台州历史沿革时，首次把“始元二年以东瓯地为回浦县”正式作为《太平御览》的引文，但没有注明是《吴地记》的引文。但《嘉靖浙江通志》也透露了一个历史信息：“台《志》作武帝末年。”即在《嘉靖浙江通志》在认定“始元二年以东瓯地为回浦县”的同时，明代的台州方志却认为回浦县的建置时间，应在汉武帝末年。
由于《雍正浙江通志》的权威性，《民国台州府志》和《民国临海县志》等也采用了《雍正浙江通志》“始元二年以东瓯地为回浦县”的说法，并将其发挥成《太平御览》引《吴地记》的引文，形成了现今台州史学界的“共识”！ 当然，回浦县是否建置于始元二年，限于笔者目前所掌握的史籍，无法确定。但回浦县作为西汉建置的东瓯首县，却是明确无疑的。有关《嘉靖浙江通志》认为“始元二年立回浦县”的观点，至今也不失为一种历史记载。至于会稽郡东部都尉与章安故冶等问题，笔者另有专文考证，不在此赘述。下面重点要考证的是临海县的建置时间。
就连南朝刘宋范晔等所著的《后汉书·郡国志》对章安县的建置时间，也无明确的记载。现在台州的地方志或专著，如《民国台州府志》、《民国临海县志》以及２０世纪八九十年代编纂的《台州地区志》、《临海县志》（包括台州各县《县志》），都以《太平御览》文引唐代陆广微《吴地记》中的“后遗人往往渐岀，始元二年（前８５），乃以东瓯地为回浦县”，作为回浦县的建置时间。
事实果真如此吗？那首先要看看有无引证唐陆广微《吴地记》中“始元二年”这个关键词语。因《吴地记》早已散佚，笔者首先查阅了江苏古籍出版社１９９９年出版的以清张海鹏《学海讨津》本为底本的辑佚本《吴地记》。其附录《吴地记佚文·回浦县》载：“回浦县：《汉书》：‘闽越围东瓯，东瓯告急于天子， 天子遣中大夫严助发兵往救。未至，闽越止兵。东瓯乃举国徙中国，处之江淮间。’而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”（《太平御览》卷一七一引）辑佚本《吴地记》无“始元二年”的关键词语，那是否版本不一的原因呢？笔者又查阅了《四库全书》本《太平御览》卷一百七十一《台州》的引文：《吴地志》曰： “《汉书》：闽越围东瓯，东瓯告急于天子。天子遣大中大夫严助发兵往救，东（处）江淮间。后往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”与辑佚本《吴地记》相比： 不仅文字稍异、语句欠通，关键是无“始元二年”四字。
笔者又查阅了《四部丛刊》影宋本《太平御览》的引文：“《山海经》曰：‘瓯在海中。’郭璞注云：‘今临海永宁县即东瓯故地也。在南海中，郁林郡为西瓯。’ 《吴地记》曰：《汉书》：‘闽越围东瓯，东瓯告急于天子，天子遣太中大夫严助发兵往救。未至，闽越止兵。东瓯乃举国徙中国，处之江淮间。’而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县。”（《汉唐方志辑佚》的《吴地记》佚文，亦与此同）笔者旋又查阅河北教育出版社１９９４年版的排印本《太平御览》的引文，也无“始元二年”的记载。原来《太平御览》的《吴地记》引文，根本无“始元二年”四字。
《民国台州府志》、《民国临海县志》，台州新编《地区志》和新编《临海县志》以及台州各县《县志》所引“始元二年”《吴地记》的引文，均言之凿凿。惜乎！人只喜陈陈相因，而不愿查核原文，不知是何故。
《太平御览》的《吴地记》引文无“始元二年”记载，是否其他史籍有记载。
笔者先查正史的地理志，如《汉书·地理志》、《后汉书·郡国志》、《晋书·地理志》、《宋书·州郡志》、《两唐书·地理志》、《宋史·地理志》、《元史·地理志》、《明史·地理志》、《清史稿·地理志》，还查了唐宋元明清的全国性地理总志， 如《汉唐地理书钞》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《太平御览》、《舆地广记》、《方舆胜览》、《舆地纪胜》、《读史方舆纪要》、《大明一统志》、《大清一统志》、《补三国疆域志》、《晋太康三年地记》等，同时还查阅了部分正史地理志的研究专著，如《汉书地理志汇释》、《后汉书郡国志汇释》、《宋书州郡志汇释》、《两唐书地理志汇释》、《宋史地理志汇释》等，此外，尚有浙东南的古方志如《嘉定赤城志》、《康熙天台县志》、《弘治温州府志》等，以上史籍均未提及“始元二年以东瓯地为回浦县”，只是认为回浦县为汉县，后汉改为章安县。
惟有《光绪处州府志》卷一《封域志上》（方志出版社，２００６年）中提及处州历史沿革时，才提到“始元二年，建置回浦县”的出处：“处州府，古为缙云之墟， 春秋战国并属于越，越亡，入楚；后为回浦县。”其下注云：“按《通鉴纲目》：‘徙东瓯在建元三年（前１３８），平闽越在元鼎六年（前１１１）。’《嘉靖浙江通志》则云：‘始元二年，以闽越地置回浦、冶二县。’” 笔者终于在《天一阁明代方志选刊续编》的《（嘉靖）浙江通志》卷一《地理一·沿革》（上海书店出版）中查到了“始元二年以东瓯地为回浦县”的出处： “（汉）昭帝始元二年（前８５），以闽越地置回浦、冶二县，属会稽郡（台《志》作武帝末年）。时会稽郡领县二十六。”后《（雍正）浙江通志》卷七《建置四》在述及台州历史沿革时，首次把“始元二年以东瓯地为回浦县”正式作为《太平御览》的引文，但没有注明是《吴地记》的引文。但《嘉靖浙江通志》也透露了一个历史信息：“台《志》作武帝末年。”即在《嘉靖浙江通志》在认定“始元二年以东瓯地为回浦县”的同时，明代的台州方志却认为回浦县的建置时间，应在汉武帝末年。
由于《雍正浙江通志》的权威性，《民国台州府志》和《民国临海县志》等也采用了《雍正浙江通志》“始元二年以东瓯地为回浦县”的说法，并将其发挥成《太平御览》引《吴地记》的引文，形成了现今台州史学界的“共识”！ 当然，回浦县是否建置于始元二年，限于笔者目前所掌握的史籍，无法确定。但回浦县作为西汉建置的东瓯首县，却是明确无疑的。有关《嘉靖浙江通志》认为“始元二年立回浦县”的观点，至今也不失为一种历史记载。至于会稽郡东部都尉与章安故冶等问题，笔者另有专文考证，不在此赘述。下面重点要考证的是临海县的建置时间。
