台州市图书馆

《会稽郡典录》载：“元鼎五年（前１１２）除东越，因以其地为治，并属于此，而立东部都尉，后徙章安。阳朔元年，又徙治鄞，或有寇害，复徙句章。”后人认为“因以其地为治”的“治”为“冶”之误。笔者以为：“因以其地为治”的“治”字没错。因为汉武帝灭东越后，即建立会稽郡东都都尉的尉治，当时会稽郡治吴， 西部都尉治钱唐。“因以其地为治”，即以东瓯旧地为会稽郡东部都尉治所。
  因为东瓯旧地（今温岭大溪）即在会稽郡的东部，故为会稽郡东部都尉治所，并属于会稽郡。后迁徙章安，章安县是汉章帝章和元年（８７）所立，西汉时章安叫回浦，系始元二年（前８５）建置（据《嘉靖浙江通志》载于是年建置）。回浦是指蜿蜒曲折的指灵江水系，因其迂回曲折东流入海而名回浦。“阳朔元年，又徙治鄞”。
  阳朔元年（前２４）恐为阳嘉元年（１３２）之误，因为阳嘉元年二月，台州“海贼曾旌等寇会稽。杀句章、鄞、%三县长，攻会稽东部都尉，诏沿海县各屯兵戍” （《后汉书·顺帝纪》）。台州曾旌聚众海上起事后，杀句章（今慈溪城山渡）、鄞、%三县长，攻东部都尉，朝廷震动，派兵镇压。并诏沿海各县屯兵戍守。会稽郡东部都尉由回浦迁鄞（今奉化），恐在此时。王国维认为“朱育所云阳朔元年，乃阳嘉元年之误也”。① 正因为今杭州湾的宁波与台州湾的章安均是会稽郡的东部，因此会稽东部都尉亦在此杭州湾口和台州湾口一带迁徙。无事在台州湾的回浦（章安），有事则鄞、句章一带流动迁徙。至于闽越的东冶（今福州）则在会稽郡南部，并非东部。因此会稽东部都尉不可能设在东冶。如设在东冶，就称会稽南部都尉了。这已经是东汉末年的事了。那《汉书·地理志上》记载“回浦，南部都尉治”是怎么回事呢？ 《汉书·地理志上》关于“南部都尉治回浦”的记载，历代学者既有反对的， 也有认同的。持反对观点的有清代台州学者洪颐煊和王国维。
  洪颐煊在《台州札记》（台州府城正文堂刊本）卷一《会稽东部都尉》认为： “前志（即《汉书·地理志上》）都尉治注于回浦下，不在冶下，章安与回浦相连， 去冶绝远，当以《（晋）太康（地）记》所言为正。《三国志孙亮传》：‘太平二年，以会稽东部为临海郡。’《三国志孙休传》：‘永安三年，以会稽南部为建安郡。’东京屡见东部，而不闻南部，南部当是汉末所立。前志‘回浦下’称‘南部都尉治’，明是东部之伪。”洪颐煊以为，回浦和章安与“冶”，历史上并未产生过任何关系；并明确指出《汉书·地理志上》的“南部都尉”系为“东部都尉”之误。王国维观点与洪颐煊相同。他在《汉会稽东部都尉治所考》中认为：“《汉书·地理志（上）》，会稽郡钱唐下云‘西部都尉治’，回浦下云‘南部都尉治’。《太平御览》卷一百七十一引《汉志》‘南部’作‘东部’。古书所纪，亦但有会稽东部都尉，无南部都尉，则作东部者是也。”（载同上）王国维以为，虽然《汉书·地理志上》如此记载，但只要将“南部”作为“东部”即可。
  持赞同观点的是清初学者全祖望他撰写过《浙东分地录》、《浙西分地录》、《百粤分地录》、《汉会稽三都尉分部录》等专论，专门分析过两汉之际的东瓯与闽越关系以及历史建置和沿革等问题。这在一般史学家中并不多见。其观点有不同凡响之处，但四篇专论中其所记十多个年号居然全部记错，这与他作为清初的浙东史学掌门人的身份有点不相称。在四篇专论中，要数《汉会稽三都尉分部录》写的最有创新，录出共赏： 汉会稽三都尉分部，不甚了了。自吴《会稽典录》以下，异同纷出。鄱阳洪文惠公（即洪适）虽辨之，然尚未核也。作《汉会稽三都尉分部录》。
  前汉会稽之境，西部治钱唐，东部治鄞。而东部不见于班《志》，幸《宋·志》见之。两越既平，增置回浦、冶二县，而以南部治回浦。东汉既分郡，画江为界，则置西部于太末，而东部治章安，南部治侯官，本自划然。
  李宗谔《图经》谓文帝时都尉治山阴，元狩中始移钱唐。然则汉初只一都尉治山阴，其后分为东、西部，乃移山阴之治于钱唐。而以山阴隶鄞为东部，足以补班《志》之遗。若《通典》谓前汉西部已在婺女（既太末），则大误也。独回浦、冶二县，最为旧《史》所混乱。班《志》于冶县云：“本闽越地。” 以见回浦县为瓯越地也。《晋太康记》：“章安县本鄞县南之回浦乡，汉章帝立。”今由象山以至台州之临海一带，正值鄞之南土，是前汉之回浦，而东汉改名为章安者。洪文惠公谓回浦在西汉已置县，不应是时尚称曰乡。
  不知分合升降各有时。时盖省县入鄞而为乡，章帝又置为县耳。盖前汉时立二县，原以统两越遗民。回浦在鄞南，以统瓯越；冶又在回浦之南，以统闽越，而南部治回浦以临之。自司马彪误以章安为冶，而张勃遂以东汉之临海（即章安）、侯官二尉，皆冶所分。沈约、刘昭疑不能决，《通典》竟以勃言为据，夫使章安即冶，而自章安以至侯官，皆冶所分，则前汉之回浦， 所莅何土？不仅如六朝空荒诸县，有土无民也。故文惠以为《续志》有阙文，当云：“章安故回浦，侯官故冶。”则于地理之沿革得之矣（按：今会稽第十四县，曰东部侯国，乃误文。盖原文是“东侯官”三字。见沈《志》，东侯官之名始见此）。《吴地记》云：“汉以东瓯为回浦，光武名章安。”此可以证章安之为回浦也。《晋志》云：“东冶，后汉改为侯官。”此可以证侯官之为冶也。《图经》既知章安本是回浦，而谓前汉之东部已治冶，则亦因沈约《志》中以章安为东部，故有此讹。文惠又疑前汉回浦恐非南部。不知东部在鄞，则南部当在回浦，至东汉画江为界，而后东部徙章安耳。《太平寰宇记》于临海则谓本回浦，而后汉改为章安，是已。于永嘉，又谓本冶，而后汉改为章安，何其自相背戾乎？是皆由《续志》、沈《志》而误也。然愚考《会稽典录》引朱育云：“元鼎五年除东越，因以其地为冶，并属会稽，而立东部，后徙章安。阳朔元年又徙治鄞，又徙句章。”则其误在司马彪之前矣，夫东部之治鄞，当在回浦未辟之先，既误以回浦为冶，又误以回浦之南部为东部，而东部之鄞，反自冶徙，真无稽也。至今奉化、象山之间，有乡名回浦，盖汉之旧也。何物毛生，妄争以为萧山之西境，则益诞妄之尤。
  欲取《前志》、《续志》、《晋太康志》、《宋志》、《吴录》、《吴地记》、《太平寰宇记》、《隶释》等书，尽抹杀之，减去二千年来会稽之一县，以成其乡里之私， 盖不必置喙者。① 全祖望在该文中回答了三个问题： 第一，汉会稽三都尉的形成是一个动态的历史过程。全祖望认为西汉会稽之境，西部都尉治钱唐，东部都尉治鄞（周琦按：其实东部都尉最早治句章），虽然东部不见载于班固的《汉书·地理志》，但《宋书·州郡志》对“会稽东部都尉”有所记载。东汉时会稽郡以钱塘江为界，分出吴郡。钱塘江以西为吴郡，以东为会稽郡，郡治由原治吴（苏州）移治山阴（绍兴）。会稽西部都尉治由钱唐，而移于太末（衢州龙游县）；东部都尉则由鄞移治章安，三国时南部都尉治候官。这是一个动态的历史过程。
  第二，东部都尉原治鄞，鄞南即回浦，因此南部都尉治回浦。全祖望认为西汉时曾设回浦、冶二县，以统东瓯闽越之遗民。南宋洪适曾以为西汉时的回浦不一定是南部都尉治所。但洪适不知当时东部都尉在鄞，而南部都尉治则应在回浦，“盖前汉时立二县，原以统两越遗民。回浦在鄞南，以统瓯越，冶又在回浦之南，以统闽越。而南部治回浦以临之”。至东汉会稽、吴郡以江分界后，东部都尉才迁往章安。这说明《汉书·地理志上》所载“回浦，南部都尉治” 是符合西汉会稽实际的。
  第三，回浦章安与“冶”无关。洪适曾认为回浦在西汉时已经设县，此时不应再称为乡。全祖望分析：西汉时回浦虽已设县，但政区“分合升降各有时”。
  东汉光武帝在光复之初，全国裁撤四百多个县，回浦亦在裁撤之中，“时盖省县入鄞而为乡，章帝又置为县耳”。到汉章帝时将回浦乡升格为章安县。这在历代众多史学家中是独具慧眼的。
  前以提及，由以西晋司马彪为首的历代史学家，均将“章安”与“故冶”混为一谈。司马彪在《后汉书·郡国志·会稽郡》中称“章安，故冶，闽越地，光武更名”。就是这条记载，引发了“冶在闽中”、“冶在浙南”长达一千五百余年，至今尚无结论的历史纷争。而全祖望认为回浦、章安与“冶”无关，自司马彪误以章安为“冶”后，晋代张勃的《吴录》遂以为东汉之章安、侯官二尉，均从冶县所分。
  当时的史学家沈约、刘昭等人还“疑不能决”，而唐代杜佑的《通典》即以张勃所言为据。即使是章安为冶地，那自章安至侯官皆属冶地，但西汉所立之回浦县，其县域在哪里，总不能像六朝所立的“空荒诸县，有土无民也”。因此洪适认为《后汉书·郡国志·会稽郡》“章安”条下有阙文，应为“章安故回浦，侯官故冶”。这样就文通意顺了。《后汉书·郡国志·会稽郡》中还有误文，即“东部侯国”条乃误文，应为“东侯官”三字。这见于沈约《宋书·州郡志》，此外，东侯官之名始见于此。
  综上所述，全祖望除认同《汉书·地理之上》所载“回浦，南部都尉治”的观点可以商榷外，其他观点都是正确的。
  严耕望先生的遗作《中国地方行政制度史（秦汉时期）》第三章《郡尉》第三节《郡尉官属》中曾引《汉书·百官公卿表上》：“武帝元狩三年（前１２０），昆邪王降，复增属国，置都尉、丞、侯、千人。”并引证《居延汉简考证》所列出的边郡都尉的职官表：“都尉—侯官—侯长—隧长”严耕望先生认为：边郡职官自都尉以下，凡有侯官、侯长、隧长三级。其所居之地，则大者曰城、曰鄣，小者曰隧。
  其理之者，则鄣有鄣尉，隧有隧长。
  从《三国志·吴书·孙策传》和《虞翻传》、《王朗传》、《贺齐传》的记载可以看出，在东汉建安元年（１９６）前，会稽郡原只有东部、西部都尉，从建安元年起， 就有南部都尉之名了。事见载于《三国志·吴书·贺齐传》： 建安元年，孙策临郡，察齐孝廉。时王朗奔东冶，侯官长商升为朗起兵。策遣永宁长韩晏领南部都尉，将兵讨升，以齐为永宁长。晏为升所败，齐又代晏领都尉事。升畏齐威名，遣使乞盟。齐因告喻，为陈祸福，升遂送上印绶，出舍求降。贼帅张雅、詹强等不原升降，反共杀升，雅称无上将军，强称会稽太守。贼盛兵少，未足以讨，齐住军息兵。雅与女婿何雄争势两乖，齐令越人因事交构，遂致疑隙，阻兵相图。齐乃进讨，一战大破雅，强党震惧，率众出降。侯官既平，而建安、汉兴、南平复乱，齐进兵建安，立都尉府，是岁（建安）八年也。
  此处可以说明四个问题： 第一，闽越地不是建安元年设置侯官县，而是建安元年已有侯官县。上已说明侯官本是东部都尉的属官，《宋书·州郡志》称为“东侯官”，这是会稽郡东部都尉下属的东部都尉侯官，因简称“东侯官”，又称“侯官”，与东部都尉分城而治。“侯官长”应是侯官县长之名。清代台州学者洪颐煊《读书丛录》（《续修四库全书》本）卷七《东部侯官》亦云：“会稽郡东部侯国，钱氏（大昕）《（廿四史） 考异》：‘按《宋书·州郡志》：侯官，前汉无；后汉曰东侯官，属会稽。’此东部侯国，当即东部侯官之伪。颐煊案：《三国志·虞翻传》：翻追随营护至东部侯官，侯官长闭城不受。东部侯官，会稽（郡）东部侯官城也。张掖属国上郡、龟兹属国皆有侯官城，省称东侯官。”如此，则建安元年（１９６）已经存在侯官县。
  第二，会稽南部都尉应建置于建安元年。《贺齐传》和《王朗传》载：建安元年，孙策始平会稽郡，会稽太守王朗兵败浮海至东冶，侯官长商升闭门不纳， 全赖虞翻劝说，商升方肯接纳，并为王朗起兵。孙策遂命永宁长韩晏为会稽郡南部都尉，将兵讨伐商升。南部都尉之名始见于此。这说明南部都尉始见于建安元年。
  第三，会稽南部都尉府建成于建安八年。《贺齐传》又载：会稽郡南部都尉韩晏将兵讨伐商升，不久被商升所败。孙策又命贺齐为永宁长兼领南部都尉，继续讨伐商升。商升闻贺齐威名，“遂送印绶，出舍求降”，贼帅张雅、詹强等不满商升降吴，共同击杀商升。后贺齐乘贼帅内讧，乘机出兵，一举灭之。
  侯官平定后，建安、南平、汉兴等县复乱，贺齐又进兵建安，立南部都尉府，是年已是建安八年（２０２）。三国吴太平二年（２５７），会稽东部都尉地设临海郡，此为东瓯分治后之首郡。吴永安三年（２６０），以会稽南部都尉地设建安郡，此为浙闽分治之始。吴宝鼎元年（２６６），又以会稽郡西部都尉为东阳郡（治今金华）。
  会稽郡东、南、西三部都尉终于完成了自己的边戎使命，进入一个以管理民生为主的新的历史时期。
  第四，两越分治后实施郡县制的时间相差不多。东瓯国从建元三年（前１３８）撤国迁民，到汉武帝元封元年（前１１０）灭东越，“迁民虚地”，再到始元二年（前８５）建置回浦县，已有５３年，至东瓯国本部（今温岭大溪）于永和三年（１３８） 建立永宁县，整整花了２７６年时间。而闽越自元封元年（前１１０）国除被强制“迁民虚地”，到建安元年（１９６，有的记载为此年，其实是年已立侯官县，见《三国志·贺齐传》）。建立侯官县，整整花了３０６年时间。同样是“迁民虚地”，东瓯与闽越有着本质的不同。一是东瓯汉王朝的拥护者，而闽越则是汉王朝的叛逆者。二是东瓯“迁民虚地”是经汉武帝批准，主动迁往江淮。而闽越则是作为叛逆者，灭国后被强制“迁民虚地”。三是东瓯“迁民虚地”是主动迁徙，所以不愿迁徙的遗民，选择余地比较大；而闽越则是被强制“迁民虚地”，去也得去，不去也得去，几乎无选择余地。因此闽越地设县的时间要略长于东瓯地， 这也是很正常的。

① 王国维：《汉会稽东部都尉治所考》，载《观堂集林》卷十二，中华书局，２００４年。 ① 《鲒&亭集》卷三十五，《全祖望集汇校集注》，上海古籍出版社，２０１１年，第６６２—６６３页。