温州市图书馆 内容
卷之十
經上第四十
故所得而後成也
桉經下又云使謂故
使謂故句在本篇經下二字壇當改作下文
說釋之云故也
者必待所爲之成也
見經說上
以故爲使墨義明與說文合又孟
子云天下之言性也則故而已矣故者以利爲本義亦與此
通此云所得後成卽彼云以利爲本也利猶順順其已然之
迹而使爲之故事無不成各義皆一以貫之矣張惠言說與
經下
疑當作下文
孟子諸文
疑當作說文
皆不合餘詳校中
知材也
桉知據下條當亦爲智本書智智知錯出非例如顧校則書
中以智爲智者容皆智之譌墨子以智爲智以智爲知
全書及此
經數十見並同惟智多譌恕及又有以智爲知者則後人亂之
字例畫然與他書並不同故
也然知或可爲智之聲恕則必爲智之譌以下句況上句此
知必當爲智無疑智雖字書所無此經道藏及吳鈔各本明
作智必不譌畢校
脯而非智也下云智悊字異文乃臆說
不足據又說文有知無智而智乃
之省體墨子字例與許
微有同異又知智古今義互異則二書所同也讀者不可不
知
體分於兼也
桉幾何云全大於其分全亦兼也全與分幾何論面線論角
今專言體足包三度矣
平同高也
同長以缶相盡也
桉此卽論平行線內之各垂線故云同高同長二義相成已
盡幾何論線之理云同高者卽以平行二線處處等距言同
長者則專以兩平行線內各垂線言又云以缶相盡者當卽
指垂線兩旁皆十字正角而言設若非正角而爲斜線其線
旁兩角必互爲銳鈍漸遠漸長卽永無相盡之事矣是其義
也陳以幾何截長線法釋同長以兩直線與橫線湊心成十
字角釋正相盡並不塙緣彼法任取長短兩線作角卽可取
度截減不必正角也詳本書又古人所謂正角者祗論矩邊
並不知用角今第論其理固無不賅之矣此蓋專謂線度並
不及形經恉最憭經說上兼以重差測影之法釋之亦通
中同長也
桉此尙未是論圜徑幾何理凡方形三角形俱有中心故此
云同長者疑卽謂自各形中點所出各垂線之度其線有數
與圜半徑有無數者不同故下文別以一中同長釋圜此經
說云中自是往相若也如三角形垂線只三自心距三邊皆
等卽三角容圜法平方形雖正方長方不同其中心四出各
垂線亦有定數故云自是往相若也假若三角形亦起中心
但不由等距處至三邊必不同長亦必不往相若矣方形亦
然與圜法自心至界有無數線無一處不以半徑爲等距無
一處不往相若者判然二事矣陳說亦未能證實其義倂羼
入幾何原本論圜界語失之其餘諸家則不明形學之空言
也
圜一中同長也
桉此謂圜徑也一中略讀方圜諸角形皆止一心皆只言中
獨今言一中者疑一卽圜半徑倍之爲全徑全徑線必過心
中折成無數同長線倂上一經讀之其義益明矣舊校意亦
同此但讀一中爲圜孔爲中心則一字猶無義非也下文方
柱隅四雜也一中柱隅文並相對可見
端體之無序而最前者也
桉無序猶無分端卽點也幾何云點者無分卽此無序之義
近人李壬叔別論點有三乘六乘之說其義雖通猶謂有次序失之互見下
此猶今義也證以左
傳韓簡子云物生而後有象象而後有滋滋而後有數淮南
子云尺生於寸寸生於䅺
音黍
䅺生於日日生於形形生於影
等語然則曰象曰影卽此所謂端矣曰滋曰數曰形曰䅺卽
此所謂序矣乃古義也經意蓋如此又說序當爲厚隸書序
厚形近此經云無厚與上經厚有所大語意反正相生王校
亦通
詳非攻下
幾何理點線面體三度本皆循環不窮體本非點
但無厚而最前者卽謂之點可矣物理學家又謂三棱體其
點亦三棱立方體其點亦立方說亦可通於此實可證李壬
叔之通識但王氏見未及此幷誤讀經說宜校者譏其不合
矣姑兩存之
有間中也間不及㫄也
桉此皆言界中之形也又云不及㫄也則幾何所謂兩直線
不能成形者其兩旁爲線其中空處亦是間矣多邊成形者
更不待言陳說以直線角釋有間是矣間旣在中則其最前
之點爲角兩夾角之㫄其線卽界而猶云線與界夾之也豈
又別有線外之界哉說殊不憭
佴自作也
桉墨子無佽字以佴爲之詁訓相代乃字例也畢引許書飲
訓便利是佽飛本字非此義失之一曰遞也則與次比義近
故得與佴相轉注是佴卽佽矣佽又有助義詩杕杜胡不佽
焉毛傳云助也所謂遞相佽助也但經云自作說云與人遇
人衆遁釋義太遠與經不相應故諸家或以爲未詳或以爲
佐字之誤並未塙今校本破爲仳較佐字義據極精然以今
考之佽已是次比又云自比義亦複作字或不必改作起也
使也爲也言凡使人相次比助之事雖合衆人之力亦藉一
人作起之功益見上下相比君臣共治政體宜爾故說中遂
以與人遇人衆遁釋之墨氏尙同本旨洞然似亦可通或不
煩破字與互見
下文又云佴所然也說云佴然也者民若法也然若皆訓順
然則上下次比民皆順法亦尙同之義使然與
佴自作也與下令不爲所作也句應佴與令皆本尙同家主
義今再申說之佴者爲已之副助其人爲國君三公鄕里長
之等雖遞相次比助皆應與已同體故云自作也令者爲已
所使其人亦猶是國君三公鄕里長之等而上下大小尊卑
貴賤等差有殊宜各盡其職分故云不爲所作也尙同篇曰
尙同而無下比又曰上下同義其政教蓋可知矣
仳有以相攖有不相攖也
桉幾何家言兩線相接之界爲點兩面相接之界爲線兩體
相接之界爲面卽此理也但枇者廑指兩體相接而猶分爲
二次則兩端相盡而將合爲一矣詳經說上
生刑與知處也
桉墨氏論仁論義篇中詳矣獨以非命故因與儒者立異故
亦不論性生卽性也經以刑與知處爲生則翟所謂性者亦
卽吿子所云生之謂性之類與
久
與宙通
彌異時也宇彌異所也
桉宇舊本作守王引之校改爲宇今从之是也然有疑者宇
與宙對古今恆言三蒼云上下四方曰宇往古來今曰宙其
傳古矣道家文子襍家淮南齊俗諸篇並同莊子庚桑楚篇
亦云有實而無乎處者宇也有長而無本標者宙也亦以宙
對宇疑宙卽古之久字二字聲義皆通
莊子注宙者有古今之長久亦長也則二
字同訓矣由聲久聲同部久者从後灸之宙者舟輿所極覆古皆段借爲久長義故莊子以宙爲久墨子以久爲宙蓋古
之字例如此本篇言宇久者屢見義當並同但宙又从宀故莊子有屋極棟梁之訓後人遂以此爲宇宙專義因與久分
異
故莊子諸書作宙墨子作久此亦以訓詁字相代之類也
墨子多古義此亦其一自久專行而宙廢矣
或疑久宙二義本廣狹不同因
宙有覆義故也然久亦有之儀禮士喪冪用疏布久之鄭注以蓋塞鬲口也蓋亦覆也二字古互用可知
宇者以
本書證之經下言宇久者四見且皆有說相應今並錄之以
明王校之塙其一云宇或徙說在長宇久說下釋之云長宇
徙而有處宇宇南北在旦又在莫宇徙久此久宇二義並見
義同經上說訓尤與莊子相類一也又云無久與宇堅白說
在因而說亦釋之云無堅得白不相盈也此因久宇義已見
上第舉堅白釋之二也又云宇進無近說在敷而說釋之云
久有窮無窮
五字有移挩今乙
傴宇不可偏舉宇也進行者先敷近
後敷遠經專言宇說兼言久足見二字義本相對三也又云
行循以久說在先後說亦釋之云行者必先近而後遠遠近
脩也先後久也此因經變文言脩久而說卽依文增訓四也
各條或久宇並見或專言久或專言宇或於宇久外增義大
氐皆與經上文義相類則守之必當爲宇可無疑矣
舊本作守亦非
無義廣雅釋詁云守久也則二字亦互相訓故墨子相傳之別本亦云久彌異時也守彌異所也以此畢校未爲大繆㚲
存之以廣異聞但不如王本之塙
捐偏去也大益
桉幾何云有多度俱半於此度則彼多度亦等有多度俱倍
於此度則彼多度俱等又云有多度等若所減之度等則所
存之度亦等有多度等若所加之度等則合倂之度亦等經
意盡之大益句明係旁行而誤今校乙正極是
儇俱秪
桉此與莊子天下篇連環能解之意相似然此云俱柢是本
不能解義同而語反耳柢本也周禮玉人四圭有邸其玉形
以內周一環爲柢周四角置圭倂作之五者連體卽此云環
俱柢也字又以邸爲之皆同氏聲餘詳校中附
五人圖可明俱柢之
義
經下第四十一
異類不吡說在量
桉此算家同類有比例異類無比例之法今名曰今有術
偏去莫加少說在故
桉義已具上經故謂如原度
非半弗𣃈
桉義同莊子尺棰今有二證幾何第四求作極論此理云設
一度於此求作彼度較此度或大或小又解云度與數不同
數者遞減至一而止一以下不可減矣度者可以長亦可以
短長者增之可至無窮短者減之亦復無盡自有而之於無
者其度可言自無而復之於有者其度不可言也皆足明此
理此幾何法也又幾何學有數題云甲乙爲定長之直線一
動點自甲向乙而行第一秒行甲乙全路之半甲匕第二秒
行匕乙餘路之半匕匕如是遞行遞減求此點所行之極限
是論線法合矣又云聯正方各邊之中點成第二之正方形
又聯第二正方各邊之中點成第三之正方形如是遞作遞
加至無窮而止第二第三等各正方之面積之和必等於原
正方之面積是再變形以面積之和或較求之其義亦同若
以代數證之置一於位二屢除之可至無量末倂得數仍等
於一不動其式如一等於二分一加四分一加
四
二分一等等
以上各理今算家發明已詳然實可爲讀此經之通法故具
列之
經說上第四十二
體若二之一尺之端也
桉二之一數也尺之端度也經兼列之今算家論數有有名
數無名數之別卽此又幾何云凡有等之幾何相比皆若數
與數比無等之幾何相比非若數與數比說實兼含二義但
此說尙有挩文張校移上文體也若有端五字於此節之首
是矣又下云尺前於區穴而後於端似言所分尺體必前有
端後有區穴兩距定而尺在其中蓋由全而分由渾而畫必
備以上諸法始合也
使人視城得金
桉此卽予金徙木之遺法也商君輩操切用之流於慘刻不
仁遂令政與術相反墨家尙信亦不能遽廢此令故舉之以
況經義或然與下文廧外得刀語意與此略同而事類有別
校尙未盡其恉
佴與人遇人衆𢝺
桉尙同三篇皆申說此節之義𢝺直爲循揗之譌字但揗正
循借佴者校云如淳云佴次也若人相次也此與說文佴佽
之訓正合是校意亦以次卽佽佽佴又轉訓通用矣與余前
說相同互見前
所令非身弗行
桉此卽孔子其身不正雖令不從之意弗字似不譌經云令
不爲所作此云非身弗行義反正相足校偶失之久
古今旦莫
此與宇東西條原誤在方矩條下據校移正
桉此釋經久彌異時也墨子以久爲宙說詳經上但宙者往
古來今之名而說中兼包旦莫爲釋是久義廣於宙矣經說
下云久有窮無窮然則有窮者旦莫之久無窮者古今之久
二義相兼故久本非宙而亦可借爲宙也
宇東西家南北
桉此釋經宇彌異所也顧王以家爲衍文非今訓爲中近之
然古皆曰上下四方曰宇不云中也竊疑家从宀古文从冖
彖宀冖兼有覆冒義是通上下矣解宇者爲四垂爲六合而
家爲人所居今爲中蓋俱从巨室取喻而其訓又同說文家
居也廣雅釋詁三及詩桑柔毛傳亦云宇居也是家卽宇矣
其句讀則經說上人治有南北截南北句經說下又云宇南
北則三字句明此亦可作宇東西句家南北句猶云居東西
居南北矣但彼省東西此錯舉方名故詳略致有不同原校
云中亦兼上下義方完
園規寫攴也
此與方矩條原誤在久古今條上據校移下
桉攴疑卽匠人之槷及土圭矩板等儀具測器之必需也規
寫攴者所謂視臬以縣之本法攴小擊也許書猶是後出引
伸之義
張云疑支爲法虔之義其說近是
其本訓依字形求之从又从卜又
者手也卜者所以識也所謂爲規識日出之影與日入之影
者正是此意然則攴之古義失傳已久墨書攴字本義如此
其亦古文之廑存者與校改爲交失之互詳經說上
方矩見攴也
桉攴義同上畢本攴舊譌久校亦破爲交非
難指難脯
桉說文重文難𩀡等篆形多難曉而皆與𩀡形近或出墨子
如羹繃之類然難指難脯決不可通故校改爲𣃈耕柱備穴
等篇多同襍守篇又改爲襍皆有譌變䡮迹可尋惟許書各
篆則無从諟正矣
難脯而非智也
桉智字互見各篇畢說非今再以說文例之智以知爲聲則
亦如求裘丽麗等字之例皆以古文爲聲也亦塙證
若姓字
桉畢刻浙本作若信宇姓信聲之譌字宇形之譌今校不言
改信爲姓畢校信下亦不言信當爲姓是必浙刻後譌之字
故各校俱無說
鳥折用桐
桉校下引淮南繆稱魯用偶人而孔子歎之宋本許愼注云
偶人桐人也與今毛本說文人部偶下說解正合可以互證
今校許書者或改爲相人偶非也餘詳校中
霍爲姓
桉墨子字法姓氏名三者同義上文云聲出口俱有名若姓
字與經說下云猶氏霍也此云霍爲姓皆互用見義
經說下第四十三
不必麗與暴也
桉不必下有捝文以上句例之或當補云不必暴與暴麗與
暴也
一二不相盈
桉校引公孫龍子作一一不相盈與正文不合恐有譌字當
訂正
木與夜孰長
桉此釋經下云異類不吡說在量也所包甚廣形學線面體
三度皆異類也各自成比例物理學家一切時音熱重力亦
皆異類亦各自成比例此說復重釋之云智與粟孰多木與
夜孰長亦是矣今試直應之曰智多可也而智豈粟之類哉
曰木長可也而木豈夜之物哉推而言之龜與蛇孰長麋與
霍孰高其理之然否又將通於名學矣異類可比而名學亦
亡經之言其備乎
以錐刺之
桉依上下文錐或捶椎之譌否或權字耳刺𠛐二形亦近言
以權重節制之則挈正而不杝矣
子智是又智我所无舉
此與戚厚戚颼條原刻倒置據校移正
桉上下文九智字皆作知字解知智古今義互易墨子正合
說文本義非借也省爲智全書同
或厚或薄
桉或上疑捝功字此與上句罪或輕或重句對
無南者
桉無南二字疑倒又挩窮字耳諸校未言不敢輒補然南無
二字始見於此
亦見莊子天下篇
或本是兼愛家最上名詞後來佛
教入中國譯者遂借爲讚美能仁之唄號旣取其南無窮義
倂因讀爲難謨與梵音發聲最相似聲義皆通之故與惜鳩
羅氏後譯學不傳今禪家鮮能知其所自出者矣南難舌音
之轉謨無脣音之變古並同讀今方言之學盛行見者幸推
廣其說當以此書爲之嚆矢矣餘詳校中
舉愛與所利也
桉依文義舉下當挩所字此段辨仁內義外之說與孟子不
異
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十一
大取第四十四
桉大取小取二篇蓋名學之枝流經說之餘義也其詞
並與惠施公孫龍之言相出入篇中可證大取篇末又
云其類在譽石在江上井凡十餘事當時亦必名學家
恒言人人習知習聞古子此類亦蕃不廑韓非儲說一
篇已也但此篇又無申證之文令人不可曉耳蓋綜覈
名實不失其眞乃名家之精詣譬侔援引亦脩辭立誠
之通法皆百氏所不能廢者名學亡而禮樂刑政亦亂
故孔子曰正名荀子有正名篇皆發明此義卽今世名
學最精之論理亦當盡具於斯篇矣
名墨二家互相出入經上下大小取諸篇半是其語乃
墨家流入名家之塙證而吕氏春秋審應覽篇趙惠王
謂公孫龍曰寡人事偃兵十餘年矣而不成兵不可偃
乎公孫龍對曰偃兵之意兼愛天下之心也兼愛天下
不可以虛名爲也必有其實今藺離石入秦而王縞素
布總東攻齊得城而王加膳置酒秦得地而王布總齊
亡地而王加膳此非兼愛之心也此言非攻兼愛實相
表裏深得墨氏之恉而出之於名家足見始本一原微
特異物同歸意者墨經等篇本史佚以來相傳之故書
雅記周初名墨本合爲一至戰國以後始離析爲二與
權輕重
桉輕重上亦當有其字以上句例之可知
天之
桉當作爲暴人語天之句墨子以之爲志
諸陳執
桉此文多譌捝難通今略推之當作諸陳執旣有所爲而我
爲之陳執陳執之所爲非因我所爲也若陳執未有所爲而
我爲之陳執陳執之所爲因我所爲也如此則上陳執之所
爲句捝一陳字因當爲非或捝一非字亦通下陳執之所爲
句捝之所爲三字耳然陳執仍無義篇中屢言暴人語天之
似執字卽上文所取者人之所執也之執而陳字仍無義所
未詳也
所未有而取焉
桉所字上依下句亦當有於字
三物必具
桉必與畢通互見所染篇
志功爲辨
桉志舊本作之之卽志之聲
智親
桉智者
之省體墨子用古文故字例與說文合各篇中智
字多同
是璜也二句
桉疑當作意璜也非意玉也與下文意楹也非意木也句法
一例蓋意譌爲是又捝一非字耳其意則謂璜是玉所爲而
非卽玉也楹是木所爲而非卽木也此段皆辨名實之法
聖人也爲天下也其類在於追迷
桉上也字當爲之耕柱篇遠者近也也亦當爲之備城門篇
此守城之重禁之之又當爲也則二字互譌久矣追迷畢校
近是此或如韓非內儲說哀公問孔子莫衆而迷之類別詳
補遺
譽石
桉諸校疑皆非也或當作礬石謂涅也淮南俶眞訓以涅染
緇而黑於涅高注謂礬石義似之山海經女林山其陰多涅
石郭注同此言聖人之利在天下無論或壽或卒皆能化人
爲善如礬石之染緇也卽所染篇之本恉畢改譽名今云礜
石並不見所出但說文亦無礬字然子書中字許不收者多
矣或墨本作涅後人改爲礬而又譌爲譽與
其類在死也
桉也古他字篆作
蛇卽它之或體故別本作蛇然死字無
義或爲亾之譌亾無古通此言無也猶上文云天下無人皆
申兼愛之恉
小取第四十五
以說出故以類取三句
桉類故二字篇中用此爲義者如下文之殊類異故凡二見
兼愛篇特不識其類辨其故一見非攻篇子未察吾言之類
未明其故凡三見並以此
效者爲之法也五句
桉此墨子字例也尙賢上篇效人以尙賢使能爲政也非攻
下篇有能信効先利天下諸侯者又下文云以此効大國則
小國之君說諸效字皆用此義
有所以取之
桉之下當依上句補也字
耕柱第四十六
能欣者欣
桉欣睎雙聲說文昕讀若希姚信昕天論又讀若軒三讀皆
取類隔之法並與音和通轉者異今韻學家或有誤据以配
定部分者不可不辨餘詳原校
鬼而不見而富
桉鬼下衍而字詳校語下而字讀爲汝
智槀木
桉槀枯轉訓而亦雙聲古讀枯如古也
童子之爲馬也
桉非攻下篇傅子之爲馬然也作然傅畢改作傳均非王校
据此文改彼篇爲僮是文亦此詳於彼可以互證
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十二
貴義第四十七
排其道
按排背雙聲
瞽不知黑白者
按校以上句例之疑當作不能知然下句又有天下之君子
不知仁者句與此相應句法一例亦無能字明能字不當增
公孟第四十八
國之治
按盧校云此下捝治之故治也五字非以下文例之當捝也
治之故治也六字非五字也
先生以鬼神爲明知
案生畢从舊本作王今正篇中先生六見獨此譌先王畢因
一本移換故存舊本面目尙不爲錯然應注出
隱以爲廣
案隱偃雙聲
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十三
魯問第四十九
用是也
桉此句乃總結上文兩事之詞未便是衍文古人恒有文例
用是卽由是或曰由此道也用此故也句法正同一例本書
公孟篇曰古者三代桀紂幽厲薾爲聲樂不顧其民是以身
爲刑僇國爲虛戾者皆從此道也卽此用是之謂可爲塙證
王校非
橋
桉橋字云未詳或橋傳俗讀聲譌南蠻傳烏滸噉人等國在
今廣南界中周時中國尙遠漢後無聞疑其俗已革
子墨子出曹公子於宋
此條原誤列有怪之鬼條下據校移正
桉出當讀如孟子出疆必載贄之出出疆亦以求仕也墨家
語質故以出爲仕上節遊公尙過此云出曹公子語例正復
相似王本兪義俱通出字不必改墨語从兪校未塙
擢季拑肺
此條及下條原誤列在前條之上據校移正
案擢季當作攫黍誠如舊說拑未詳荀子議兵篇溝池不拑
楊倞注有二說一以拑爲古掘字
甘聲不得讀若掘此說非
一引或說當
作抇拑抇篆形亦近並非此義儀禮言肺有二種有舉肺爲
食而設割而不絕又名離肺嚌肺是也有祭肺爲祭而設割
之使絕又名刌肺切肺是也各文亦與拑不合依禮經例拑
或當爲折折者斷也離也訓近文通儀禮有折俎折俎折肺
語例略同是其義矣否則亦可爲析析者破木也史記司馬
相如傳析丰索隱云中分也凡離肺之法亦當午害中分正
似析木之法析隸作析與拑形尤相近易譌析義長矣然拑
亦有持訓爲凡夾持緊脅之通名意此或取持挾之義與但
原校不从今亦不取
有怪之鬼
桉有疑卽百字之譌百怪之鬼謂淫昏非禮句例與下文不
同然墨語引此文已改作百怪此偶未訂正耳
四隅之輪
桉輪視其圜無四隅事甚言其多角而不便於行也古謠稱
輪四角語例正同
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十四
公輸第五十
第五十一
僃城門第五十二
厚以高壕池深以廣
桉當作城厚以高池深以廣本皆四字句据今校語疑上句
圍城字乃本句首城字之誤移者說非無理余則謂上文凡
守圍城之法城字不譌而下句壕字有譌耳何則下句池深
以廣文義已足今本多一壕字頗爲贅設所以然者因上城
厚以高句一本誤落城字箸於池字之上而下句遂成城池
深以廣五字句矣後校者又疑其不可通因改城爲壕以求
合於本句之文而上文厚以高三字句雖明知其爲缺文又
彼所不暇顧也其譌變痕迹約略如此今校又欲移上城字
於厚以高之首旣令上文句法不完又當破圍爲圉遷就以
求其合似不若徑改壕爲城令其上下移易句法相偶不煩
輾轉破改之勞而文從字順爲最簡易而有當也畢本池又
譌爲也則下句又成壕也句深以廣句益譌亂不可究詰矣
樓撕揗
桉樓撕揗當爲樓㯕楯釋義已詳前校中但此段文例皆當
四字句本句未知挩何字耳以下文高櫪㯕句例之疑此捝
高字彼捝樓字也高樓㯕楯備圍城臨時之首具故篇中屢
言之號令篇云它門之上必夾爲高樓備高臨篇云爲高樓
以射適皆卽此物也並高樓二字連文惟此二處挩落不完
正當互相校補矣
吏民和
按吏民下當據畢校本增以字亦四字句也
塹長以力爲度
按力當爲仂阞扐等字之聲借何者古人稱數之餘者恆曰
奇曰扐不曰幾分之幾語例如此故王制祭用數之仂鄭注
數之奇餘也或謂卽十分之一則以仂爲之一也攷工記輪
人以其圍之阞捎其藪注云三分之一也是又以阞爲之二
也易繫辭歸奇於扐以象閏荀九家義云別也其義爲別而
其字从手則又以扐爲之三也然則此三者皆以力爲之聲
其訓亦約略相同則此力必爲去形存聲之法無疑再考其
形制以上文塹中深丈五校之知此正𧚥家塹堵造法形半
扁方其度本廣多於長故上文歷著其數云廣比扇是廣八
尺如門之廣兩相如則爲廣十六尺本有定度不可增減其
塹中則明著本數而其長厚卽於是取度焉塹中旣深丈五
此取三分之一則五尺與其容土積則長廣深三相乘二而
一得六百方尺也以此置縣作塹欲以誘陷敵人其義正當
兪校破力爲方旣於門塹各制不審且以方爲度篇中無此
語例其失可知蓋由偶忘卻力卽扐等之聲而生此肌說耳
今審定此文本當作仂阞而義實爲扐緣王制之仂爲說文
所無非古字而考工之阞其本義爲地理皆非其義惟許書
扐下引易與此同義故知爲扐之借字矣否則卽从考工古
文爲得其實
塹之末爲之縣可容一人所
桉縣門形制今雖未知其審大約横置浣機於其上長二丈
左右兩扇雖名爲門實植木施板而皆傅土於上又於其上
鑿而冪孔以救門火並不用以啓閉也惟中容一人出入者
爲之縣寇至則發如此則與左莊二十年縣門不發及襄十
年逼陽人啓門諸侯之士門焉縣門發聊人紇抉之以出門
者諸文皆合蓋所云發者皆謂塹末之縣並非謂左右兩扇
之植木也縣以內則塹也縣門以護城門故其形制如此義
或然爾
塹積見上兪讀爲方容是扁立方成可通
客至
此條原誤列倚殺條下據校移上
桉客舊本譌容論語鄕黨居不容魯讀容爲客見釋文鄭注
卽其例又本書僃穴篇云當穴者客爭伏鬬客舊本譌容下
文云容三員艾者又云容三十斗以上容舊本皆譌客則二
字相亂久矣
五築有銻
桉校作鐵是夷二篆易譌許銻非此義
如攻隊之廣狹
桉如當爲知本王引之說見非儒篇然如字義長此謂穴隧
之廣狹必以容客隊爲度與之相應下僃梯篇機衝棧城廣
與隊等又出載而立其廣終隊語例正同
倚殺如城報
桉此校讀五字句又以報爲埶非也本書下襍守篇築郵亭
者圜之高三丈以上令倚殺爲臂梯梯兩臂長三丈連門三
尺報以繩連之與此板橋作法正同可證何者蓋此板橋設
以渡溝塹亦必有繩連之又云斜穿外以板次之卽用繩亦
必不止一次矣故云報也以本書證本書卽可得報字之讀
矣經典中禮記內則八珍報切之鄭注云報者返切之也其
訓亦可通於是則報非譌字益明此文當讀倚殺如城句報
一字句原校於襍守篇侍殺句下亦引此文爲證而仍改報
爲埶不免滋人疑誤當一例改訂以還舊觀可也破報爲埶
並無別本報義旣長證據鑿然得失可知否則報下亦捝以
繩連之四字與未敢質定也
簡闌
桉簡籣字通畢本校語浙刻作闌或誤今本並不改正以存
其舊但於校中引說文竹部籣字以訂其失亦是非取其異
本也
其木也廣五尺
桉木當从蘇校作末是作木者誤藉莫用法已詳校引通典
拒守篇其式則如梯形而有上下廣下廣七尺上廣五尺其
末向上中藉莫之半又爲之㮮槔㮮槔之端以索通連之以
便上下蔽覆所以禦矢石也
火耳施之
桉火耳等句凡三見今校但舉其二偶略狗走條譌犬耳犬
字不譌備峨傅篇銳鑱下又譌作大耳實皆犬牙之譌犬大
火三形最相近
耳篆隸體又易譌孔叢子公孫龍篇臧三
耳呂覽淫辭亦作臧三牙卽其例又見漢處士嚴發碊碑詳
隸釋
若鐵鍱之
桉篇中錄錔什三字通用枼聲沓聲十聲皆同部此以鐶爲
錔下屢云諸藉車皆鐵什校皆以錔釋之詳校語中
二步積苙
桉苙字許所不收然見孟子其義古矣趙注苙欄也非此義
方言三苙圂也義略同廣雅釋草則云白苙仇薋辨三名又
史記周本紀衛康叔布茲席索隱茲一作苙苙公明草也茲
卽薋也可爲藉席亦非守禦所須未詳的爲何物迎敵祠篇
城上三日一發蓆蓐又葆宮中三日一發蓆蓐亦與此不同
但據下文云大一圍長丈二十枚等語似又是藉席之類下
文云十步積摶大二圍以上長八尺者二十枚與此語例正
同彼皆是積聚摶束之物或積苙亦摶類與但草木異名迎
敵祠篇凡守城之法菅茅有積雚葦有積蓬艾有積麻脂有
積木石有積與此上下文二步積石十步積摶事類相當然
則此云積苙者必是蓬艾雚葦之等積束成捆與柴摶正相
似有時用以燒敵則如舊本作苙亦可通今校改爲苣亦是
此理未審孰爲長也
若也可依匿者
此興下條原倒置據校移正
桉古它字與也不同它篆作
也篆作
二文不同隸書偏
㫄始相亂
狗走
桉備穴篇云穴壘之中各一狗狗吠則有人也然則穴中本
有守狗因有狗走狗犀狗屍等形制亦其類與今校謂守城
樹杙爲藩似之得其義矣蓋闌棧等物正當犬牙施之所以
阻止出入也
備高臨第五十三
第五十四
第五十五
備梯
第五十六
腁下
桉畢校云腁省文从月月者隸書瓦字也此浙刻之譌今改
正此謂省骨从月也
四面𡔷
當作鼓
噪
桉畢云譟
也以譟爲噪者許書本無噪而言口二部亦通
襍守篇作謲卽譟也
畢浙刻本譌从牛今改正亦見親士
篇
第五十七
儡水第五十八
第五十九
第六十
僃突第六十一
僃穴第六十二
罌聽
桉此後世所謂甕聽也宋王致遠開禧德安守城錄中亦述
其法蓋用瞽而聰耳者亦篇中諸校所未詳也
致遠邑先賢守城錄記其
父忠敏公事不愧實錄附識於此
𦙽板以井聽
桉𦙽板無義字書亦無𦙽惟考工鮑人以博爲帴鄭讀如羊
豬戔釋文云羊豬戔之語未見出處俗謂羊豬脂爲𦙽音素
干反
𦙽者刪省聲
豈取此乎周禮注殘餘字本多作戔宜依殘音
然則戔刪同部鄭讀最明疑此𦙽板本或作𦙽後譌爲𦙽而
其最初之本實當爲棧
𦙽篇韻並云脂肪非此義故知爲棧之聲譌備城門各篇屢言行棧可得
棧之譌爲𦙽猶帴之轉爲𦙽矣可以比例否則卽栅之譌字
說文木部栅編樹木也从木从冊冊亦聲通俗文木垣爲栅
則栅者豎編棧者横編俗間又有豚栅之名卽此蓋此井穴
薶兩𦉍𦉍底雖下逼地而上下横豎疑皆施板爲井冓以便
環坐伏聽其形似栅故取名焉則作栅亦通棧栅未知孰是
姑兩存之以竢明習此法者正焉
五步一密
桉密字無義今以意詮之似言此有多穴蓋二十步一置穴
者正穴也十步擁穴左右橫行高廣各十步殺者副穴也薶
兩𦉍深平城置板其上𦙽板以井聽者此又一穴其中作井
當專爲備罋聽之用故又云五步一密也密之本訓爾雅釋
山云山如堂者密是其形狀則據周語一年王滅密卽今河
南開封府密縣縣之三面皆山唯東面缺殆卽所謂如堂者
此密穴因以取名也因井穴中埋兩罌容有似之者迎敵祠
篇堂密八義亦略同彼校釋之云此堂爲多角形倂此兩義
觀之蓋多角則迴聲複襍環山則響應中虛密近穴戶形製
正當今聲學家謂高巖複壁四向應聲正是此理于穴事旣
合且與雅訓相通或足備一義與
迎敵祠篇密字有譌注非其義正堪取以釋此爾
用撥若松爲穴戶
桉校以捓爲抬而借爲梓根據極精然梓非戶材亦不甚塙
畢校呂氏春秋本重言篇東郭牙執蹠𤹇而上視云說苑權
謀作樜杵則以樜當蹠以杵當𤹇
柘或作樜見北山經蹠樜形譌仵𤹇未祥
梁仲
子兼引備梯篇𢲚字云與𤹇相似其說亦非然以說苑例之
𢲚或卽柘之譌桑柘與戶材正當鍾鼎文偏旁又有
則此
似柘字古文非梓也梓柘𢲚俱爲一聲之轉梓柘同取聲假
不如从柘爲長蘇校云桐亦無取於戶材與梓正等或此穴
薶𦉍故特別用梓桐等材爲穴户亦未敢定也
鐵鎖長三丈
桉此論縣鎖之法故云長三丈其兩端有鈎若環六韜軍用
篇亦曰環利鐵鎖漢書王莽傳又云琅當琅當合音近練故
今俗亦謂之鐵練矣蓋用以縣火燒敵
端環一端鈎
桉注語則當云一端環一端鉤尙捝一一字
五寸廣柱閒也尺
桉此文下半當作廣尺句柱閒也三字似是校者語下文二
尺一柱容去柱徑一尺故知廣尺爲柱閒而㫄記之後人遂
誤入正文校以也爲七未見所出
僃蛾傅第六十三
縣火四尺一椅
桉畢云備梯作鉤識今浙刻畢本備梯云縣火四尺一鈎樴
實作樴則此校語云作鉤識者明是寫刻之譌或當依彼篇
改樴爲是
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十五
第六十四
第六十五
第六十六
第六十七
迎敵祠第六十八
兌其肉
桉肉唐人俗體見干祿字書本當作肉今以宀代冂以六代
二人因成肉字其鄙俗可如此
靜夜聞𡔷聲而謲
桉謲者譟之隸變參素形近而又雙聲故參聲喿聲之字多
掍譌下文操太守之節而使者操亦作摻節用篇捆布繰又
譌爲縿皆其比例
先以揮
桉揮不箸兵校亦未詳依本文校之此厭勝術門右則役司
馬主射其器則蓬矢矛弓弩等也門左則部校主射當亦有
蓬矢之等惟先以揮木石繼之二者稍異耳茲不言者文不
具則校下射字非捝揮卽揚幑之借字本吏卒之幑識下篇
亦以微爲之東京賦正作揮皆同聲字
張衡東京賦戎上介而揚揮薜綜注云揮
爲聃上絳幟如燕尾亦卽微也是其義也
揮者戰時直於衣下各有處厭勝用之
以祓不祥上文門右置旂門左置旌于隅練名與此事類亦
相當然則揮亦旂旌之類書名於上故以部校先之也可證
旗幟第六十九
原脱此行今據補
部幟
按部踣弊仆皆雙聲此以部爲踣猶周禮之用弊聲義一也
號令第七十
按春秋時秦已有庶長鮑庶長無地及不吏等官名其
制更在墨子前足徵本篇目下蘇校之譌今校訂正是
也
明於守者也不能此乃能守城
按不字當在明於守句上此當作不明於守者也能此乃能
守城
失火者斬其端
按依畢校則作失火者斬句端失火以爲事者車裂句然失
火者不能一律予斬雖在圍城之中軍法嚴不至此假其有
罪誅之可也如其無罪申韓不爲但斬其始失事之人以申
軍法定民心卽足蔽辜矣下文言坐失火皆無有所失逮其
以火爲亂事者如法可見其罪有差等又下文火發自燔燔
曼延燒人者斷卽此所謂失火者斬也益見雖始失火之家
若不曼延燒人猶有輕減之律校言失火所始亦是足補畢
校之未備但端兼包二義如畢以端爲故今則以端爲始訓
實相通義故當並存也又疑此是渾述軍律文先不分析則
失火者斬句自當指曼延燒人者言之若其借端失火大逆
翻城故重申以車裂之刑也亦宜
韓非飾邪穀陽豎之進酒也非以端惡也亦以端爲
故可爲畢讀佐證
晨見掌文𡔷
桉文當爲鼖之借周禮地官鼓人以鼖鼓鼓軍事鼖鼓者長
八尺大鼓也夏官大司馬諸侯執鼖鼓軍將執晉鼓此守大
門內之鼓爲諸小鼓之應節又當時城將牧守亦必與諸侯
軍將等比故知今所掌者必爲鼖晉等鼓矣否則或是大鼓
之譌文大形近他篇多互譌
羽在三所差
桉校以差爲老見顏元孫干祿字書唐隸差作荖䓔與老𦒳
相似而譌
則從淫之法
桉淫當作刑
襍守篇第七十一
輕意見威
桉意字不誤校偶失之此云輕意故下云攻者輕去也語意
一例可證
積土爲高以臨民
桉備高臨篇作積土爲高以臨吾城下云蒙櫓俱前遂屬之
城王校云上下兩城字爲韻是則此作民者譌民城非均以
臨吾民句義又短畢說殆非也畢疑本文不得兩用城字因
沿襲其譌本耳今校亦未改正並失之
蘭爲柱後
桉如今校本蘭當爲籣備城門篇通作簡皆是也正文作蘭
則譌字
望以固
桉望上依孟子文疑捝守字皆四字句也
則以木椁之
桉王引之說亦不得椁字之義云當爲椁大非楟者當讀如
考工記輪人椁其漆內而中詘之之椁並非譌字彼注鄭司
農云椁者度兩漆之內正是此義輪輿私箋申其說云古之
爲椁者將葬陳材每四枋縱橫冓如井字故士喪禮謂之井
椁今輪人取漆內中徑其方線正如井椁之形故云椁其漆
內然則以彼文爲例則此云以木椁之者其形制正如十字
或如井冓因以遮止梯衝各器具使不得傅城義或然與墨
子多古文字法之精亦不減考工記其文隱曲難曉此王氏
所以有楟朾之改也其說不可从當訂正
織女之
桉此猶云三角之也古人恆以織女擬三角詩大東坡彼織
女毛傳亦云𢺵隅也隅卽三角墨子襲爲語例不足爲異天
文家謂織女三星一大二小正成兩等邊三角形此亭作法
象之與下文及旗帲篇亭有尉則帛尉百長次司空等主之
餘詳校中
歲庚戌瑞安孫氏校梓墨子閒詁告蕆景羲實與校
字之役是書爲徵君籀廎先生遺箸二十種之一舊
刻本向已流傳最精寀羲曩幸得讀一過徵君續又
得張氏茗柯經說解校本暨陽湖楊氏葆彝經說校
注各本併先後與同里友人黄仲弢學士躬親續勘
重複增定得成是編凡再歷寒署其成書之艱用力
之劬具已如此蓋其興廢舉絕與晉魯勝墨辨同功
而精博則不啻倍蓰其表章孤學之心不可謂不盛
矣而徴君特留後序竊自以爲末足也鉅儒謙光自
抑之德洵有非後人所可蘄及者矣羲忝生同里廁
從徵君之後丁酉戊戌閒兼皆就聘詒善家塾校勘
先太僕師甌海佚聞永嘉集二書時時竊聞徴君緒
論故於是書撰述始末頗能識其辜較茲復不揣譾
劣而爲之校勘付梓冀宏斯編於不朽蓋匪但記一
時師友文字之緣起巳也茲刻垂成因倂錄平日所
獲聞於徴君者編爲校語仍演贊前恉㫄參己見凡
數十百條都分三卷名曰墨商擿取紫陽詩語藉盡
校讐之責而已並非妄晞述作之名也敝帚之業終
當庋之於家不堪舉以示人比因徴君後賢及二三
同好敦勸就梓勉以供命中心恆未嗛然獨念墨學
傳本逾二千年其中婁經前人竄改之失讐勘之差
秒忽千里大爲良書之蠹蓋非小愆也如振積塵如
掃蘦葉偶因觸目藉啓榛歳亦徵君未竟之慮與夫
校書之難徴君自敍詳矣以高郵王氏德淸兪氏之
學識精博而猶時有所失況其下者乎去形存聲之
例古文致爲淺末墨書七十一篇尤多成比校是編
者因都不以爲意此其致譌之所由與自王氏偶忘
此例遂以尙賢篇誨爾序爵爲予爵不知予卽序之
聲也兪氏偶忘此例遂以僃城門篇塹長以力爲度
欲破力爲方不知力卽扐之聲也
各校視此失都多不暇𧗊述具詳今
校語中
二家皆海內大師訓詁巨子偶有不照貽此緟
繆其難蓋可知矣竊不自量續爲此校翼得力求完
著以無負箸者之盛心蓋欲爲此書竭其愚遂不暇
爲前賢護其短亦猶徵君志也夫徴君據前人之成
說以竟其緖此校又拾徴君之餘論以補其遺爲之
稍易而仍多未僃尋瘢索疻鉤乙再三其有待於後
人捄正之功者正復不知凡幾既寡多聞之助並遭
人事之窮丹鉛坐困撫卷增喟此又羲末學疏㔷之
咎終於無可自掩者矣並識之用以吿世之方徠君
子能盡通其讀者校錄既竟遂悉綴此言以爲殿末
云爾宣統二年五月二十二日王景羲跋
墨商卷下
經上第四十
故所得而後成也
桉經下又云使謂故
使謂故句在本篇經下二字壇當改作下文
說釋之云故也
者必待所爲之成也
見經說上
以故爲使墨義明與說文合又孟
子云天下之言性也則故而已矣故者以利爲本義亦與此
通此云所得後成卽彼云以利爲本也利猶順順其已然之
迹而使爲之故事無不成各義皆一以貫之矣張惠言說與
經下
疑當作下文
孟子諸文
疑當作說文
皆不合餘詳校中
知材也
桉知據下條當亦爲智本書智智知錯出非例如顧校則書
中以智爲智者容皆智之譌墨子以智爲智以智爲知
全書及此
經數十見並同惟智多譌恕及又有以智爲知者則後人亂之
字例畫然與他書並不同故
也然知或可爲智之聲恕則必爲智之譌以下句況上句此
知必當爲智無疑智雖字書所無此經道藏及吳鈔各本明
作智必不譌畢校
脯而非智也下云智悊字異文乃臆說
不足據又說文有知無智而智乃
之省體墨子字例與許
微有同異又知智古今義互異則二書所同也讀者不可不
知
體分於兼也
桉幾何云全大於其分全亦兼也全與分幾何論面線論角
今專言體足包三度矣
平同高也
同長以缶相盡也
桉此卽論平行線內之各垂線故云同高同長二義相成已
盡幾何論線之理云同高者卽以平行二線處處等距言同
長者則專以兩平行線內各垂線言又云以缶相盡者當卽
指垂線兩旁皆十字正角而言設若非正角而爲斜線其線
旁兩角必互爲銳鈍漸遠漸長卽永無相盡之事矣是其義
也陳以幾何截長線法釋同長以兩直線與橫線湊心成十
字角釋正相盡並不塙緣彼法任取長短兩線作角卽可取
度截減不必正角也詳本書又古人所謂正角者祗論矩邊
並不知用角今第論其理固無不賅之矣此蓋專謂線度並
不及形經恉最憭經說上兼以重差測影之法釋之亦通
中同長也
桉此尙未是論圜徑幾何理凡方形三角形俱有中心故此
云同長者疑卽謂自各形中點所出各垂線之度其線有數
與圜半徑有無數者不同故下文別以一中同長釋圜此經
說云中自是往相若也如三角形垂線只三自心距三邊皆
等卽三角容圜法平方形雖正方長方不同其中心四出各
垂線亦有定數故云自是往相若也假若三角形亦起中心
但不由等距處至三邊必不同長亦必不往相若矣方形亦
然與圜法自心至界有無數線無一處不以半徑爲等距無
一處不往相若者判然二事矣陳說亦未能證實其義倂羼
入幾何原本論圜界語失之其餘諸家則不明形學之空言
也
圜一中同長也
桉此謂圜徑也一中略讀方圜諸角形皆止一心皆只言中
獨今言一中者疑一卽圜半徑倍之爲全徑全徑線必過心
中折成無數同長線倂上一經讀之其義益明矣舊校意亦
同此但讀一中爲圜孔爲中心則一字猶無義非也下文方
柱隅四雜也一中柱隅文並相對可見
端體之無序而最前者也
桉無序猶無分端卽點也幾何云點者無分卽此無序之義
近人李壬叔別論點有三乘六乘之說其義雖通猶謂有次序失之互見下
此猶今義也證以左
傳韓簡子云物生而後有象象而後有滋滋而後有數淮南
子云尺生於寸寸生於䅺
音黍
䅺生於日日生於形形生於影
等語然則曰象曰影卽此所謂端矣曰滋曰數曰形曰䅺卽
此所謂序矣乃古義也經意蓋如此又說序當爲厚隸書序
厚形近此經云無厚與上經厚有所大語意反正相生王校
亦通
詳非攻下
幾何理點線面體三度本皆循環不窮體本非點
但無厚而最前者卽謂之點可矣物理學家又謂三棱體其
點亦三棱立方體其點亦立方說亦可通於此實可證李壬
叔之通識但王氏見未及此幷誤讀經說宜校者譏其不合
矣姑兩存之
有間中也間不及㫄也
桉此皆言界中之形也又云不及㫄也則幾何所謂兩直線
不能成形者其兩旁爲線其中空處亦是間矣多邊成形者
更不待言陳說以直線角釋有間是矣間旣在中則其最前
之點爲角兩夾角之㫄其線卽界而猶云線與界夾之也豈
又別有線外之界哉說殊不憭
佴自作也
桉墨子無佽字以佴爲之詁訓相代乃字例也畢引許書飲
訓便利是佽飛本字非此義失之一曰遞也則與次比義近
故得與佴相轉注是佴卽佽矣佽又有助義詩杕杜胡不佽
焉毛傳云助也所謂遞相佽助也但經云自作說云與人遇
人衆遁釋義太遠與經不相應故諸家或以爲未詳或以爲
佐字之誤並未塙今校本破爲仳較佐字義據極精然以今
考之佽已是次比又云自比義亦複作字或不必改作起也
使也爲也言凡使人相次比助之事雖合衆人之力亦藉一
人作起之功益見上下相比君臣共治政體宜爾故說中遂
以與人遇人衆遁釋之墨氏尙同本旨洞然似亦可通或不
煩破字與互見
下文又云佴所然也說云佴然也者民若法也然若皆訓順
然則上下次比民皆順法亦尙同之義使然與
佴自作也與下令不爲所作也句應佴與令皆本尙同家主
義今再申說之佴者爲已之副助其人爲國君三公鄕里長
之等雖遞相次比助皆應與已同體故云自作也令者爲已
所使其人亦猶是國君三公鄕里長之等而上下大小尊卑
貴賤等差有殊宜各盡其職分故云不爲所作也尙同篇曰
尙同而無下比又曰上下同義其政教蓋可知矣
仳有以相攖有不相攖也
桉幾何家言兩線相接之界爲點兩面相接之界爲線兩體
相接之界爲面卽此理也但枇者廑指兩體相接而猶分爲
二次則兩端相盡而將合爲一矣詳經說上
生刑與知處也
桉墨氏論仁論義篇中詳矣獨以非命故因與儒者立異故
亦不論性生卽性也經以刑與知處爲生則翟所謂性者亦
卽吿子所云生之謂性之類與
久
與宙通
彌異時也宇彌異所也
桉宇舊本作守王引之校改爲宇今从之是也然有疑者宇
與宙對古今恆言三蒼云上下四方曰宇往古來今曰宙其
傳古矣道家文子襍家淮南齊俗諸篇並同莊子庚桑楚篇
亦云有實而無乎處者宇也有長而無本標者宙也亦以宙
對宇疑宙卽古之久字二字聲義皆通
莊子注宙者有古今之長久亦長也則二
字同訓矣由聲久聲同部久者从後灸之宙者舟輿所極覆古皆段借爲久長義故莊子以宙爲久墨子以久爲宙蓋古
之字例如此本篇言宇久者屢見義當並同但宙又从宀故莊子有屋極棟梁之訓後人遂以此爲宇宙專義因與久分
異
故莊子諸書作宙墨子作久此亦以訓詁字相代之類也
墨子多古義此亦其一自久專行而宙廢矣
或疑久宙二義本廣狹不同因
宙有覆義故也然久亦有之儀禮士喪冪用疏布久之鄭注以蓋塞鬲口也蓋亦覆也二字古互用可知
宇者以
本書證之經下言宇久者四見且皆有說相應今並錄之以
明王校之塙其一云宇或徙說在長宇久說下釋之云長宇
徙而有處宇宇南北在旦又在莫宇徙久此久宇二義並見
義同經上說訓尤與莊子相類一也又云無久與宇堅白說
在因而說亦釋之云無堅得白不相盈也此因久宇義已見
上第舉堅白釋之二也又云宇進無近說在敷而說釋之云
久有窮無窮
五字有移挩今乙
傴宇不可偏舉宇也進行者先敷近
後敷遠經專言宇說兼言久足見二字義本相對三也又云
行循以久說在先後說亦釋之云行者必先近而後遠遠近
脩也先後久也此因經變文言脩久而說卽依文增訓四也
各條或久宇並見或專言久或專言宇或於宇久外增義大
氐皆與經上文義相類則守之必當爲宇可無疑矣
舊本作守亦非
無義廣雅釋詁云守久也則二字亦互相訓故墨子相傳之別本亦云久彌異時也守彌異所也以此畢校未爲大繆㚲
存之以廣異聞但不如王本之塙
捐偏去也大益
桉幾何云有多度俱半於此度則彼多度亦等有多度俱倍
於此度則彼多度俱等又云有多度等若所減之度等則所
存之度亦等有多度等若所加之度等則合倂之度亦等經
意盡之大益句明係旁行而誤今校乙正極是
儇俱秪
桉此與莊子天下篇連環能解之意相似然此云俱柢是本
不能解義同而語反耳柢本也周禮玉人四圭有邸其玉形
以內周一環爲柢周四角置圭倂作之五者連體卽此云環
俱柢也字又以邸爲之皆同氏聲餘詳校中附
五人圖可明俱柢之
義
經下第四十一
異類不吡說在量
桉此算家同類有比例異類無比例之法今名曰今有術
偏去莫加少說在故
桉義已具上經故謂如原度
非半弗𣃈
桉義同莊子尺棰今有二證幾何第四求作極論此理云設
一度於此求作彼度較此度或大或小又解云度與數不同
數者遞減至一而止一以下不可減矣度者可以長亦可以
短長者增之可至無窮短者減之亦復無盡自有而之於無
者其度可言自無而復之於有者其度不可言也皆足明此
理此幾何法也又幾何學有數題云甲乙爲定長之直線一
動點自甲向乙而行第一秒行甲乙全路之半甲匕第二秒
行匕乙餘路之半匕匕如是遞行遞減求此點所行之極限
是論線法合矣又云聯正方各邊之中點成第二之正方形
又聯第二正方各邊之中點成第三之正方形如是遞作遞
加至無窮而止第二第三等各正方之面積之和必等於原
正方之面積是再變形以面積之和或較求之其義亦同若
以代數證之置一於位二屢除之可至無量末倂得數仍等
於一不動其式如一等於二分一加四分一加
四
二分一等等
以上各理今算家發明已詳然實可爲讀此經之通法故具
列之
經說上第四十二
體若二之一尺之端也
桉二之一數也尺之端度也經兼列之今算家論數有有名
數無名數之別卽此又幾何云凡有等之幾何相比皆若數
與數比無等之幾何相比非若數與數比說實兼含二義但
此說尙有挩文張校移上文體也若有端五字於此節之首
是矣又下云尺前於區穴而後於端似言所分尺體必前有
端後有區穴兩距定而尺在其中蓋由全而分由渾而畫必
備以上諸法始合也
使人視城得金
桉此卽予金徙木之遺法也商君輩操切用之流於慘刻不
仁遂令政與術相反墨家尙信亦不能遽廢此令故舉之以
況經義或然與下文廧外得刀語意與此略同而事類有別
校尙未盡其恉
佴與人遇人衆𢝺
桉尙同三篇皆申說此節之義𢝺直爲循揗之譌字但揗正
循借佴者校云如淳云佴次也若人相次也此與說文佴佽
之訓正合是校意亦以次卽佽佽佴又轉訓通用矣與余前
說相同互見前
所令非身弗行
桉此卽孔子其身不正雖令不從之意弗字似不譌經云令
不爲所作此云非身弗行義反正相足校偶失之久
古今旦莫
此與宇東西條原誤在方矩條下據校移正
桉此釋經久彌異時也墨子以久爲宙說詳經上但宙者往
古來今之名而說中兼包旦莫爲釋是久義廣於宙矣經說
下云久有窮無窮然則有窮者旦莫之久無窮者古今之久
二義相兼故久本非宙而亦可借爲宙也
宇東西家南北
桉此釋經宇彌異所也顧王以家爲衍文非今訓爲中近之
然古皆曰上下四方曰宇不云中也竊疑家从宀古文从冖
彖宀冖兼有覆冒義是通上下矣解宇者爲四垂爲六合而
家爲人所居今爲中蓋俱从巨室取喻而其訓又同說文家
居也廣雅釋詁三及詩桑柔毛傳亦云宇居也是家卽宇矣
其句讀則經說上人治有南北截南北句經說下又云宇南
北則三字句明此亦可作宇東西句家南北句猶云居東西
居南北矣但彼省東西此錯舉方名故詳略致有不同原校
云中亦兼上下義方完
園規寫攴也
此與方矩條原誤在久古今條上據校移下
桉攴疑卽匠人之槷及土圭矩板等儀具測器之必需也規
寫攴者所謂視臬以縣之本法攴小擊也許書猶是後出引
伸之義
張云疑支爲法虔之義其說近是
其本訓依字形求之从又从卜又
者手也卜者所以識也所謂爲規識日出之影與日入之影
者正是此意然則攴之古義失傳已久墨書攴字本義如此
其亦古文之廑存者與校改爲交失之互詳經說上
方矩見攴也
桉攴義同上畢本攴舊譌久校亦破爲交非
難指難脯
桉說文重文難𩀡等篆形多難曉而皆與𩀡形近或出墨子
如羹繃之類然難指難脯決不可通故校改爲𣃈耕柱備穴
等篇多同襍守篇又改爲襍皆有譌變䡮迹可尋惟許書各
篆則無从諟正矣
難脯而非智也
桉智字互見各篇畢說非今再以說文例之智以知爲聲則
亦如求裘丽麗等字之例皆以古文爲聲也亦塙證
若姓字
桉畢刻浙本作若信宇姓信聲之譌字宇形之譌今校不言
改信爲姓畢校信下亦不言信當爲姓是必浙刻後譌之字
故各校俱無說
鳥折用桐
桉校下引淮南繆稱魯用偶人而孔子歎之宋本許愼注云
偶人桐人也與今毛本說文人部偶下說解正合可以互證
今校許書者或改爲相人偶非也餘詳校中
霍爲姓
桉墨子字法姓氏名三者同義上文云聲出口俱有名若姓
字與經說下云猶氏霍也此云霍爲姓皆互用見義
經說下第四十三
不必麗與暴也
桉不必下有捝文以上句例之或當補云不必暴與暴麗與
暴也
一二不相盈
桉校引公孫龍子作一一不相盈與正文不合恐有譌字當
訂正
木與夜孰長
桉此釋經下云異類不吡說在量也所包甚廣形學線面體
三度皆異類也各自成比例物理學家一切時音熱重力亦
皆異類亦各自成比例此說復重釋之云智與粟孰多木與
夜孰長亦是矣今試直應之曰智多可也而智豈粟之類哉
曰木長可也而木豈夜之物哉推而言之龜與蛇孰長麋與
霍孰高其理之然否又將通於名學矣異類可比而名學亦
亡經之言其備乎
以錐刺之
桉依上下文錐或捶椎之譌否或權字耳刺𠛐二形亦近言
以權重節制之則挈正而不杝矣
子智是又智我所无舉
此與戚厚戚颼條原刻倒置據校移正
桉上下文九智字皆作知字解知智古今義互易墨子正合
說文本義非借也省爲智全書同
或厚或薄
桉或上疑捝功字此與上句罪或輕或重句對
無南者
桉無南二字疑倒又挩窮字耳諸校未言不敢輒補然南無
二字始見於此
亦見莊子天下篇
或本是兼愛家最上名詞後來佛
教入中國譯者遂借爲讚美能仁之唄號旣取其南無窮義
倂因讀爲難謨與梵音發聲最相似聲義皆通之故與惜鳩
羅氏後譯學不傳今禪家鮮能知其所自出者矣南難舌音
之轉謨無脣音之變古並同讀今方言之學盛行見者幸推
廣其說當以此書爲之嚆矢矣餘詳校中
舉愛與所利也
桉依文義舉下當挩所字此段辨仁內義外之說與孟子不
異
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十一
大取第四十四
桉大取小取二篇蓋名學之枝流經說之餘義也其詞
並與惠施公孫龍之言相出入篇中可證大取篇末又
云其類在譽石在江上井凡十餘事當時亦必名學家
恒言人人習知習聞古子此類亦蕃不廑韓非儲說一
篇已也但此篇又無申證之文令人不可曉耳蓋綜覈
名實不失其眞乃名家之精詣譬侔援引亦脩辭立誠
之通法皆百氏所不能廢者名學亡而禮樂刑政亦亂
故孔子曰正名荀子有正名篇皆發明此義卽今世名
學最精之論理亦當盡具於斯篇矣
名墨二家互相出入經上下大小取諸篇半是其語乃
墨家流入名家之塙證而吕氏春秋審應覽篇趙惠王
謂公孫龍曰寡人事偃兵十餘年矣而不成兵不可偃
乎公孫龍對曰偃兵之意兼愛天下之心也兼愛天下
不可以虛名爲也必有其實今藺離石入秦而王縞素
布總東攻齊得城而王加膳置酒秦得地而王布總齊
亡地而王加膳此非兼愛之心也此言非攻兼愛實相
表裏深得墨氏之恉而出之於名家足見始本一原微
特異物同歸意者墨經等篇本史佚以來相傳之故書
雅記周初名墨本合爲一至戰國以後始離析爲二與
權輕重
桉輕重上亦當有其字以上句例之可知
天之
桉當作爲暴人語天之句墨子以之爲志
諸陳執
桉此文多譌捝難通今略推之當作諸陳執旣有所爲而我
爲之陳執陳執之所爲非因我所爲也若陳執未有所爲而
我爲之陳執陳執之所爲因我所爲也如此則上陳執之所
爲句捝一陳字因當爲非或捝一非字亦通下陳執之所爲
句捝之所爲三字耳然陳執仍無義篇中屢言暴人語天之
似執字卽上文所取者人之所執也之執而陳字仍無義所
未詳也
所未有而取焉
桉所字上依下句亦當有於字
三物必具
桉必與畢通互見所染篇
志功爲辨
桉志舊本作之之卽志之聲
智親
桉智者
之省體墨子用古文故字例與說文合各篇中智
字多同
是璜也二句
桉疑當作意璜也非意玉也與下文意楹也非意木也句法
一例蓋意譌爲是又捝一非字耳其意則謂璜是玉所爲而
非卽玉也楹是木所爲而非卽木也此段皆辨名實之法
聖人也爲天下也其類在於追迷
桉上也字當爲之耕柱篇遠者近也也亦當爲之備城門篇
此守城之重禁之之又當爲也則二字互譌久矣追迷畢校
近是此或如韓非內儲說哀公問孔子莫衆而迷之類別詳
補遺
譽石
桉諸校疑皆非也或當作礬石謂涅也淮南俶眞訓以涅染
緇而黑於涅高注謂礬石義似之山海經女林山其陰多涅
石郭注同此言聖人之利在天下無論或壽或卒皆能化人
爲善如礬石之染緇也卽所染篇之本恉畢改譽名今云礜
石並不見所出但說文亦無礬字然子書中字許不收者多
矣或墨本作涅後人改爲礬而又譌爲譽與
其類在死也
桉也古他字篆作
蛇卽它之或體故別本作蛇然死字無
義或爲亾之譌亾無古通此言無也猶上文云天下無人皆
申兼愛之恉
小取第四十五
以說出故以類取三句
桉類故二字篇中用此爲義者如下文之殊類異故凡二見
兼愛篇特不識其類辨其故一見非攻篇子未察吾言之類
未明其故凡三見並以此
效者爲之法也五句
桉此墨子字例也尙賢上篇效人以尙賢使能爲政也非攻
下篇有能信効先利天下諸侯者又下文云以此効大國則
小國之君說諸效字皆用此義
有所以取之
桉之下當依上句補也字
耕柱第四十六
能欣者欣
桉欣睎雙聲說文昕讀若希姚信昕天論又讀若軒三讀皆
取類隔之法並與音和通轉者異今韻學家或有誤据以配
定部分者不可不辨餘詳原校
鬼而不見而富
桉鬼下衍而字詳校語下而字讀爲汝
智槀木
桉槀枯轉訓而亦雙聲古讀枯如古也
童子之爲馬也
桉非攻下篇傅子之爲馬然也作然傅畢改作傳均非王校
据此文改彼篇爲僮是文亦此詳於彼可以互證
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十二
貴義第四十七
排其道
按排背雙聲
瞽不知黑白者
按校以上句例之疑當作不能知然下句又有天下之君子
不知仁者句與此相應句法一例亦無能字明能字不當增
公孟第四十八
國之治
按盧校云此下捝治之故治也五字非以下文例之當捝也
治之故治也六字非五字也
先生以鬼神爲明知
案生畢从舊本作王今正篇中先生六見獨此譌先王畢因
一本移換故存舊本面目尙不爲錯然應注出
隱以爲廣
案隱偃雙聲
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十三
魯問第四十九
用是也
桉此句乃總結上文兩事之詞未便是衍文古人恒有文例
用是卽由是或曰由此道也用此故也句法正同一例本書
公孟篇曰古者三代桀紂幽厲薾爲聲樂不顧其民是以身
爲刑僇國爲虛戾者皆從此道也卽此用是之謂可爲塙證
王校非
橋
桉橋字云未詳或橋傳俗讀聲譌南蠻傳烏滸噉人等國在
今廣南界中周時中國尙遠漢後無聞疑其俗已革
子墨子出曹公子於宋
此條原誤列有怪之鬼條下據校移正
桉出當讀如孟子出疆必載贄之出出疆亦以求仕也墨家
語質故以出爲仕上節遊公尙過此云出曹公子語例正復
相似王本兪義俱通出字不必改墨語从兪校未塙
擢季拑肺
此條及下條原誤列在前條之上據校移正
案擢季當作攫黍誠如舊說拑未詳荀子議兵篇溝池不拑
楊倞注有二說一以拑爲古掘字
甘聲不得讀若掘此說非
一引或說當
作抇拑抇篆形亦近並非此義儀禮言肺有二種有舉肺爲
食而設割而不絕又名離肺嚌肺是也有祭肺爲祭而設割
之使絕又名刌肺切肺是也各文亦與拑不合依禮經例拑
或當爲折折者斷也離也訓近文通儀禮有折俎折俎折肺
語例略同是其義矣否則亦可爲析析者破木也史記司馬
相如傳析丰索隱云中分也凡離肺之法亦當午害中分正
似析木之法析隸作析與拑形尤相近易譌析義長矣然拑
亦有持訓爲凡夾持緊脅之通名意此或取持挾之義與但
原校不从今亦不取
有怪之鬼
桉有疑卽百字之譌百怪之鬼謂淫昏非禮句例與下文不
同然墨語引此文已改作百怪此偶未訂正耳
四隅之輪
桉輪視其圜無四隅事甚言其多角而不便於行也古謠稱
輪四角語例正同
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十四
公輸第五十
第五十一
僃城門第五十二
厚以高壕池深以廣
桉當作城厚以高池深以廣本皆四字句据今校語疑上句
圍城字乃本句首城字之誤移者說非無理余則謂上文凡
守圍城之法城字不譌而下句壕字有譌耳何則下句池深
以廣文義已足今本多一壕字頗爲贅設所以然者因上城
厚以高句一本誤落城字箸於池字之上而下句遂成城池
深以廣五字句矣後校者又疑其不可通因改城爲壕以求
合於本句之文而上文厚以高三字句雖明知其爲缺文又
彼所不暇顧也其譌變痕迹約略如此今校又欲移上城字
於厚以高之首旣令上文句法不完又當破圍爲圉遷就以
求其合似不若徑改壕爲城令其上下移易句法相偶不煩
輾轉破改之勞而文從字順爲最簡易而有當也畢本池又
譌爲也則下句又成壕也句深以廣句益譌亂不可究詰矣
樓撕揗
桉樓撕揗當爲樓㯕楯釋義已詳前校中但此段文例皆當
四字句本句未知挩何字耳以下文高櫪㯕句例之疑此捝
高字彼捝樓字也高樓㯕楯備圍城臨時之首具故篇中屢
言之號令篇云它門之上必夾爲高樓備高臨篇云爲高樓
以射適皆卽此物也並高樓二字連文惟此二處挩落不完
正當互相校補矣
吏民和
按吏民下當據畢校本增以字亦四字句也
塹長以力爲度
按力當爲仂阞扐等字之聲借何者古人稱數之餘者恆曰
奇曰扐不曰幾分之幾語例如此故王制祭用數之仂鄭注
數之奇餘也或謂卽十分之一則以仂爲之一也攷工記輪
人以其圍之阞捎其藪注云三分之一也是又以阞爲之二
也易繫辭歸奇於扐以象閏荀九家義云別也其義爲別而
其字从手則又以扐爲之三也然則此三者皆以力爲之聲
其訓亦約略相同則此力必爲去形存聲之法無疑再考其
形制以上文塹中深丈五校之知此正𧚥家塹堵造法形半
扁方其度本廣多於長故上文歷著其數云廣比扇是廣八
尺如門之廣兩相如則爲廣十六尺本有定度不可增減其
塹中則明著本數而其長厚卽於是取度焉塹中旣深丈五
此取三分之一則五尺與其容土積則長廣深三相乘二而
一得六百方尺也以此置縣作塹欲以誘陷敵人其義正當
兪校破力爲方旣於門塹各制不審且以方爲度篇中無此
語例其失可知蓋由偶忘卻力卽扐等之聲而生此肌說耳
今審定此文本當作仂阞而義實爲扐緣王制之仂爲說文
所無非古字而考工之阞其本義爲地理皆非其義惟許書
扐下引易與此同義故知爲扐之借字矣否則卽从考工古
文爲得其實
塹之末爲之縣可容一人所
桉縣門形制今雖未知其審大約横置浣機於其上長二丈
左右兩扇雖名爲門實植木施板而皆傅土於上又於其上
鑿而冪孔以救門火並不用以啓閉也惟中容一人出入者
爲之縣寇至則發如此則與左莊二十年縣門不發及襄十
年逼陽人啓門諸侯之士門焉縣門發聊人紇抉之以出門
者諸文皆合蓋所云發者皆謂塹末之縣並非謂左右兩扇
之植木也縣以內則塹也縣門以護城門故其形制如此義
或然爾
塹積見上兪讀爲方容是扁立方成可通
客至
此條原誤列倚殺條下據校移上
桉客舊本譌容論語鄕黨居不容魯讀容爲客見釋文鄭注
卽其例又本書僃穴篇云當穴者客爭伏鬬客舊本譌容下
文云容三員艾者又云容三十斗以上容舊本皆譌客則二
字相亂久矣
五築有銻
桉校作鐵是夷二篆易譌許銻非此義
如攻隊之廣狹
桉如當爲知本王引之說見非儒篇然如字義長此謂穴隧
之廣狹必以容客隊爲度與之相應下僃梯篇機衝棧城廣
與隊等又出載而立其廣終隊語例正同
倚殺如城報
桉此校讀五字句又以報爲埶非也本書下襍守篇築郵亭
者圜之高三丈以上令倚殺爲臂梯梯兩臂長三丈連門三
尺報以繩連之與此板橋作法正同可證何者蓋此板橋設
以渡溝塹亦必有繩連之又云斜穿外以板次之卽用繩亦
必不止一次矣故云報也以本書證本書卽可得報字之讀
矣經典中禮記內則八珍報切之鄭注云報者返切之也其
訓亦可通於是則報非譌字益明此文當讀倚殺如城句報
一字句原校於襍守篇侍殺句下亦引此文爲證而仍改報
爲埶不免滋人疑誤當一例改訂以還舊觀可也破報爲埶
並無別本報義旣長證據鑿然得失可知否則報下亦捝以
繩連之四字與未敢質定也
簡闌
桉簡籣字通畢本校語浙刻作闌或誤今本並不改正以存
其舊但於校中引說文竹部籣字以訂其失亦是非取其異
本也
其木也廣五尺
桉木當从蘇校作末是作木者誤藉莫用法已詳校引通典
拒守篇其式則如梯形而有上下廣下廣七尺上廣五尺其
末向上中藉莫之半又爲之㮮槔㮮槔之端以索通連之以
便上下蔽覆所以禦矢石也
火耳施之
桉火耳等句凡三見今校但舉其二偶略狗走條譌犬耳犬
字不譌備峨傅篇銳鑱下又譌作大耳實皆犬牙之譌犬大
火三形最相近
耳篆隸體又易譌孔叢子公孫龍篇臧三
耳呂覽淫辭亦作臧三牙卽其例又見漢處士嚴發碊碑詳
隸釋
若鐵鍱之
桉篇中錄錔什三字通用枼聲沓聲十聲皆同部此以鐶爲
錔下屢云諸藉車皆鐵什校皆以錔釋之詳校語中
二步積苙
桉苙字許所不收然見孟子其義古矣趙注苙欄也非此義
方言三苙圂也義略同廣雅釋草則云白苙仇薋辨三名又
史記周本紀衛康叔布茲席索隱茲一作苙苙公明草也茲
卽薋也可爲藉席亦非守禦所須未詳的爲何物迎敵祠篇
城上三日一發蓆蓐又葆宮中三日一發蓆蓐亦與此不同
但據下文云大一圍長丈二十枚等語似又是藉席之類下
文云十步積摶大二圍以上長八尺者二十枚與此語例正
同彼皆是積聚摶束之物或積苙亦摶類與但草木異名迎
敵祠篇凡守城之法菅茅有積雚葦有積蓬艾有積麻脂有
積木石有積與此上下文二步積石十步積摶事類相當然
則此云積苙者必是蓬艾雚葦之等積束成捆與柴摶正相
似有時用以燒敵則如舊本作苙亦可通今校改爲苣亦是
此理未審孰爲長也
若也可依匿者
此興下條原倒置據校移正
桉古它字與也不同它篆作
也篆作
二文不同隸書偏
㫄始相亂
狗走
桉備穴篇云穴壘之中各一狗狗吠則有人也然則穴中本
有守狗因有狗走狗犀狗屍等形制亦其類與今校謂守城
樹杙爲藩似之得其義矣蓋闌棧等物正當犬牙施之所以
阻止出入也
備高臨第五十三
第五十四
第五十五
備梯
第五十六
腁下
桉畢校云腁省文从月月者隸書瓦字也此浙刻之譌今改
正此謂省骨从月也
四面𡔷
當作鼓
噪
桉畢云譟
也以譟爲噪者許書本無噪而言口二部亦通
襍守篇作謲卽譟也
畢浙刻本譌从牛今改正亦見親士
篇
第五十七
儡水第五十八
第五十九
第六十
僃突第六十一
僃穴第六十二
罌聽
桉此後世所謂甕聽也宋王致遠開禧德安守城錄中亦述
其法蓋用瞽而聰耳者亦篇中諸校所未詳也
致遠邑先賢守城錄記其
父忠敏公事不愧實錄附識於此
𦙽板以井聽
桉𦙽板無義字書亦無𦙽惟考工鮑人以博爲帴鄭讀如羊
豬戔釋文云羊豬戔之語未見出處俗謂羊豬脂爲𦙽音素
干反
𦙽者刪省聲
豈取此乎周禮注殘餘字本多作戔宜依殘音
然則戔刪同部鄭讀最明疑此𦙽板本或作𦙽後譌爲𦙽而
其最初之本實當爲棧
𦙽篇韻並云脂肪非此義故知爲棧之聲譌備城門各篇屢言行棧可得
棧之譌爲𦙽猶帴之轉爲𦙽矣可以比例否則卽栅之譌字
說文木部栅編樹木也从木从冊冊亦聲通俗文木垣爲栅
則栅者豎編棧者横編俗間又有豚栅之名卽此蓋此井穴
薶兩𦉍𦉍底雖下逼地而上下横豎疑皆施板爲井冓以便
環坐伏聽其形似栅故取名焉則作栅亦通棧栅未知孰是
姑兩存之以竢明習此法者正焉
五步一密
桉密字無義今以意詮之似言此有多穴蓋二十步一置穴
者正穴也十步擁穴左右橫行高廣各十步殺者副穴也薶
兩𦉍深平城置板其上𦙽板以井聽者此又一穴其中作井
當專爲備罋聽之用故又云五步一密也密之本訓爾雅釋
山云山如堂者密是其形狀則據周語一年王滅密卽今河
南開封府密縣縣之三面皆山唯東面缺殆卽所謂如堂者
此密穴因以取名也因井穴中埋兩罌容有似之者迎敵祠
篇堂密八義亦略同彼校釋之云此堂爲多角形倂此兩義
觀之蓋多角則迴聲複襍環山則響應中虛密近穴戶形製
正當今聲學家謂高巖複壁四向應聲正是此理于穴事旣
合且與雅訓相通或足備一義與
迎敵祠篇密字有譌注非其義正堪取以釋此爾
用撥若松爲穴戶
桉校以捓爲抬而借爲梓根據極精然梓非戶材亦不甚塙
畢校呂氏春秋本重言篇東郭牙執蹠𤹇而上視云說苑權
謀作樜杵則以樜當蹠以杵當𤹇
柘或作樜見北山經蹠樜形譌仵𤹇未祥
梁仲
子兼引備梯篇𢲚字云與𤹇相似其說亦非然以說苑例之
𢲚或卽柘之譌桑柘與戶材正當鍾鼎文偏旁又有
則此
似柘字古文非梓也梓柘𢲚俱爲一聲之轉梓柘同取聲假
不如从柘爲長蘇校云桐亦無取於戶材與梓正等或此穴
薶𦉍故特別用梓桐等材爲穴户亦未敢定也
鐵鎖長三丈
桉此論縣鎖之法故云長三丈其兩端有鈎若環六韜軍用
篇亦曰環利鐵鎖漢書王莽傳又云琅當琅當合音近練故
今俗亦謂之鐵練矣蓋用以縣火燒敵
端環一端鈎
桉注語則當云一端環一端鉤尙捝一一字
五寸廣柱閒也尺
桉此文下半當作廣尺句柱閒也三字似是校者語下文二
尺一柱容去柱徑一尺故知廣尺爲柱閒而㫄記之後人遂
誤入正文校以也爲七未見所出
僃蛾傅第六十三
縣火四尺一椅
桉畢云備梯作鉤識今浙刻畢本備梯云縣火四尺一鈎樴
實作樴則此校語云作鉤識者明是寫刻之譌或當依彼篇
改樴爲是
墨商卷下
王景羲
子祥
卷之十五
第六十四
第六十五
第六十六
第六十七
迎敵祠第六十八
兌其肉
桉肉唐人俗體見干祿字書本當作肉今以宀代冂以六代
二人因成肉字其鄙俗可如此
靜夜聞𡔷聲而謲
桉謲者譟之隸變參素形近而又雙聲故參聲喿聲之字多
掍譌下文操太守之節而使者操亦作摻節用篇捆布繰又
譌爲縿皆其比例
先以揮
桉揮不箸兵校亦未詳依本文校之此厭勝術門右則役司
馬主射其器則蓬矢矛弓弩等也門左則部校主射當亦有
蓬矢之等惟先以揮木石繼之二者稍異耳茲不言者文不
具則校下射字非捝揮卽揚幑之借字本吏卒之幑識下篇
亦以微爲之東京賦正作揮皆同聲字
張衡東京賦戎上介而揚揮薜綜注云揮
爲聃上絳幟如燕尾亦卽微也是其義也
揮者戰時直於衣下各有處厭勝用之
以祓不祥上文門右置旂門左置旌于隅練名與此事類亦
相當然則揮亦旂旌之類書名於上故以部校先之也可證
旗幟第六十九
原脱此行今據補
部幟
按部踣弊仆皆雙聲此以部爲踣猶周禮之用弊聲義一也
號令第七十
按春秋時秦已有庶長鮑庶長無地及不吏等官名其
制更在墨子前足徵本篇目下蘇校之譌今校訂正是
也
明於守者也不能此乃能守城
按不字當在明於守句上此當作不明於守者也能此乃能
守城
失火者斬其端
按依畢校則作失火者斬句端失火以爲事者車裂句然失
火者不能一律予斬雖在圍城之中軍法嚴不至此假其有
罪誅之可也如其無罪申韓不爲但斬其始失事之人以申
軍法定民心卽足蔽辜矣下文言坐失火皆無有所失逮其
以火爲亂事者如法可見其罪有差等又下文火發自燔燔
曼延燒人者斷卽此所謂失火者斬也益見雖始失火之家
若不曼延燒人猶有輕減之律校言失火所始亦是足補畢
校之未備但端兼包二義如畢以端爲故今則以端爲始訓
實相通義故當並存也又疑此是渾述軍律文先不分析則
失火者斬句自當指曼延燒人者言之若其借端失火大逆
翻城故重申以車裂之刑也亦宜
韓非飾邪穀陽豎之進酒也非以端惡也亦以端爲
故可爲畢讀佐證
晨見掌文𡔷
桉文當爲鼖之借周禮地官鼓人以鼖鼓鼓軍事鼖鼓者長
八尺大鼓也夏官大司馬諸侯執鼖鼓軍將執晉鼓此守大
門內之鼓爲諸小鼓之應節又當時城將牧守亦必與諸侯
軍將等比故知今所掌者必爲鼖晉等鼓矣否則或是大鼓
之譌文大形近他篇多互譌
羽在三所差
桉校以差爲老見顏元孫干祿字書唐隸差作荖䓔與老𦒳
相似而譌
則從淫之法
桉淫當作刑
襍守篇第七十一
輕意見威
桉意字不誤校偶失之此云輕意故下云攻者輕去也語意
一例可證
積土爲高以臨民
桉備高臨篇作積土爲高以臨吾城下云蒙櫓俱前遂屬之
城王校云上下兩城字爲韻是則此作民者譌民城非均以
臨吾民句義又短畢說殆非也畢疑本文不得兩用城字因
沿襲其譌本耳今校亦未改正並失之
蘭爲柱後
桉如今校本蘭當爲籣備城門篇通作簡皆是也正文作蘭
則譌字
望以固
桉望上依孟子文疑捝守字皆四字句也
則以木椁之
桉王引之說亦不得椁字之義云當爲椁大非楟者當讀如
考工記輪人椁其漆內而中詘之之椁並非譌字彼注鄭司
農云椁者度兩漆之內正是此義輪輿私箋申其說云古之
爲椁者將葬陳材每四枋縱橫冓如井字故士喪禮謂之井
椁今輪人取漆內中徑其方線正如井椁之形故云椁其漆
內然則以彼文爲例則此云以木椁之者其形制正如十字
或如井冓因以遮止梯衝各器具使不得傅城義或然與墨
子多古文字法之精亦不減考工記其文隱曲難曉此王氏
所以有楟朾之改也其說不可从當訂正
織女之
桉此猶云三角之也古人恆以織女擬三角詩大東坡彼織
女毛傳亦云𢺵隅也隅卽三角墨子襲爲語例不足爲異天
文家謂織女三星一大二小正成兩等邊三角形此亭作法
象之與下文及旗帲篇亭有尉則帛尉百長次司空等主之
餘詳校中
歲庚戌瑞安孫氏校梓墨子閒詁告蕆景羲實與校
字之役是書爲徵君籀廎先生遺箸二十種之一舊
刻本向已流傳最精寀羲曩幸得讀一過徵君續又
得張氏茗柯經說解校本暨陽湖楊氏葆彝經說校
注各本併先後與同里友人黄仲弢學士躬親續勘
重複增定得成是編凡再歷寒署其成書之艱用力
之劬具已如此蓋其興廢舉絕與晉魯勝墨辨同功
而精博則不啻倍蓰其表章孤學之心不可謂不盛
矣而徴君特留後序竊自以爲末足也鉅儒謙光自
抑之德洵有非後人所可蘄及者矣羲忝生同里廁
從徵君之後丁酉戊戌閒兼皆就聘詒善家塾校勘
先太僕師甌海佚聞永嘉集二書時時竊聞徴君緒
論故於是書撰述始末頗能識其辜較茲復不揣譾
劣而爲之校勘付梓冀宏斯編於不朽蓋匪但記一
時師友文字之緣起巳也茲刻垂成因倂錄平日所
獲聞於徴君者編爲校語仍演贊前恉㫄參己見凡
數十百條都分三卷名曰墨商擿取紫陽詩語藉盡
校讐之責而已並非妄晞述作之名也敝帚之業終
當庋之於家不堪舉以示人比因徴君後賢及二三
同好敦勸就梓勉以供命中心恆未嗛然獨念墨學
傳本逾二千年其中婁經前人竄改之失讐勘之差
秒忽千里大爲良書之蠹蓋非小愆也如振積塵如
掃蘦葉偶因觸目藉啓榛歳亦徵君未竟之慮與夫
校書之難徴君自敍詳矣以高郵王氏德淸兪氏之
學識精博而猶時有所失況其下者乎去形存聲之
例古文致爲淺末墨書七十一篇尤多成比校是編
者因都不以爲意此其致譌之所由與自王氏偶忘
此例遂以尙賢篇誨爾序爵爲予爵不知予卽序之
聲也兪氏偶忘此例遂以僃城門篇塹長以力爲度
欲破力爲方不知力卽扐之聲也
各校視此失都多不暇𧗊述具詳今
校語中
二家皆海內大師訓詁巨子偶有不照貽此緟
繆其難蓋可知矣竊不自量續爲此校翼得力求完
著以無負箸者之盛心蓋欲爲此書竭其愚遂不暇
爲前賢護其短亦猶徵君志也夫徴君據前人之成
說以竟其緖此校又拾徴君之餘論以補其遺爲之
稍易而仍多未僃尋瘢索疻鉤乙再三其有待於後
人捄正之功者正復不知凡幾既寡多聞之助並遭
人事之窮丹鉛坐困撫卷增喟此又羲末學疏㔷之
咎終於無可自掩者矣並識之用以吿世之方徠君
子能盡通其讀者校錄既竟遂悉綴此言以爲殿末
云爾宣統二年五月二十二日王景羲跋
墨商卷下
相关人物
王景羲
责任者