温州市图书馆 内容
天志篇第二十六
桉天志明鬼相承爲第墨子他篇每每天鬼並稱卽其
本義蓋儒家殃慶佛家因果之通論也瞿曇未顯於世
墨氏著論已如此惟其切於世務故儒者亦畏其氣燄
讀本篇益可見其志矣此篇取天志爲名故篇中所設
皆代天志問答之詞玉篇云志意也後人因譌爲天意
矣二字在篇中掍亂已久墨子以之爲志因此之意二
字亦時有掍亂不齊然大旨均尙無害故並略校於篇
而不敢質定以示不輕誣古人也
而可爲也
桉也作乎字用義詳魯論學而篇子張問十世可知也釋文
下本古義也大凡古書中乎矣也邪與等助語皆一聲之轉
亦無正字例可通用稍異者語間略分輕重緩急耳本書各
篇中卽已不少今隨條錄之於後不暇細數也
曰焉而晏曰焉而得罪
桉此句讀法各不同畢改兩曰字爲曰則作曰焉而晏曰焉
而得罪句說固迂曲不類矣兪校則以上焉而爲衍文而讀
晏曰焉而得罪句亦不必卽墨子本恉且以不衍爲衍其說
難信今校又以焉而晏曰焉而得罪八字句一句中疊用四
虛字兪氏所以致疑者在此殆皆非也疑此本作焉而晏曰
句焉而得罪句兩句疊用四虛字以申勸誡之恉此例毛詩
頗多今校已得其理而句讀尙在未定今再申其說於此庶
幾其有合與
次已而爲政
桉句凡五見畢皆讀作恣
據意林
王破爲卽詳校語皆未塙次
疑卽佽之聲
佽飛呂覽知分作次非可證
墨子以尙同爲政體故上下得
相次比助言庶人當助士爲政也餘句略同次又爲次貳爾
雅釋言佴貳也郭注次貳亦卽佽貳墨子無佽經上以佴爲
之此以次爲之其實一也意林作恣者殆又次之借但取其
聲不取其義此如廣雅釋詁云次代也
王念孫疏證本卽作佽
方言三
作恣代也亦以恣爲次是其例
但次本卽佽之借此云次代也卽說文佽遞也遞代同義
次無遞代之訓故知次卽佽
節用篇於民次也則以次爲恣矣與意林以
恣爲次卽借爲佽者其訓義不同而最易貿亂今校引此以
申畢說非也今不从之互詳經上
未得明知之也
桉原之字誤倒在明知上今乙
天下之所求
桉天下之所求諸校似皆誤此但之下二字倒下與所求並
非衍字依文義求之似當云我未聞天之下所求祈福於天
子者也不得以中下二篇爲例緣上文已云以祭祀上帝鬼
神而求祈福於天未聞天之下所求祈福於天子者也下句
所求與上而求語意互相聯接一反一正無此三字則文義
不完諸家並不察耳旣云而求又云祈福古人略不避複然
祈福又祭名周禮六祈之一與泛言求者微有不同故可通
也者字亦非衍
邑人
桉邑人猶儒家言下民墨子常語法儀篇云今天下無大小
國皆天之邑也人無貴賤長幼皆天之臣也又非攻篇取天
之邑以攻天之人皆邑人二字分用是也此又倂省其文曰
天有邑人以爲語例餘倣此
我得天下之明法以度之
桉明法者天志也故有法儀篇
天志中第二十七
善政
桉王校从舊本善政故據下篇增兩爲字兪校旣破善爲言
則兩爲字卽不必增矣今校意存兩讀遂令爲善疊出玩本
意似从兪則兩爲字當删有者非也上篇且夫義者正也亦
無善字與下篇同
本察仁義之本天之意
桉天之意此處四見惟一句作天之疑卽以之爲志或合古
本之舊此亦足證之意二字竄改之迹畢氏欲增意字用意
尙是而反失其眞今本仍舊是
不止此而已欲人之有力相營
桉不止此而已已下當依上文補矣字下句欲人之有力相
營欲上當依下文補又字語意始完
諸侯之冤不興矣
桉冤千祿字書云俗作惌据說文惌乃宛或體一切經音義
又云今作怨同
但顏元孫只云冤正惌俗並不出怨字例稍異
三書字例頗掍以今
校之怨从夗聲惌从宛聲怨亦夗聲卽此可定惌怨先後則
許書以惌爲宛重文似不若元應以爲怨重文然冤爲唐世
正書應據說文以訂其譌元應冤惌並列疑墨子舊本亦以
惌爲怨至唐時始改爲冤與又疑惌怨亦非古墨子或本作
古文俞與惌形近而譌
愈从命省不省則作舎尤與似相似
考工記鮑人則以
惌爲鬱讀與菀同近小學家又疑爲惋惜字例近合然則誤
合惌怨爲一亦唐人俗書之失也
冤篆非古从宀从免刑頗迂曲與愈怨不類許君亦
不收墨子冤怨錯出廑此孤文他篇罕見唐字晝古正俗三體各守一說靡所適
從特詳辨之於篇
本天意
桉此云本察仁義之本天意不可不愼也與上云本察仁義
之本天之意不可不愼也上句多一之字而此無之亦見竄
改之迹愼順雙聲
可謂否矣
桉兪校否當爲厚於下文似可通但此文上下兩處俱是否
恐未必然或矣字亦可作乎字用與也字同例則否字亦可
讀如論語予所否者之否正合墨氏本教以天爲父之恉所
謂無不是之父母也卽不破字而說亦可通
如此正是反詰語氣兪說太費
問折下文且吾所以知天之愛民之厚者句凡三見皆別提爲下三段作領似與
本句了不相涉明兪屬誤會
報子求父
原在下據校移上
桉當作報于其父子于形近其墨子作亓上半形與求略相
似求其聲亦近故致此譌與
與謂之不仁不祥
原任上據校移下
桉與卽舉之聲
有天之意也
桉天之意此當是一本作之一本作意校者誤合之因作天
之意矣卽此又可證之意二字掍亂竄改之迹然上下文及
各篇中之意字譌否未可知惟此顯係譌本故王氏毅然正
之非妄作也
天志下第二十八
明以此說人曰
桉此說下或挩吿字
不盡物而止矣
桉物字似不譌物卽上下文大小物之物不盡物而止者猶
云不盡一物而止也亦因語急而省一字盡物卽兼愛之謂
此篇前後文多用物字與上篇不同不當援以爲例上文云
吾以知大物則不知者也下文云此吾所謂大物則不知者
也又云所謂小物則知之者何若與此凡四見語意不同而
物字並無異義上篇則無此語例可證
寬下囂字
桉囂
玉篇
今之呼喚字與讙各有本義故爲借字而正文遂譌
變爲寬皆莧聲字也但自喚行而古文之囂不可復識矣
借寬
爲囂他書罕見意墨本作莧不作寬則仍古文存聲之例
蕡我者
桉我當爲義挩其上半耳墨子書羹字如此則我非存聲之
例可知又知茀卽我見晉姜鼎銘今本許書茀篆體下半譌
弗猶可謂之識字乎蕡者黂之借字本有亂義
列子宋國有田夫常衣縕
黂張湛注云黂亂麻也明以黂爲亂
緣黂麻子麻有子必麤惡散亂故儀禮喪
服取蕡麻也周禮草人強壏欲蕡司烜氏共蕡燭蕡爲糞又
爲燭亦是供粗惡之用物皆同一引伸義考工記弓人牛筋
蕡灂鄭注枲也正言牛筋灂散如亂麻耳墨子此義實與弓
人字法相同讀蕡自通似不必輾轉取借以亂字例急就篇
皇象本以蕡爲芬者殆因蕡本訓香草與芬聲義俱通二字
古或一字非必借也與此並不一類顧校讀蕡爲棼又讀爲
紛泛濫甚矣仍當讀如本字爲得其實下句同但下句蕡黑
白中篇又作分黑白則又疑蕡爲分之借以此例上句則或
可讀爲分義者此說未敢質定然較諸校稍爲有據或足備
一義與
桉天志明鬼相承爲第墨子他篇每每天鬼並稱卽其
本義蓋儒家殃慶佛家因果之通論也瞿曇未顯於世
墨氏著論已如此惟其切於世務故儒者亦畏其氣燄
讀本篇益可見其志矣此篇取天志爲名故篇中所設
皆代天志問答之詞玉篇云志意也後人因譌爲天意
矣二字在篇中掍亂已久墨子以之爲志因此之意二
字亦時有掍亂不齊然大旨均尙無害故並略校於篇
而不敢質定以示不輕誣古人也
而可爲也
桉也作乎字用義詳魯論學而篇子張問十世可知也釋文
下本古義也大凡古書中乎矣也邪與等助語皆一聲之轉
亦無正字例可通用稍異者語間略分輕重緩急耳本書各
篇中卽已不少今隨條錄之於後不暇細數也
曰焉而晏曰焉而得罪
桉此句讀法各不同畢改兩曰字爲曰則作曰焉而晏曰焉
而得罪句說固迂曲不類矣兪校則以上焉而爲衍文而讀
晏曰焉而得罪句亦不必卽墨子本恉且以不衍爲衍其說
難信今校又以焉而晏曰焉而得罪八字句一句中疊用四
虛字兪氏所以致疑者在此殆皆非也疑此本作焉而晏曰
句焉而得罪句兩句疊用四虛字以申勸誡之恉此例毛詩
頗多今校已得其理而句讀尙在未定今再申其說於此庶
幾其有合與
次已而爲政
桉句凡五見畢皆讀作恣
據意林
王破爲卽詳校語皆未塙次
疑卽佽之聲
佽飛呂覽知分作次非可證
墨子以尙同爲政體故上下得
相次比助言庶人當助士爲政也餘句略同次又爲次貳爾
雅釋言佴貳也郭注次貳亦卽佽貳墨子無佽經上以佴爲
之此以次爲之其實一也意林作恣者殆又次之借但取其
聲不取其義此如廣雅釋詁云次代也
王念孫疏證本卽作佽
方言三
作恣代也亦以恣爲次是其例
但次本卽佽之借此云次代也卽說文佽遞也遞代同義
次無遞代之訓故知次卽佽
節用篇於民次也則以次爲恣矣與意林以
恣爲次卽借爲佽者其訓義不同而最易貿亂今校引此以
申畢說非也今不从之互詳經上
未得明知之也
桉原之字誤倒在明知上今乙
天下之所求
桉天下之所求諸校似皆誤此但之下二字倒下與所求並
非衍字依文義求之似當云我未聞天之下所求祈福於天
子者也不得以中下二篇爲例緣上文已云以祭祀上帝鬼
神而求祈福於天未聞天之下所求祈福於天子者也下句
所求與上而求語意互相聯接一反一正無此三字則文義
不完諸家並不察耳旣云而求又云祈福古人略不避複然
祈福又祭名周禮六祈之一與泛言求者微有不同故可通
也者字亦非衍
邑人
桉邑人猶儒家言下民墨子常語法儀篇云今天下無大小
國皆天之邑也人無貴賤長幼皆天之臣也又非攻篇取天
之邑以攻天之人皆邑人二字分用是也此又倂省其文曰
天有邑人以爲語例餘倣此
我得天下之明法以度之
桉明法者天志也故有法儀篇
天志中第二十七
善政
桉王校从舊本善政故據下篇增兩爲字兪校旣破善爲言
則兩爲字卽不必增矣今校意存兩讀遂令爲善疊出玩本
意似从兪則兩爲字當删有者非也上篇且夫義者正也亦
無善字與下篇同
本察仁義之本天之意
桉天之意此處四見惟一句作天之疑卽以之爲志或合古
本之舊此亦足證之意二字竄改之迹畢氏欲增意字用意
尙是而反失其眞今本仍舊是
不止此而已欲人之有力相營
桉不止此而已已下當依上文補矣字下句欲人之有力相
營欲上當依下文補又字語意始完
諸侯之冤不興矣
桉冤千祿字書云俗作惌据說文惌乃宛或體一切經音義
又云今作怨同
但顏元孫只云冤正惌俗並不出怨字例稍異
三書字例頗掍以今
校之怨从夗聲惌从宛聲怨亦夗聲卽此可定惌怨先後則
許書以惌爲宛重文似不若元應以爲怨重文然冤爲唐世
正書應據說文以訂其譌元應冤惌並列疑墨子舊本亦以
惌爲怨至唐時始改爲冤與又疑惌怨亦非古墨子或本作
古文俞與惌形近而譌
愈从命省不省則作舎尤與似相似
考工記鮑人則以
惌爲鬱讀與菀同近小學家又疑爲惋惜字例近合然則誤
合惌怨爲一亦唐人俗書之失也
冤篆非古从宀从免刑頗迂曲與愈怨不類許君亦
不收墨子冤怨錯出廑此孤文他篇罕見唐字晝古正俗三體各守一說靡所適
從特詳辨之於篇
本天意
桉此云本察仁義之本天意不可不愼也與上云本察仁義
之本天之意不可不愼也上句多一之字而此無之亦見竄
改之迹愼順雙聲
可謂否矣
桉兪校否當爲厚於下文似可通但此文上下兩處俱是否
恐未必然或矣字亦可作乎字用與也字同例則否字亦可
讀如論語予所否者之否正合墨氏本教以天爲父之恉所
謂無不是之父母也卽不破字而說亦可通
如此正是反詰語氣兪說太費
問折下文且吾所以知天之愛民之厚者句凡三見皆別提爲下三段作領似與
本句了不相涉明兪屬誤會
報子求父
原在下據校移上
桉當作報于其父子于形近其墨子作亓上半形與求略相
似求其聲亦近故致此譌與
與謂之不仁不祥
原任上據校移下
桉與卽舉之聲
有天之意也
桉天之意此當是一本作之一本作意校者誤合之因作天
之意矣卽此又可證之意二字掍亂竄改之迹然上下文及
各篇中之意字譌否未可知惟此顯係譌本故王氏毅然正
之非妄作也
天志下第二十八
明以此說人曰
桉此說下或挩吿字
不盡物而止矣
桉物字似不譌物卽上下文大小物之物不盡物而止者猶
云不盡一物而止也亦因語急而省一字盡物卽兼愛之謂
此篇前後文多用物字與上篇不同不當援以爲例上文云
吾以知大物則不知者也下文云此吾所謂大物則不知者
也又云所謂小物則知之者何若與此凡四見語意不同而
物字並無異義上篇則無此語例可證
寬下囂字
桉囂
玉篇
今之呼喚字與讙各有本義故爲借字而正文遂譌
變爲寬皆莧聲字也但自喚行而古文之囂不可復識矣
借寬
爲囂他書罕見意墨本作莧不作寬則仍古文存聲之例
蕡我者
桉我當爲義挩其上半耳墨子書羹字如此則我非存聲之
例可知又知茀卽我見晉姜鼎銘今本許書茀篆體下半譌
弗猶可謂之識字乎蕡者黂之借字本有亂義
列子宋國有田夫常衣縕
黂張湛注云黂亂麻也明以黂爲亂
緣黂麻子麻有子必麤惡散亂故儀禮喪
服取蕡麻也周禮草人強壏欲蕡司烜氏共蕡燭蕡爲糞又
爲燭亦是供粗惡之用物皆同一引伸義考工記弓人牛筋
蕡灂鄭注枲也正言牛筋灂散如亂麻耳墨子此義實與弓
人字法相同讀蕡自通似不必輾轉取借以亂字例急就篇
皇象本以蕡爲芬者殆因蕡本訓香草與芬聲義俱通二字
古或一字非必借也與此並不一類顧校讀蕡爲棼又讀爲
紛泛濫甚矣仍當讀如本字爲得其實下句同但下句蕡黑
白中篇又作分黑白則又疑蕡爲分之借以此例上句則或
可讀爲分義者此說未敢質定然較諸校稍爲有據或足備
一義與
相关人物
王景羲
责任者