温州市图书馆 内容
卷之一
親士第一
遠臣則唫
羲桉唫下畢云讀與噤同史記淮陰傳蒯通曰吟而不言索
隱户蔭反
據史記當作巨蔭反閒詁作户蔭反疑錄寫之誤
又音琴蓋今本坿後意
存別讀其實畢義長當从之小司馬云户蔭反乃含去聲故
或卽據爲含之借此讀與噤不同云又音琴卽畢所本據上
下文例云臣下重其奪位而不言又云諂諛在側善議障塞
皆是責其不言故此云近臣則喑遠臣則唫遠近雖異其爲
不言則同若訓爲吟歎則若西伯昌聞紂醢九侯而歡之矣
非此義晏子春秋內諫下篇云近臣嘿遠臣喑遠臣倂得言
喑知此當作唫本字矣史亦是唫非吟而作吟者緣今金同
聲又吟左形右聲含下形上聲隸古或爲一字故小司馬前
讀爲含後讀爲噤並不涉吟歎本訓是也唫吟異義許書字
例最純自淮陰傳以吟代唫息夫躬以唫易吟於是二字始
掍合不分大抵起於分隸以後故墨子尙無之而唫吟分用
其例與許正合殆以二書皆本古文篆籒之故與傳注从唫
者大元唫字五見范望注云噏也吕覽重言郡呿而不唫高
注閉也是也从吟者周官銜枚氏鄭注鳴吟也秦策吳吟荀
子不苟盜跖吟口吕覽繆稱黃神宵吟王仲宣登樓賦莊舃
顯而越吟諸文多作吟少作唫本書兼愛篇有鬼宵吟字亦
作吟不作唫愈徵二義截然不同小顏注雖云唫古吟字證
之說文重文有吟䪩而無唫然則唫本別爲一字後人不應
以隸書之譌借而致疑於篆籒之正讀也寀矣
說文唫口急也義略同吃
明噤借音
靡䃺
桉䃺字左形右聲今省作磨下形上聲靡亦麻聲同墨子用
古文故以靡爲䃺
是故江河不惡小谷之滿己也
至
故能爲天下器
桉六句橫貫篇中與上下文並不相蒙亦不類墨家言下文
又重提是故江河之水云云於文例亦犯複必有譌捝汪中
墨子校本謂親士篇錯入道家語二條其書未見傳本意卽
指此條及後是故天地不昭昭四語一條今亦未能質定姑
識其說於此以俟知者如汪氏意徑行删出坿於篇末未免
太涉專輒今校仍遵舊本是也
王德不堯堯者
桉王德不堯堯者乃千人之長也今校改者爲若則王德不
堯堯句屬上讀若乃以下爲更端之詞屬下讀蓋暗破汪氏
說也其義亦通勝於舊校遠矣且可示人以不輕改古書之
法但汪說並非無理或當缺疑兩存以廣異聞並詳坿錄汪
中墨子前敍
上文甘井先竭二句並見莊子山木明取道家之旨意林正引墨子似皆非錯入則汪校妄
脩身第二
批扞之聲
桉畢云說文云扞忮也與廣雅批擊易林批捍等義俱不相
應許心手二部不通莊子大宗師釋文引說文云扞抵也字
例最合則今本扞下作忮者卽扺之譌
玉篇作忓今本忮字可通然野王仍獻抵
明憒忓爲杆也許義順形岡而實莫
所染第三
桉本書名曰所染呂氏春秋則曰當染皆取篇中所染
當一語爲義其文亦大同小異但呂書自篇首墨子見
染絲者而歎曰至下文不知要者所染不當也一大半
篇全祖襲此文彼此可以互證以後則絕異者緣呂氏
取墨子當染之恉別入已書當自成篇法文雖同而趣
則異呂氏博採襍家孔墨並尊故此篇雖出墨子後遂
倂云孔子學於老呥孟蘇變靖叔墨子學於史角之後
末兼錄二氏弟子師承染於孔子者子貢子夏曾子田
子方段干木吳起爲一類染於墨子者禽滑釐許犯田
繋爲一類此等皆呂所自增著以明取裁之法二書例
各不同故也緣此又知諸校謂此篇不盡出墨子手匪
止傅說宋康中山尙三事可證卽此兩篇異同增改之
迹其言猶當信也餘詳本篇中
五入必
桉畢云一本無必字亦通呂覽亦無必但有者義長必畢同
聲本書大取篇三物必具今校亦云必與畢通可以互證考
工記天子圭中必注組約其中也鄭讀鹿車縪以必爲縪淮
南覽冥體便輕畢高注疾也與泌同義是二字偏㫄亦有比
例矣
干辛
桉呂氏春秋當染知度兩篇今刻亦作干辛舊本作羊辛畢
校从舊本
推哆
桉畢云人表作雅侈今表實作推侈不知畢據何本畢本浙
刻多譌字故有所失今校仍其舊而不改非从之也推侯哆
侈文字小歧詳校中惟呂氏春秋作歧踵戎苝啎殊甚本二
字而譌爲三所未詳也諸校亦不之及以呂書校之如去私
篇以祁奚爲祁黃羊知接篇以饔巫爲常之巫其失正復相
似然黃羊皆卽奚之雙聲
高注謂祁奚別字黃羊者乃臆說不足據
可从聲類求
之常之巫者疑饔巫本作饔人巫巫字不誤之當爲人隸書
之人易譌常者饔一本譌饗饗一本又作向三寫遂成常矣
後漢向子平向一本作尙亦其比例
此猶略可推校歧踵戎不知作何解姑妄
論之或此人讀侈音與爾汝相似戎爾汝皆雙聲歧踵合音
近椎如淮南主術訓椎移大犧椎御覽引作椎之類經下說
在於是推之今校亦疑推爲椎之譌皆是
經下又云推之必往說在廢材今校
謂推卽柱之譌亦其比例
推椎歧踵戎侈皆舌齒二音之流變此其致譌
之所由與諸校从略不敢質定姑附於篇以竢達者
苛擾
桉苛擾呂本作可羞二本俱通未知孰得其實細審文義呂
似長何者貪暴極惡文義已具再著苛擾二字足句而已無
別恉也下文言六君皆以惡名見稱於世明貪暴之惡爲世
大詬豈非可羞之甚乎且此文云舉天下之貪暴可羞必稱
此六君者與上文云舉天下之不義辱人必稱此四王也可
羞辱人義正相似更可證本句之必當作可羞矣疑墨子本
作可羞一本羞譌爲擾校者因輒改爲苛擾而古文䡮迹滅
矣當从呂覽訂正然兩存之亦可以廣異義
擾
桉畢云擾者
之譌今浙刻畢本譌从牛非凡隸書从憂从
夔之字多掍亂是此及備城門篇畢本皆譌𤛾今校悉改正
不誤
法儀第四
桉篇名法儀者天志上篇曰我有天志譬之若輪人之
有規匠人之有矩下又云我得天下之明法以度之法
卽法儀之法中篇亦有此語而又云置此以爲法立此
以爲儀將以量度天下之王公大人卿大夫之仁與不
仁譬之猶分黑白也篇名二字全見於此矣下篇又云
子墨子置立天之以爲儀法句凡二見並同惟二字倒
皆其塙證文亦彼詳於此
法所度
桉法所度句文不順或所字移法上則作有所法度無所法
度句亦通說文云儀度也是法度卽法儀矣以篇名立詞墨
子常用文例法所二字當乙否則從治要删所字
晏子春秋內問上亦
云立法儀而不犯語與墨子同意
七患第五
時年歲善四句
桉此與孟子吿子篇云富歲子弟多賴凶歲子弟多暴同恉
倉卒
桉卒者猝之聲書中此例頗多不悉出
辭過第六
穴而處
桉穴上疑捝堀字節用篇堀穴兩見其一云堀穴深不至於
泉是也一云古者人之始生未有宮室之時因陵邱堀穴而
處焉與此文例正同穴上明是堀字
節葬本作掘地與此異
堀窟同字
禮記禮運孟子滕文公篇晏子春秋諫篇皆作窟墨子例用
堀也
邊足以禦風寒
桉邊御覽引作中非今校據節用篇定之彼篇本云其㫄足
以禦風寒㫄卽邊也可證疑御覽涉下句中字而譌彼篇又
云其中蠲絜可以祭祀則不當又云禦風寒矣
厚作斂於百姓
桉本篇語四見王校據節用篇云與籍斂同是今非樂篇亦
屢有此語作措斂然則作籍措通用籍爲本字作措皆其借
字與晏子春秋內諫下厚籍斂於民亦用籍本字彼書中凡
十餘見並同治要無作字者非
餒
桉餒餧之隸變
三辯第七
無乃非有血氣者之所不能至邪
桉兪校云衍非字然删不字亦通
第期
桉兪氏以第期爲樂名於義亦通惜不知其所出第期疊均
第卽弟之後出字非古有譌
墨商卷上
王景羲
子祥
卷之二
尙賢上第八
佐
桉說文有左無佐石門頌漢刻隸書明佐非古字備城門篇
左客穴襍守左守事皆只作左當从之
尙欲祖述
桉疑當从王讀儻此與下篇文例不同彼云上欲中聖王之
道下欲中國家百姓之利本以上下相對爲文故當作上此
文節省多矣不得援以爲例
尙賢中第九
誨女予爵
桉予卽序之聲墨子此例甚多非異本
疑是文字
也王校據此引
詩四語與毛異者六字直憑已見定爲異文今說詩家多从
之非也不知毛作序此作予者墨子多古文此正古文去形
存馨之例餘或以訓話改经文本書他篇尤多史記引尙書
亦然古人引經例如此予非異字異義明矣王旣以予爲異
文因據上下文高予之爵重予之祿二句屢見故倂讀予爲
賜予之予訓隨字改益非其義今校从王本作予是也下引
鄭箋次序賢能之爵爲釋是亦知予爲序之聲借矣但从王
之本而不从其義一時未及駁正耳今寀定本从予讀从序
爲得其實盧本王義並非二家皆訓詁大師所詣極深偶因
所蔽而致此失況其下乎然則存聲之例其可以爲易知而
忽而不講與
憂慼在臣
桉憂慼上據上句當有而字怨謗上所字亦疑衍魯問篇亦
有此語正作是以美善在上而怨謗在下寧樂在君而憂慼
在臣此翟之所謂忠臣也益爲塙證此文捝而增所顯係妄
改之失譌繆甚矣
效人
桉校謂效古人恐猶未得其義小取篇效者爲之法也所效
者所以爲之法也故中效則是也不中效則非也此效也此
正墨子本書自明字例之條也故效義本爲效他人如今之
說則亦可謂人效已然則此云效人正言身爲之法使人效
已以尙賢使能爲政所謂中效則是之說也正用此義下文
屢云不能分人以事不能分人以祿又云請問天下之賢人
將何自至乎王公大人之側哉諸文人字皆卽上文效人之
人解作古人文義都不相屬
之二物者
桉之猶此也之此聲轉餘不悉出
距年之言也
桉下又作相年豎年語都難曉疑爲篇名而今古文百篇俱
無此目逸周書亦無之非命篇從十簡之篇以上皆無之又
云今於三代百國有之曰此等語例皆他書所未見則此距
年之言也亦墨子質家語例如此畢說或不繆
周頌道之曰
桉今周頌無此文墨子所稱或出孔子删佚之外
尙賢下第十
國之爲善者勸
桉原本挩之字依下句補
已無故矣
桉故當爲功功一譌爲攻再譌爲故矣
非命功道術功同攻
攸心解體
桉攸一本作放當从之放廢雙聲字法最合墨例放心與解
體義正相對左傳昭十六年傳獄之放縱呂覽審分無使放
悖文選嵆叔夜與山巨源絕交書益增其放注謂放蕩皆卽
其義或足備一說與
墨商卷上
王景羲
子祥
卷之三
尙同上第十一
刑政
桉刑政當依中下二篇作政長兪校極是下文天下之亂生
於無政長與此文正相應若作刑政則起結不應矣中篇此
文略同
選擇天下之賢可者立以爲天子
桉天下之賢可者句難通假如可字不誠則當作選擇天下
之賢句可者立以爲天子句二字分屬上下讀下文可者置
立之以爲三公可者置立之以爲政長讀法皆同一例矣然
亦牽強但此書賢良非命篇亦譌爲賢可又据中篇選擇天
下之賢良句凡兩見與此文正相當則此三賢可字或疑皆
爲賢良之譌亦通
百姓所毀
桉依上句所上當有之字上文此上之所賞而下之所譽也
有
有下疑脱之字兩字
聞善而不善
桉篇中語五見而皆讀如訓與而如雙聲其讀有三今附列
之此讀而爲如猶耕柱之讀而爲汝皆取聲近之故一也其
一可讀爲能如非命中篇不而矯其耳目之欲下篇惟天命
不而葆等句是也一又讀爲以如尙賢篇使爲善者可而勸
也爲暴者可而沮也及下文上可而利天中可而利鬼下可
而利人等句是也此等皆而字古文讀法本書其已備矣互
詳各篇
中篇古者國君諸侯之聞見善與不善也句意略同而卽作與
請以治其民
桉請下云墨子誠多作請是也兪以爲衍文誤此書字例錯
出請誠二字尤多歧讀然皆有條理今類列於下請可爲情
中篇屢云耳目之請是也情又爲誠非攻上情不知其不義
也中篇情欲得而惡失兩見皆是也愼亦可爲誠明鬼上篇
愼無一尺之書是也神又可爲誠明鬼下篇若神有當爲若
誠有是也要之皆雙聲疊均法也但情誠同部聲類顯焯易
知而愼誠二字專取於雙聲之類隔其法隱而難窺故各校
時或失之殆以此故神爲譌字不在此例餘詳各篇
尙同中第十二
賢良
桉此云選擇天下賢良下文又云選擇天下贊閱賢良句凡
兩見與上篇語例正相當故知上篇之賢可卽此篇之賢良
也
已有善傍薦之
桉已有善傍薦之今校依魯問篇以傍爲訪其義最塙但已
有善之已仍當依上篇作下爲義較長與魯問篇應作已者
不同王校改已爲民亦似深知此意至因已下不近而遽破
之不知下亦民也又爲自戾其說矣篆文已作
下作二用
筆增𡞞易譌又本篇中皆以上下相對爲文上篇亦然魯問
篇雖有此語而文例小異此是尙同主義故泛言下以與上
相對彼翟論忠臣之一身故變言已亦不宜據彼例此也下
句同
尙同義其上而毋有下比之心
此條原刻在下據子本文先後校移于上
桉義與乎聲形俱不近校以爲乎譌字者非也依文例校之
義上當捝一字此文本作尙同而義其上毋有下比之心下
而字本在義上後移捝而箸於下句之首故不可通耳當乙
篇中一同天下之義一同其國之義等句屢見語意與此相
類則義字不譌下文莫肯尙同其上是故上下不同義明此
是上下同義故云尙同而義其上也文法亦前後反正相應
無而字亦通
其爲政若此聖王之爲政若此
此條原在上據校移下
桉其爲政若此句當補長字政當作正下句則當作爲政而
無長字二者不同篇中政長恒語此段卽已三見上句已云
其爲正長若此此句卽重述上文之詞尤爲塙證又云有厚
乎其爲政長也有便利乎其爲政長也諸文皆一意相承則
此句更不應獨缺長字矣又下文故古者聖王唯而審以尙
同以爲正長校引兪氏云上文其爲正長若此是故出誅勝
者何故之以也曰唯以尙同爲政也然則爲正長以人言爲
政以事言明爲正長者當以尙同爲政也然則據兪此言亦
已於本句內增長字矣下文兪校不塙而此則可信當从之
富貴佚而錯之也
桉佚上有游字王校是但富貴上尙有非字今本誤移非字
於高其爵句首則作非高其爵厚其祿富貴游佚而錯之也
句於文未順此文當云非富貴游佚而錯之也下篇正作非
特富貴游佚而擇之也亦可證此句上本有非字矣
聖王之爲若此
桉爲下疑捝刑政二字當依下句補下句刑字非衍上文引
苗民正刑政兼言也與他文單言爲政者不同戴說非
上文古者
聖王之爲刑致賞罰也上篇亦曰古者聖王爲五刑請以治其民知墨子並不諱刑
載來見彼王
桉此引詩以彼爲王猶禮記大學篇彼爲善之鄭注以彼爲
君也彼不必輕賤之詞古者尊卑美惡不嫌同號詩美有客
亦以彼此對稱可證然畢云一本作辟又疑彼卽辟之借古
書少有成例姑兩存之來字則墨子增以自成語例也
尙同下第十三
則是明於民之善非也
北原作末條據校移上
桉此語篇中四見但上下二篇多云是非不云善非疑善是
雙聲相近又涉上下文各善字而譌與
百姓爲人
此原作首條
按此言泰古之世百姓人自爲正人自爲長也故下文云一
人一義十人十義百人百義千人千義人之衆不可勝計而
義亦不可勝計卽申此句之大恉然則此云爲人猶非儒篇
之言㪔人足見民權最盛時代人人平等求治不易尙同之
爲政教必如墨子乃爲無敝乎戴依說文讀偶人失之
先王無此其有邪
按當作其無有此邪
愛民不疾
按不疾疾也猶詩毛傳言不顯顯也不時時也不寧寧也苟
子正論不老老也古人自有語急之例故曰凡使民尙同者
愛民不疾又曰民無可使曰必疾而使之上下語例正相應
以是知不疾之卽爲疾矣
親士第一
遠臣則唫
羲桉唫下畢云讀與噤同史記淮陰傳蒯通曰吟而不言索
隱户蔭反
據史記當作巨蔭反閒詁作户蔭反疑錄寫之誤
又音琴蓋今本坿後意
存別讀其實畢義長當从之小司馬云户蔭反乃含去聲故
或卽據爲含之借此讀與噤不同云又音琴卽畢所本據上
下文例云臣下重其奪位而不言又云諂諛在側善議障塞
皆是責其不言故此云近臣則喑遠臣則唫遠近雖異其爲
不言則同若訓爲吟歎則若西伯昌聞紂醢九侯而歡之矣
非此義晏子春秋內諫下篇云近臣嘿遠臣喑遠臣倂得言
喑知此當作唫本字矣史亦是唫非吟而作吟者緣今金同
聲又吟左形右聲含下形上聲隸古或爲一字故小司馬前
讀爲含後讀爲噤並不涉吟歎本訓是也唫吟異義許書字
例最純自淮陰傳以吟代唫息夫躬以唫易吟於是二字始
掍合不分大抵起於分隸以後故墨子尙無之而唫吟分用
其例與許正合殆以二書皆本古文篆籒之故與傳注从唫
者大元唫字五見范望注云噏也吕覽重言郡呿而不唫高
注閉也是也从吟者周官銜枚氏鄭注鳴吟也秦策吳吟荀
子不苟盜跖吟口吕覽繆稱黃神宵吟王仲宣登樓賦莊舃
顯而越吟諸文多作吟少作唫本書兼愛篇有鬼宵吟字亦
作吟不作唫愈徵二義截然不同小顏注雖云唫古吟字證
之說文重文有吟䪩而無唫然則唫本別爲一字後人不應
以隸書之譌借而致疑於篆籒之正讀也寀矣
說文唫口急也義略同吃
明噤借音
靡䃺
桉䃺字左形右聲今省作磨下形上聲靡亦麻聲同墨子用
古文故以靡爲䃺
是故江河不惡小谷之滿己也
至
故能爲天下器
桉六句橫貫篇中與上下文並不相蒙亦不類墨家言下文
又重提是故江河之水云云於文例亦犯複必有譌捝汪中
墨子校本謂親士篇錯入道家語二條其書未見傳本意卽
指此條及後是故天地不昭昭四語一條今亦未能質定姑
識其說於此以俟知者如汪氏意徑行删出坿於篇末未免
太涉專輒今校仍遵舊本是也
王德不堯堯者
桉王德不堯堯者乃千人之長也今校改者爲若則王德不
堯堯句屬上讀若乃以下爲更端之詞屬下讀蓋暗破汪氏
說也其義亦通勝於舊校遠矣且可示人以不輕改古書之
法但汪說並非無理或當缺疑兩存以廣異聞並詳坿錄汪
中墨子前敍
上文甘井先竭二句並見莊子山木明取道家之旨意林正引墨子似皆非錯入則汪校妄
脩身第二
批扞之聲
桉畢云說文云扞忮也與廣雅批擊易林批捍等義俱不相
應許心手二部不通莊子大宗師釋文引說文云扞抵也字
例最合則今本扞下作忮者卽扺之譌
玉篇作忓今本忮字可通然野王仍獻抵
明憒忓爲杆也許義順形岡而實莫
所染第三
桉本書名曰所染呂氏春秋則曰當染皆取篇中所染
當一語爲義其文亦大同小異但呂書自篇首墨子見
染絲者而歎曰至下文不知要者所染不當也一大半
篇全祖襲此文彼此可以互證以後則絕異者緣呂氏
取墨子當染之恉別入已書當自成篇法文雖同而趣
則異呂氏博採襍家孔墨並尊故此篇雖出墨子後遂
倂云孔子學於老呥孟蘇變靖叔墨子學於史角之後
末兼錄二氏弟子師承染於孔子者子貢子夏曾子田
子方段干木吳起爲一類染於墨子者禽滑釐許犯田
繋爲一類此等皆呂所自增著以明取裁之法二書例
各不同故也緣此又知諸校謂此篇不盡出墨子手匪
止傅說宋康中山尙三事可證卽此兩篇異同增改之
迹其言猶當信也餘詳本篇中
五入必
桉畢云一本無必字亦通呂覽亦無必但有者義長必畢同
聲本書大取篇三物必具今校亦云必與畢通可以互證考
工記天子圭中必注組約其中也鄭讀鹿車縪以必爲縪淮
南覽冥體便輕畢高注疾也與泌同義是二字偏㫄亦有比
例矣
干辛
桉呂氏春秋當染知度兩篇今刻亦作干辛舊本作羊辛畢
校从舊本
推哆
桉畢云人表作雅侈今表實作推侈不知畢據何本畢本浙
刻多譌字故有所失今校仍其舊而不改非从之也推侯哆
侈文字小歧詳校中惟呂氏春秋作歧踵戎苝啎殊甚本二
字而譌爲三所未詳也諸校亦不之及以呂書校之如去私
篇以祁奚爲祁黃羊知接篇以饔巫爲常之巫其失正復相
似然黃羊皆卽奚之雙聲
高注謂祁奚別字黃羊者乃臆說不足據
可从聲類求
之常之巫者疑饔巫本作饔人巫巫字不誤之當爲人隸書
之人易譌常者饔一本譌饗饗一本又作向三寫遂成常矣
後漢向子平向一本作尙亦其比例
此猶略可推校歧踵戎不知作何解姑妄
論之或此人讀侈音與爾汝相似戎爾汝皆雙聲歧踵合音
近椎如淮南主術訓椎移大犧椎御覽引作椎之類經下說
在於是推之今校亦疑推爲椎之譌皆是
經下又云推之必往說在廢材今校
謂推卽柱之譌亦其比例
推椎歧踵戎侈皆舌齒二音之流變此其致譌
之所由與諸校从略不敢質定姑附於篇以竢達者
苛擾
桉苛擾呂本作可羞二本俱通未知孰得其實細審文義呂
似長何者貪暴極惡文義已具再著苛擾二字足句而已無
別恉也下文言六君皆以惡名見稱於世明貪暴之惡爲世
大詬豈非可羞之甚乎且此文云舉天下之貪暴可羞必稱
此六君者與上文云舉天下之不義辱人必稱此四王也可
羞辱人義正相似更可證本句之必當作可羞矣疑墨子本
作可羞一本羞譌爲擾校者因輒改爲苛擾而古文䡮迹滅
矣當从呂覽訂正然兩存之亦可以廣異義
擾
桉畢云擾者
之譌今浙刻畢本譌从牛非凡隸書从憂从
夔之字多掍亂是此及備城門篇畢本皆譌𤛾今校悉改正
不誤
法儀第四
桉篇名法儀者天志上篇曰我有天志譬之若輪人之
有規匠人之有矩下又云我得天下之明法以度之法
卽法儀之法中篇亦有此語而又云置此以爲法立此
以爲儀將以量度天下之王公大人卿大夫之仁與不
仁譬之猶分黑白也篇名二字全見於此矣下篇又云
子墨子置立天之以爲儀法句凡二見並同惟二字倒
皆其塙證文亦彼詳於此
法所度
桉法所度句文不順或所字移法上則作有所法度無所法
度句亦通說文云儀度也是法度卽法儀矣以篇名立詞墨
子常用文例法所二字當乙否則從治要删所字
晏子春秋內問上亦
云立法儀而不犯語與墨子同意
七患第五
時年歲善四句
桉此與孟子吿子篇云富歲子弟多賴凶歲子弟多暴同恉
倉卒
桉卒者猝之聲書中此例頗多不悉出
辭過第六
穴而處
桉穴上疑捝堀字節用篇堀穴兩見其一云堀穴深不至於
泉是也一云古者人之始生未有宮室之時因陵邱堀穴而
處焉與此文例正同穴上明是堀字
節葬本作掘地與此異
堀窟同字
禮記禮運孟子滕文公篇晏子春秋諫篇皆作窟墨子例用
堀也
邊足以禦風寒
桉邊御覽引作中非今校據節用篇定之彼篇本云其㫄足
以禦風寒㫄卽邊也可證疑御覽涉下句中字而譌彼篇又
云其中蠲絜可以祭祀則不當又云禦風寒矣
厚作斂於百姓
桉本篇語四見王校據節用篇云與籍斂同是今非樂篇亦
屢有此語作措斂然則作籍措通用籍爲本字作措皆其借
字與晏子春秋內諫下厚籍斂於民亦用籍本字彼書中凡
十餘見並同治要無作字者非
餒
桉餒餧之隸變
三辯第七
無乃非有血氣者之所不能至邪
桉兪校云衍非字然删不字亦通
第期
桉兪氏以第期爲樂名於義亦通惜不知其所出第期疊均
第卽弟之後出字非古有譌
墨商卷上
王景羲
子祥
卷之二
尙賢上第八
佐
桉說文有左無佐石門頌漢刻隸書明佐非古字備城門篇
左客穴襍守左守事皆只作左當从之
尙欲祖述
桉疑當从王讀儻此與下篇文例不同彼云上欲中聖王之
道下欲中國家百姓之利本以上下相對爲文故當作上此
文節省多矣不得援以爲例
尙賢中第九
誨女予爵
桉予卽序之聲墨子此例甚多非異本
疑是文字
也王校據此引
詩四語與毛異者六字直憑已見定爲異文今說詩家多从
之非也不知毛作序此作予者墨子多古文此正古文去形
存馨之例餘或以訓話改经文本書他篇尤多史記引尙書
亦然古人引經例如此予非異字異義明矣王旣以予爲異
文因據上下文高予之爵重予之祿二句屢見故倂讀予爲
賜予之予訓隨字改益非其義今校从王本作予是也下引
鄭箋次序賢能之爵爲釋是亦知予爲序之聲借矣但从王
之本而不从其義一時未及駁正耳今寀定本从予讀从序
爲得其實盧本王義並非二家皆訓詁大師所詣極深偶因
所蔽而致此失況其下乎然則存聲之例其可以爲易知而
忽而不講與
憂慼在臣
桉憂慼上據上句當有而字怨謗上所字亦疑衍魯問篇亦
有此語正作是以美善在上而怨謗在下寧樂在君而憂慼
在臣此翟之所謂忠臣也益爲塙證此文捝而增所顯係妄
改之失譌繆甚矣
效人
桉校謂效古人恐猶未得其義小取篇效者爲之法也所效
者所以爲之法也故中效則是也不中效則非也此效也此
正墨子本書自明字例之條也故效義本爲效他人如今之
說則亦可謂人效已然則此云效人正言身爲之法使人效
已以尙賢使能爲政所謂中效則是之說也正用此義下文
屢云不能分人以事不能分人以祿又云請問天下之賢人
將何自至乎王公大人之側哉諸文人字皆卽上文效人之
人解作古人文義都不相屬
之二物者
桉之猶此也之此聲轉餘不悉出
距年之言也
桉下又作相年豎年語都難曉疑爲篇名而今古文百篇俱
無此目逸周書亦無之非命篇從十簡之篇以上皆無之又
云今於三代百國有之曰此等語例皆他書所未見則此距
年之言也亦墨子質家語例如此畢說或不繆
周頌道之曰
桉今周頌無此文墨子所稱或出孔子删佚之外
尙賢下第十
國之爲善者勸
桉原本挩之字依下句補
已無故矣
桉故當爲功功一譌爲攻再譌爲故矣
非命功道術功同攻
攸心解體
桉攸一本作放當从之放廢雙聲字法最合墨例放心與解
體義正相對左傳昭十六年傳獄之放縱呂覽審分無使放
悖文選嵆叔夜與山巨源絕交書益增其放注謂放蕩皆卽
其義或足備一說與
墨商卷上
王景羲
子祥
卷之三
尙同上第十一
刑政
桉刑政當依中下二篇作政長兪校極是下文天下之亂生
於無政長與此文正相應若作刑政則起結不應矣中篇此
文略同
選擇天下之賢可者立以爲天子
桉天下之賢可者句難通假如可字不誠則當作選擇天下
之賢句可者立以爲天子句二字分屬上下讀下文可者置
立之以爲三公可者置立之以爲政長讀法皆同一例矣然
亦牽強但此書賢良非命篇亦譌爲賢可又据中篇選擇天
下之賢良句凡兩見與此文正相當則此三賢可字或疑皆
爲賢良之譌亦通
百姓所毀
桉依上句所上當有之字上文此上之所賞而下之所譽也
有
有下疑脱之字兩字
聞善而不善
桉篇中語五見而皆讀如訓與而如雙聲其讀有三今附列
之此讀而爲如猶耕柱之讀而爲汝皆取聲近之故一也其
一可讀爲能如非命中篇不而矯其耳目之欲下篇惟天命
不而葆等句是也一又讀爲以如尙賢篇使爲善者可而勸
也爲暴者可而沮也及下文上可而利天中可而利鬼下可
而利人等句是也此等皆而字古文讀法本書其已備矣互
詳各篇
中篇古者國君諸侯之聞見善與不善也句意略同而卽作與
請以治其民
桉請下云墨子誠多作請是也兪以爲衍文誤此書字例錯
出請誠二字尤多歧讀然皆有條理今類列於下請可爲情
中篇屢云耳目之請是也情又爲誠非攻上情不知其不義
也中篇情欲得而惡失兩見皆是也愼亦可爲誠明鬼上篇
愼無一尺之書是也神又可爲誠明鬼下篇若神有當爲若
誠有是也要之皆雙聲疊均法也但情誠同部聲類顯焯易
知而愼誠二字專取於雙聲之類隔其法隱而難窺故各校
時或失之殆以此故神爲譌字不在此例餘詳各篇
尙同中第十二
賢良
桉此云選擇天下賢良下文又云選擇天下贊閱賢良句凡
兩見與上篇語例正相當故知上篇之賢可卽此篇之賢良
也
已有善傍薦之
桉已有善傍薦之今校依魯問篇以傍爲訪其義最塙但已
有善之已仍當依上篇作下爲義較長與魯問篇應作已者
不同王校改已爲民亦似深知此意至因已下不近而遽破
之不知下亦民也又爲自戾其說矣篆文已作
下作二用
筆增𡞞易譌又本篇中皆以上下相對爲文上篇亦然魯問
篇雖有此語而文例小異此是尙同主義故泛言下以與上
相對彼翟論忠臣之一身故變言已亦不宜據彼例此也下
句同
尙同義其上而毋有下比之心
此條原刻在下據子本文先後校移于上
桉義與乎聲形俱不近校以爲乎譌字者非也依文例校之
義上當捝一字此文本作尙同而義其上毋有下比之心下
而字本在義上後移捝而箸於下句之首故不可通耳當乙
篇中一同天下之義一同其國之義等句屢見語意與此相
類則義字不譌下文莫肯尙同其上是故上下不同義明此
是上下同義故云尙同而義其上也文法亦前後反正相應
無而字亦通
其爲政若此聖王之爲政若此
此條原在上據校移下
桉其爲政若此句當補長字政當作正下句則當作爲政而
無長字二者不同篇中政長恒語此段卽已三見上句已云
其爲正長若此此句卽重述上文之詞尤爲塙證又云有厚
乎其爲政長也有便利乎其爲政長也諸文皆一意相承則
此句更不應獨缺長字矣又下文故古者聖王唯而審以尙
同以爲正長校引兪氏云上文其爲正長若此是故出誅勝
者何故之以也曰唯以尙同爲政也然則爲正長以人言爲
政以事言明爲正長者當以尙同爲政也然則據兪此言亦
已於本句內增長字矣下文兪校不塙而此則可信當从之
富貴佚而錯之也
桉佚上有游字王校是但富貴上尙有非字今本誤移非字
於高其爵句首則作非高其爵厚其祿富貴游佚而錯之也
句於文未順此文當云非富貴游佚而錯之也下篇正作非
特富貴游佚而擇之也亦可證此句上本有非字矣
聖王之爲若此
桉爲下疑捝刑政二字當依下句補下句刑字非衍上文引
苗民正刑政兼言也與他文單言爲政者不同戴說非
上文古者
聖王之爲刑致賞罰也上篇亦曰古者聖王爲五刑請以治其民知墨子並不諱刑
載來見彼王
桉此引詩以彼爲王猶禮記大學篇彼爲善之鄭注以彼爲
君也彼不必輕賤之詞古者尊卑美惡不嫌同號詩美有客
亦以彼此對稱可證然畢云一本作辟又疑彼卽辟之借古
書少有成例姑兩存之來字則墨子增以自成語例也
尙同下第十三
則是明於民之善非也
北原作末條據校移上
桉此語篇中四見但上下二篇多云是非不云善非疑善是
雙聲相近又涉上下文各善字而譌與
百姓爲人
此原作首條
按此言泰古之世百姓人自爲正人自爲長也故下文云一
人一義十人十義百人百義千人千義人之衆不可勝計而
義亦不可勝計卽申此句之大恉然則此云爲人猶非儒篇
之言㪔人足見民權最盛時代人人平等求治不易尙同之
爲政教必如墨子乃爲無敝乎戴依說文讀偶人失之
先王無此其有邪
按當作其無有此邪
愛民不疾
按不疾疾也猶詩毛傳言不顯顯也不時時也不寧寧也苟
子正論不老老也古人自有語急之例故曰凡使民尙同者
愛民不疾又曰民無可使曰必疾而使之上下語例正相應
以是知不疾之卽爲疾矣
相关人物
王景羲
责任者