讀了李朴園先生『評「屈原」改編本』一文，意見是很好的，可是李朴園先生所說「………第一主題上的問題，這個戲在現在改編，理應是爲了配合抗美援朝，以屈原的愛國主義反暴秦侵略意義來敎育我們羣衆的。如果是這樣，那就必須使以屈原爲首的「合縱」抗秦反侵略主義和以南后爲首的「連橫」降秦的投降主義之間的鬥爭明確起來，而我們是站在屈原方面的。這個愛國主義，反侵略的主題要求，不特在屈原一方面要組織表現得很明確即在南后方面，也必須如此………」
   我覺得有値得商榷的地方：第一、「以屈原反暴秦侵略來敎育今天的羣衆」一點，我覺得是不妥當的。我們知道歷史戲曲只是在於通過歷史故事，給我們以啓發與鼓舞的作用，若主觀地要把歷史事實與今天的現實發生聯系或影射，將古比今，都會產生歪曲歷史而又誣衊今天革命現實的。因此，以「屈原」來影射今天，是不應該的。
   第二、李朴園先生對「暴秦」與「合縱」認作是「抗暴秦的反侵略主義」的看法，也是不對的。我們知道，戰國後期是中國社會經濟基礎一個大轉變的時期。也就是從早期封建制度（莊園制度）走向中期封建制度（佃耕制）的時代。西周末年，各封區內莊園經濟的不斷發展，和人口繁殖，提高了土地在生產上的價值，因而各領主之間，連年進行着土地掠奪的戰爭，一方面是封區的大小併合，一方面是商人、地主和手工業的出現，這些新興的商人、地主，他們雖然取得了土地所有權，但沒有取得對農民的統治權，必然的改用佃耕制，同時也與舊領主（各國的統治階級）發生了尖銳的鬥爭。因此到了戰國後期，戰爭便不是單純的封建領主間的土地掠奪戰爭，而轉向了改變社會經濟制度的新舊勢力的政治鬥爭了。
   「到了戰國末年，新舊土
   地所有者之間的矛盾便展開了
   ，這便反映爲所謂『合縱』與
   『連橫』的兩大敵對的政治鬥
   爭，一方面新的土地所有者以
   秦國爲中心，而展開『連橫』
   的運動，另一方面，六國的舊
   領主，也展開了反『連橫』之
   『合縱』的運動。……但是歷
   史的發展的傾向，却决定這一
   鬥爭的勝利，是屬於新的土地
   所有者，所以這一鬥爭的結局
   ，便是秦代的統一。」（中國
   史綱）
   這說明統一是推進社會進步的運動，把「屈原」的改編去結合在「合縱」這—陣綫，是沒有理解當時的時代環境和屈原的政治思想。
   第三、屈原是愛國詩人，也是主張聯齊抗秦的人物。但他的愛國主義思想，並不是單純的「抗暴秦」，講「合縱」的思想了。當時人民所需要的是和平與統一，誰能統一中國，人民就希望從他那裏得到和平，因此：『自然地產生了政治思想的變革，保衛人生的德政思想，成爲普遍的潮流。在消極方面，反對不義的戰爭，反對不義的刑戳，反對世卿制度；而在積極方面，則主張「尚賢」，主張「有德者在位」，主張「爲政以德」』。（郭沫若：屈原研究）當時儒家倡仁，道家倡慈，墨家倡兼愛，一種「人道主義」的思潮昂然上升。屈原顯然也屬於人道主義者，「民本思想」是屈原的中心意識。在他的作品中關於他注意民生的例子是太多了。他想以「德政」來感化楚王，希望以楚國來統一中國，而反對秦國的力征經營的。他的眷愛楚國，並不純粹的因爲楚國是他的父母之邦，而是因爲楚國是有可以統一中國的條件，楚國地大物博，列國之中能統一中國的是秦楚二國，所謂「橫則秦帝，縱則楚皇。」（見戰國策敍錄），只要刑政修明，楚國是可以統一中國的。何况秦國是「尙刑戮征伐」的，根本和他的反對非義之戰的主張衝突。所以他主張齊楚同盟，反對秦國的「連橫」，而他的這些「民本」思想和「德政」思想，在當時是前進的，也是合乎當時人民利益的要求的。屈原的愛國主義思想的値得表揚，便在這裏，屈原的偉大，也就在這裏。因此，我們不能把屈原的愛國主義，狹隘到僅是「合縱」以拒「連橫」，爲維持懷王的統治而抗「暴秦」，理解成屈原與南后的政策上的鬥爭。
   而南后是否是「連橫」的投降主義呢？我以爲把她作成一個政治人物来看待，也有問題。在懷王初年，楚國國勢未衰，南后又非秦之間諜，何以要向秦國投降呢？屈原列傳的記載是：「………明年秦割漢中地與楚和，楚王曰，不願得地，願得張儀而心甘焉。張儀聞，乃曰：以一儀而當漢中地，臣請往如楚，如楚又因厚幣用事者臣蘄尙，而設詭辯於懷王之寵姬鄭袖（即南后），復釋去張儀………」可見鄭袖蘄尙都是貪利忘義，妒賢嫉能的小人而已，是談不上「連橫」的投降主義者的。
   我們「在表揚歷史人物時，應該嚴格地按照歷史事實，實事求是，而不應該把歷史人物理想化，………對於値得表揚的人物，如果做了不適當的表揚，也是不對的；具有進步性的歷史人物，他們的進步性，總是受當時的歷史條件的一定的限制，我們絕不能離開這種歷史條件而加以誇大………」（關於歷史人物的評價問題）我覺得對待屈原也應該如此。