（新華社北京十七日電）李維漢祕書長向全國委員會常務委員會提出全國省、市協商委員會祕書長會議各種建議案的報告：主席、常務委員會：
   常務委員會批准召集的全國省、市協商委員會祕書長會議，是與政務院召集的全國祕書長會議同時開幕閉幕的。對政治報告、保密問題及政府機關統戰工作，兩個會議都經過同樣的討論。省、市協商委員會祕書長會議則更詳細地討論了各級協商委員會的工作，擬定了七個具體建議案，提請常委員會加以審核，分別公佈施行或提請中央人民政府政務院通過公佈施行。其中關於協商委員會的性質及其與各方面的關係，是一個帶基本性的問題。
   依據各地材料及會議中的反映，在這個基本性問題的認識上存在着若干原則性的分歧。有認為協商委員會是一種政權的或政權性質的機關，是行政或立法的機關，並應從中央到地方建立垂直系統的；有認爲協商委員會對各民主黨派和人民團體的關係，也應該是領導關係的；也有將協商委員會看成政府部門的隸屬機關（有個別地方政府對協商委員會以命令行事，有的簡直將協商委員會列入政府機構表內）的；也有人認為協商委員會的性質旣是政治協商，而政治協商則可用各種方式，協商委員會即成為可有可無、無足輕重的機構。
   經過討論之後，大體上獲得以下的共同認識：
   一、協商委員會是統一戰綫的政治協商的組織。一切參加協商機關（人民政協及其全國委員會，各級人民代表會議及其協商委員會）的黨派、團體或個人，政治上均受共同綱領和各種協議的約束，不得違反；但對重要决議根本不同意時，有聲請退出協商機關的自由；至在組織上，則各自保持其獨立性。因此，全國委員會和各級協商委員會對各民主黨派和人民團體的關係，不是直接領導的關係，要靠協商協議辦事，不能以命令行事。
   二、協商委員會與同級人民政府之間互相無領導關係。協商委員會是人民政府經常進行協商與取得建議的機關，雙方關係甚爲密切，雙方都應主動地發揮協商建議的作用；但協商委員會本身不是政權機關或政權性質的機關，不是行政或立法機關。它與人民代表會議的性質相同，但却不同於代行人民代表大會職權的人民代表會議。
   三、因此，協商委員會也不是政府機關的隷屬部分，政府機關應尊重協商委員會的地位和職權。
   四、協商委員會代行人民政協全國委員會的地方職權者，應成爲全國委員會的下級機關。除此以外各級協商委員會之間應建立交換經驗和互相建議的關係，但亦只能建立這樣的關係，而不可建立垂直領導的關係。
   五、協商委員會决不是無足輕重的組織，而是統一戰綫的中心環節之一。它的內部存在着廣泛的統一戰綫關係，重大的政治問題和政策性問題一般均應經過它來協商。其它各民主黨派和各人民團體共同有關的問題也要依據有關方面的願意，儘可能經過協商委員會（但不是一切都要經過）的協商。協商委員會的組織，正是適應於中國新民主主義革命特點的創造，它是重要的，不可缺少的，並有長期存在的可能。
   依據上述各項認識，會議通過了「關於各地協商委員會工作的意見」。此項文件俟常務委員會審核後公佈施行。各到會人員反映，這些意見規定得比較明確，將使各地協商委員會的工作進行得更全面些從而更經常些，是一個有益的文件。
   各地協商委員會的工作，是有了不同程度的收穫，但普遍的缺點是缺乏經常的全面的工作。不經常，表現在臨時的突擊多，平時的計劃少；不全面，表現在協助政府的工作較多，而聯系人民羣衆、協助各民主黨派、民主人士和人民團體的統一戰綫工作則較少。缺乏工作機構和專職人員，是這些缺點的重要原因之一，因此對機構和專職人員也擬定了建議。此外，則要請各省、市人民政府對協商委員會給以應有的重視和支持。這方面，希望中央人民政府政務院發一通知。
   是否有當，請予指正！
   李維漢一九五一年七月八日