編輯同志：
   讀了王西彥先生著的「神的失落」一書，我有下面幾點意見：
   （一）作者寫這本書動機是什麽？作者在這本書的序中曾說「讓讀者重溫一個可怕的噩夢」
   ，這個可怕的噩夢對讀者有什麽幫助？
   （二）本書爲解放前著作，最後出版爲一九五〇年一月，此書在目前是否有出版發行之必要，再版時作者是否同意？
   （三）在本書的后記中，作者曾說這麽一句話：「在抗戰結束前夕……從自己國內一切情形上也看不出勝利的預兆」，這種說法是否抹殺中國人民在抗戰中英勇鬥爭事蹟，作者看不出勝利預兆又根據什麽來說？
   （四）后記中又說過去曾有人對此書指出不合實際，不値一寫的批評。作者當時很吃驚，並認爲指責這書的人是沒有度過長期抗戰的痛苦，是一種色盲的論斷，這樣作者是否是犯了不接受批評和以功臣自居的錯誤？
   此致敬禮
   讀者邢子修編輯同志：
   來信和附來邢子修同志的信，已經收到了，很感激。對於邢同志所詢問有關拙作「神的失落」（上海文化工作社出版）的幾個問題，敬覆如下：
   （一）邢同志問：「作者寫本書的動機是什麽？」我現在就抄錄我在這書的「三版自序」上的一段話來回答，那段話是這樣的：「這本小書，只是我原定的三個故事的第一個。……我所寫的，如果要給它一個總的題目，應該是『個人主義的滅亡』。在現在這樣的尖銳地戰鬥着的時代裏，在現在這樣的階級分明的社會裏，個人的戰鬥和掙扎有什麽用呢？不管他是怎樣的富於正義感，怎樣的懷有澎湃的熱情，怎樣的憧憬着遠大的理想，個人的戰鬥和掙扎，總之只能給自己換來失敗和絕望。這便是我所要在我的作品裏宣言和證明的。……一個小資產階級的知識份子，在今天，如果不能跨越自己，走向人民，在他前面就决不能有前途。而對於個人主義的減亡的宣告，便應該是跨越自己的第一步。」邢同志又問：「前序中曾說：『讓讀者重溫一個可怕的噩夢』，這個可怕的噩夢對讀者有什麽幫助？」在抗戰的末期，在國統區，在反動的統治之下，社會秩序非常混亂，惡勢力空前高漲，人民的痛苦，不可言狀。在這種情形之下，個人主義者的知識份子，往往陷入悲劇而無力自拔。這樣的「可怕的噩夢」，作爲一種歷史敎訓來看，對我們是不是有用呢？這至少是一個值得考慮的問題吧？
   （二）邢同志問：「本書爲解放前舊作………在目前是否有出版發行之必要？再版時作者是否同意？」本書再版，作者自然是同意的，有「三版自序」為證。至於有沒有再版的必要，我的看法詳見對第一個問題的答覆。
   （三）「后記」中「在抗戰結束前夕………從自己國內一切情形上也看不出勝利的預兆。」這句話是有語病的，對邢同志的指責，很感激。我當時所指的，自然是國統區內黑暗窒息的情形。（不是在當時的國統區，連勝利也叫做「慘勝」嗎？）讀者或者也可以知道，在當時的國統區，對於中國人民在中國共產黨領導之下的英勇鬥爭，是不便公開的寫出來的。但「后記」上那樣的寫法，當然是不對的，的確會使人覺得我是在抹殺人民在抗戰中的英勇鬥爭，覺得我竟不能全面地看出抗戰勝利的預兆。
   （四）邢同志認爲我在「后記」中，對當時有人指出本書所寫的故事「不眞實」，所以不應該寫和不値得寫的批評表示不能接受，是「犯了不接受批評和以功臣自居的錯誤」。對於這一點，我的看法稍有不同。批評有各種各樣的批評，有正確的批評，也有不正確的批評。正確的批評應該接受，不正確的批評必須拒絕。邢同志難道以爲凡有批評，都應該接受嗎？至於爲什麽不接受，我在「后記」中已經說得很清楚了，在這裏不再贅述。
   總之，「神的失落」並不是一部好作品，我自己也正在準備重新修正。對邢同志的關心和好意，我也很感激。如邢同志能對我那有連貫性的「追尋」三部作（另兩部為「尋夢者」和「人的道路」）作全面的批評，則更感激不盡了。此致敬禮！王西彥啓一九五一年九月三日浙大