自從文學史上由於歐洲的貴族封建制度的沒落，與資本主義的崛興，出現了浪漫主義這個名詞，就在作品裏充分增添了幻想、寄託、與神祕主義的成分。浪漫主義也因而被這樣解釋着。這使近代文學理論上形成一個爭論，即現實主義與浪漫主義的結合與互斥的問題。
   這裏引高爾基的話來說明這個問題：
   「如果從既定的現實中所抽出的意義上再加上所願望的，所可能的東西，這樣來補充形象，那末就有了浪漫主義。它是十分有利的，因為它幫助激起對於現實的革命態度，實際地改變世界的態度。」（高爾基：蘇聯文學）
   這就是結論。
   高爾基說明了：現實的浪漫主義旣不同於小資產階級文藝的自我陶醉與主觀幻想，也不同於封建統治者的迷信、粉飾、誇張、與幻滅的逃避。現實的浪漫主義必須有它的社會物質依據，是客觀存在與主觀願望的合理結合。
   這就是我們的新浪漫主義。我們的文藝創作就是這樣，就是「應該展望明天。這並不是烏託邦，因為我們的明天，是由有計劃的，自覺的工作在今天已經準備好的。」（日丹諾夫：在全蘇作家代表大會上的演詞）
   作爲一部文藝作品，我們對電影「武訓傳」的一個突出鏡頭有檢查一下的必要。這個鏡頭是「武訓傳」的故事發展的中心環節，是充分表現了作者的思想意識的停留階段的。
   作者爲武訓製造了一個夢境，不識字的人下地獄，識字的人上天堂。封建統治階級從天堂裏出來干涉、但識字的力量打倒了干涉者。這個夢境的結束，即使在已經展開對「武訓傳」的批判以後的放映會上，也曾經獲得一些人的拍手喝采。
   這是個危險的傾向。因爲神祕幻想依然爲一些人，尤其是文藝工作者承認，所讚美。作者對於社會問題的不正確的分析，表現於一個幻境的構造的，竟否認了正在進行中的社會變革的一定過程。這全然違反了文藝創作的任務，因為文藝作品正要求認識這個變革，而且指導這個變革的進行。但「武訓傳」却用停滯與曖昧的粉飾代替了激起的責任。
   對於欣賞與批評的態度，我們也應該提高到政治問題上來看。自發性的衝動往往混亂了正確認識。我們應該這樣分析：這是不是可能的呢？天堂就建造在讀書人的筆頭，而一枝筆或一本聖經賢傳就能掀起天翻地覆的改革嗎？僅僅憑那樣的「敎育」就能够直接地摧毁它的社會基礎嗎？無疑的，這不可能。這正是統治者的支配意識與小資產階級知識分子的脆弱無力的悲號與投降主義的思想表現，是對革命理性的傷害，是違反了文藝創作的要求的。如果這也算是浪漫主義成分的話，這種浪漫主義是絲毫沒有現實的依據的，不應該獲得任何讚美。
   「武訓傳」是一部壞作品，因爲它對社會變革現實起了反面的作用。根荄旣是不穩固的，就不可能在一枝一葉上結好的儿子。我們是於社會現實，又轉而指導社會現實的發展。這正是革命的浪漫主義在創作中必須存在的理由。我們企望着明天，但明天的成就是决定於今天的。這就是浪漫主義的現實性。認識文藝作品的指導作用，才能端正創作、欣賞與批評的態度。在進行「武訓傳」的批判中，對於我們文藝工作者，這是一個重要的課題。
   一九五一、七、廿五
   夜，羅苑不是應該在一些偶然的不自覺的喝采拍手之中警惕一下，檢查一下這個表現的出發點，從而糾正這個不好的傾向呢？
   文藝决定