賈□同志文中（按：指「不足爲訓的武訓」）還有些値得商榷的論點。賈霽同志對於『武訓傳』電影裏立字據偸字據的一節的批評，是不適當的。字據，並無超階級的社會效能，但武訓拿了字據，對於企圖吞吃他存款的地保，至少是一場麻煩。這裏應該明確的觀念，是法律的階級性。這裏，和文字的作用或文化（不是文字）的階級性之類的問題關係很少。賈霽同志認爲電影中宣傳的『文字無論掌握在誰手裏也都是對任何人服務的』的觀念是『嚴重的錯誤』。賈霽同志說：『文字掌握在地主階級手裏的時候，就為地主階級服務，而不是爲農民服務。』接着又說：『文字是一個工具，而不是超然的神聖的怪物。』這裏，觀念是混亂的。『文字是一個工具』，正是這樣。任何階級掌握了它，都可以使它爲自己服務。難道，我們現在所使用的文字，不正是過去反動派所使用過的麽？不過，反動派總在竭力不使人民識字，也就是竭力壟斷文化知識，借以幫助他們的統治而已。文字，恐怕是說不上帶有什麽『階級性」的。這裏，賈霽同志的一段話似乎應該改成這樣：『文化知識掌握在地主階級手裏的時候，就爲地主階級服務，而不爲農民服務。』
   其次，賈霽同志說到『行乞興學』時，認為『它反映了當時時代個別讚書人的可悲的現象」。這是很難令人了解的。
   本文意見不妥之處，希望讀者指正。
   （「陶行知先生表揚武訓有積極作用」附言
   ，原載文藝報四卷一期，標題是編者加的）