武訓求乞興學的事蹟攝製成了電影，而且被稱之爲：「站穩了階級的立場，向統治者作了一生一世的鬥爭」，是「典型地表現了我們中華民族的勤勞、勇敢、智慧的崇高品質」的人物，號召大家向他學習。但事實是否如此呢？武訓是否能成爲新中國人效法的範例呢？冷靜地思索一下，則深感不以爲然。
   武訓——一個窮苦的農民，因認爲窮人在封建社會受欺壓、剝削的原因，是不識字，窮人認了字就會不再受人欺負了，於是自己就一生忍飢耐寒行乞，把幾十年一星一點積纍下的錢辦了三個義學。僅僅從這樣一個片段的事實來看，武訓的求乞興學不能不算是舊中國社會中的一件奇蹟，在當時的環境下，武訓能在苦難的深淵中，掙扎着要爲窮孩子謀幸福，這種善良的願望也是值得同情的。
   但我們在論定一個歷史人物時，問題的關鍵却不僅在於他是否有善良的願望，而且要看他的實踐是否有利於社會的發展，是否代表了當時勞動人民的最高利益，他的行爲是否能槪括中國人民的崇高品質。
   武訓求乞興學是發生在十九世紀八十年代，翻一翻歷史就可以知道，當時外喪主權，對人民敲骨吸髓的滿淸政府，已臨到搖搖欲墮的境地，帝國主義的侵入，使中國封建社會的階級鬥爭史日趨嚴重，因而在大江南北，黃河兩岸連續不斷地爆發了强大的農民暴動；太平天國，捻黨，回民暴動等等已如燎原之火席捲了大半個中國。這說明當時階級矛盾已發展至頂點，廣大農民已認識到，自己如果要想翻身，就必須要推翻地主階級和地主階級的政權。但在這樣一個火熱的階級鬥爭環境中，武訓却以另一種面貌出現了，他不但遠離了正確的武裝鬥爭，而且認爲窮人翻身之路是去讀書，去認字，是去哀求那些封建代表人物的所謂「學者」把文化恩賜給窮孩子們；可見，武訓的求乞興學不但不能代表當時的階級鬥爭，而且是宣揚了一種階級調和思想。事實也是如此的，武訓最後還不是把自己千辛萬苦掙來的錢交給了那些封建士紳，把跪求來的一些農民的子女投入三綱五常的繩索中去，讓他們走「學而優則仕」的道路。所以不管武訓自己主觀願望是否善良，但從他的效果上來看，是不利於勞動人民，不利於當時的階級鬥爭的。這也就是滿淸皇帝爲什麽爲他建築牌坊，並大力宣揚的原因。但在今天說，武訓的求乞興學是站穩了階級立場，那就顯然是不顧事實的。
   武訓的求乞興學是否能代替中國人民辛勞、勇敢的品質呢？我的答案同樣是否定的。雖然他求乞興學的動機有着一種農民樸實的善良情感，但那種忍受地主凌辱，向地主伸手，向流氓伸手，「打一拳，兩個錢；踢一脚，三個錢」，甚至虔誠的在所謂「德高望重」的楊進士門階上跪三天三夜，這正是武訓階級意識模糊所必然產生的表現。與我們所歌頌的勞動人民的品質沒有絲毫相同點的。與今日在中國共產黨領導下的中國人民有着明確政治目的的爲人民服務的精神，則更不可相比。「武訓傳」的作者把不足爲訓的武訓說成是「典型的中華民族的崇高品質」，號召人們「要學習他全心全意為人民服務的忘我精神」。這實在是對勞動人民崇高品質的大大的誤解。
   由於對武訓認識的偏差，在「武訓傳」中作者對不少情節的處理也是不能令人滿意的。作者和演者以一種小資産階級的情感，盡揶揄之能事的把武訓塗抹成一個小丑，讓他在老爺面前，在流氓面前，甚至在勞動中，為人所取笑、辱駡，讓武訓下跪、哀號、發儍、裝瘋，反覆的蹂躪觀衆的感情。假如說作者是把武訓作爲一個有着崇高品質的勞動人民典型來寫的話，這些惡劣的噱頭，也是讓人完全不能理解的。
   其次，導演在處理故事的發展中，不少地方故意使其神祕化。像武訓受到趙舉人的欺榨之後，殘酷的現實已充分的敎育了他，使他有了「受欺負是由於不認識字」，但作者却一定要硬要讓他做了三天三夜的地獄幻夢之後，才大澈大悟。這種反現實主義的剏作手法，除掉說明作者無力表現現實之外，我們還看不出任何積極意義。
   一個不足為訓的故事，加上作者、演員失敗的剏作，因而「武訓傳」的製作是失敗的。