編輯同志：
   交來張震、李南山、汪頤年、劉豐域諸同志對我的「武訓不足師法」一信的意見都經拜讀。「武訓傳」曾先後兩次來杭放映，給萬千觀眾對武訓以很高的評價，一致予以讚揚，認爲武訓的精神行爲值得我
  
  們學習。這種影響是很大的，許多觀衆都被矇蔽了，我以為這是必需糾正的，所以在該片第二次在杭公映時給你寫了信，承你同意予以發表。現在接到很多讀者對我短信發出責問，這服務，同時利用武訓來緩
  
  和當時人民心中對統治階級的仇恨。但是事實上武訓並沒有被他們收買；相反的，他在被迫與縣官一同去見巡撫時，沒有像縣官那樣卑鄙默媚的舉動。在立牌坊時，他倔强的不肯下跪，後來被逼得沒法，就索
  
  性穿了黃馬褂在地上打滾，最後把那件「御賜」的黃馬褂輕蔑的丢在地上，堅定的走上大道，繼續他的志願，給了統治階級强烈的諷刺，這說明武訓對於階級敵人是堅决不肯投降的，他並沒有因爲「王朝」的
  
  利誘，而改變他爲窮孩子服務的初衷。
   我認爲「武訓傳」是一部很有敎育意義的影片，階級立場也很明確。武訓的犧牲小我、堅強、勤勞、有信心的崇高品質，也是證明了「武訓傳」一片影響之大。承囑答復，我也以爲這些不正確的觀念有澄
  
  淸的必要，希望您和讀者們指教。
   按表面說來，武訓的行乞興學，這種主觀的願望是值得同情的。是什麽原因激勵他如此的呢？是因爲他身受不識字以致被壓迫被剝削的痛苦有感而發，認爲窮人之所以窮，所以被欺負，就是因爲不識字，
  
  如果窮人識了字，就可以不受欺凌、壓迫了。但是，這只看到表層的現象，而沒有深入到本質中去。——農民階級在政治上、經濟上之受地主階級的壓迫剝削。識字並不能解决問題——解决當時農民階級所要
  
  求的生活的根本問題（如影片中的表現的農民們對武訓的興學不抱熱忱），識字是爲了什麽，武訓只知道免於上當，因而以求乞的方式積錢，跪求地主支持，拜請「學者」教學，——哀求他們灌輸封建思想於
  
  窮人的孩子的腦中。他雖然懇求學生讀好了書——怎樣做一個統治階級好奴才的書——不要忘記窮人，但實則當時讀書識字本是爲了做官發財。武訓主觀的願望能改變發展規律嗎？這種方式，除了造成「學而
  
  優則仕」墊了當時的書本爬上去做統治階級幫兇的外，還有什麽呢？
   武訓求乞興學的時代，（十九世紀八十年代）滿清政府對外則喪主權，對內加强剝削，因而激起了尖銳的階級鬥爭，全國各地連續爆發强大的農民暴動：太平天國、捻黨、回民暴動等如火燎原，武訓應該
  
  有所瞭解，但他怎樣呢？非但不同意，反而出面阻止（如對他的摯友周大——太平軍戰士所表示的）。而用他自己的一套；脫離生產，脫離羣衆，結果必然地隨着向上爬的路綫，依靠了地主階級辦了學，更雙
  
  手把義學奉獻於地主階級，把「文化」恩賜給窮人的孩子，這是必然發生的效果，走上階級調和的道路，和階級敵人妥協，向階級敵人投降。相反地自然不利於勞動人民，不利於階級鬥爭。統治階級更利用了
  
  他來宣傳，賜黃馬褂（雖如影片中被武訓拒絕了，但「皇上」的「恩典」已傳開去），建築牌坊等方式來擴大表揚，收買人心，緩和矛盾。
   用求乞來興學這一方式是否值得表揚呢？他向這磕頭，對那下跪，「打一拳，兩個錢；踢一脚，三個錢；」而且虔誠地在階級敵人門前跪了三天三夜，顯示了武訓的無立場，無原則；這樣軟而又賤的骨頭
  
  ，既醜且惡的形象，能值得我們表揚，值得我們師法嗎？當然不能。
   由於編導者對武訓認識□糊（不過應該指出的，這片子在解放前已經開始拍攝，解放後一度停頓，至去年才完成的），所以產生了這種政治性的錯誤，而且對人物、情節發展的處理上，有些也不能令人滿
  
  意，比如把武訓塗抹成非農民色彩的丑角，盡極諷刺揄揶之能事，讓他盡受笑駡凌辱，裝瘋作儍，下跪磕頭，怎能成爲其有高貴善良品質勞動人民的典型？武訓幼時仇恨統治階級，以後怎會在他們面前唯唯聽
  
  命？他已經受了痛苦的現實敎訓，何以硬要敎他「幻遊地獄」才大澈大悟？當時農民暴動蠭起，何以影片中農民則甚冷淡，而且把周大（太平軍）歪曲成爲無意識的綠林好漢式人物？
   所以，我認爲武訓是不足爲法的，在今天、更不必予以表揚。「武訓傳」的編導演員雖有良好的主觀願望，在技術上的努力也獲得一些成績，但是由於題材的缺乏思想性，犯了嚴重錯誤，使整個製作都失
  
  敗了。
   我的意見如上，希望指正。此致敬禮！
   李波上五月三日