（新華社北京二十八日電）美國前總統、共和黨反動頭子胡佛於二十日發表的猛烈抨擊杜魯門政府現行外交政策的演說，已使美國統治集團部內因侵朝戰爭慘敗而擴大的矛盾與分歧趨於表面化。這種矛盾與分歧目前正圍繞着贊成或反對胡佛建議的爭論而急劇發展。
   紐約先驅論壇報反動評論家阿爾索普兄弟廿二日在其專欄中，把胡佛演說在華盛頓政界中所引起的騷動，稱作是「由失敗主義產生的一種新的極端的孤立主義。這種失敗主義現在正恐怖地瀰漫在這個混亂的城市中」。合衆社華盛頓電稱胡佛的「要求已引起租借法案以來最大的一次全國辯論」，「是十年以內國會對外交政策最嚴重的分歧」。
   電通社指出：胡佛的演說「代表了美國統治階級中很重要的一部分建議」。它迅速獲得到共和黨方面大部分人，和企業界的一部分人以及赫斯德系、霍華特系與其他許多報紙的支持。參院共和黨反動領袖惠利和馬丁都表示同意胡佛的意見。許多共和黨参議員集中抨擊杜魯門政府派美國軍隊到歐洲去送死。馬丁說：「我們不可分散我們的兵力」。勃里奇說，必須由國會决定「是把我們的軍事力量保留在美國對我們有利呢，還是應該把我們的部隊拿到西歐去冒險」。布瑞克稱。「我們必須抽調軍隊回國保衛我們自己的海岸」。有些美國報紙看來，似乎胡佛的主張是美國在茫茫的失敗海洋中惟一得救之道。芝加哥每日論壇報認爲胡佛的辦法「可以拯救在杜魯門——艾奇遜——杜威——艾森豪威爾方案下注定要遭受無益犧牲的百萬美國男兒的生命」。「每日新聞」認為：「胡佛的意見反映了美國越來越多的人所達到的結論，即：他們獨自是不能决定所有非共產世界的命運的，如果美國繼續照目前方式行動下去，美國本身可能因爲耗盡全國力量而破產。
   支持胡佛的報紙悲哀地承認：務使胡佛的反對者指責胡佛的理論是孤立主義，但這也只是美帝國主義在失敗後所不得不接受的。斯克利浦斯霍華德系紐約世界電訊報就說：『胡佛的理論也許會被稱做「孤立主義」。這只有在下列意義上才是如此：一個國家可以被它控制不了的事件孤立起來的。假使我們是在一個柔弱與失望的大海中的一個有力量的孤島，那並不是由於我們的過失或决定，而是僅僅因為我們被那些冷漠無情與阻撓投降的人們所遺棄的』。康涅狄格州沃特白里城的「美國人報」也無可奈何地說：「這不是自願選擇的孤立主義」，而是「實際需要的力量所决定了的孤立主義」。
   人們從這些言論中可以看到美國統治集團內部已有多大的一部分不得不公開承認美國現行侵略政策已陷於破產的這一事實，但是，他們自己所提出的侵略路綫，也同樣被他們的反對者證明是死路一條。杜魯門政府官員、民主黨方面的大部分人與若干報紙同樣也對胡佛建議提出了尖銳的反擊。
   美國務卿艾奇遜針鋒相對地駁斥胡佛的主張，而認爲這「意味着失敗與挫折，是沒有成功可能的」。他認為如果美國退出歐亞大陸，從這一大片土地上生長起來的力量「可以消滅美國的力量」。艾奇遜說：胡佛的政策是「一種不打自敗的政策，它只能導向投降與失敗」。陸軍參謀長柯林斯說：如果美國失去西歐，那麽它是否能生存下去就極可懷疑。民主黨參議員雷曼說：「我不同意防綫可設在大西洋和太平洋。我們必須協助加强我們的盟國，否則我們自身將陷於孤立，在世界上沒有任何友人。」紐約時報、華盛頓明星報等通常反映官方意見的報紙都反對胡佛的政策。華盛頓明星報說：如果實行胡佛的政策，「我們就將不得不無限制地在武裝的軍營中生活，甚至沒有實際的戰爭，就會耗盡我們的資源，而招來胡佛所警告的經濟衰敗。」
   目前在美國統治集團內部激烈展開的這種分歧還正在擴大。但是，不論杜魯門的還是胡佛的侵略計劃，都不可能爲美帝國主義找到出路。人們在上面這些激烈的攻訐中所唯一能發現的，只是雙方都已無可奈何地承認美國侵略政策業已失敗的鉄的事實。正如杜魯門三十日演說時所供認的，「美國面臨一個空前的危機」。