（新華社北京十九日電）據塔斯社紐約訊：蘇聯代表團團長維辛斯基十月十三日在聯合國大會政治委員會上就「保障和平的聯合行動」案發表長篇演說。
   維辛斯基首先指出：在討論這個問題時，參加的極為踴躍，這表明這個問題爲每一個人所關心。維辛斯基又强調指出在這個重要的討論過程中，對於蘇聯代表團在會上提出的意見，對於蘇聯代表團現在和過去都認爲爲了對加强和平與國際安全的偉大事業能有所貢獻而必需維護的建議，曾給予充分的注意。
   維辛斯基然後駁斥七國提案的支持者為七國提案辯護時所持的荒謬論據。提案前提極為虛妄
   維辛斯基說：蘇聯代表團及支持蘇聯主張的各國代表團認為：「七國」提案的起草人，是由虛妄的前提出發的，這種虛妄的前提就是：安理會可能陷入一種不能行使其職權的境地，而且這種情况已經發生並且不可免地要繼續發生，只是因爲安理會受到了某種特權的考驗，這種特權的運用，據說是阻礙了安理會職權的行使□按照「七國」提案的支持者的意見的邏輯，就會不得不承認在舊金山會議上賦予安理會的權利和特權本身阻礙了它執行其職權。維辛斯基說：「有人認為舊金山會議犯了錯誤，認為五十個國家賦予安理會的特權，實際上妨礙了執行其神聖任務。這種態度是經不起任何批評的。沒有任何根據能作這種承認的。」
   維辛斯基說：「但是，問題到底怎樣呢？問題是大國一致的原則和這事完全沒有關係，雖然它在實際上是最重要的原則。」維辛斯基援引美國代表杜勒斯所著的「戰爭乎，和平乎」一書中的話，揭露美國之所以不需要大國一致原則和「否决權」，只是因爲美國操縱着聯合國內的多數。但是維辛斯基接着指出：甚至連杜勒斯都透露：在美國利益受到損害時，美國也要否决權。他說：按照杜勒斯的意見，在目前情况下，美國不需要否决權。但明天怎樣呢，杜勒斯先生？而且後天又怎樣呢？祇要你掌有多數，祇要你認爲你是這個叫做安理會的大廈的主人，你就會咒罵這個「否决權」，但暗中你却把它保留起來，直到你認為有必要使用它的時機到來之時。你預見到了這種情况。杜勒斯先生寫道：「但是事情可能並非經常都是這樣的，如遇到不是這樣的時候，美國當然便要求有否决權。」杜勒斯繼續寫道：「舉例說，我們能够同意使自己處於這種地位嗎，即安理會的多數票可以要求我們把這些島嶼交由俄國治理，或是爲和平利益計而交出巴拿馬運河？」杜勒斯在這本書中向美國讀者發問道：你願意美國為和平利益計而放棄巴拿馬運河嗎？看來，一個人再不能比這表現得更明白了。這裏有人告訴我們說：「不過，和平是崇高的目標，和平要求放棄各種利益，要求决心作任何犧牲」。但是美國會放棄巴拿馬運河的利益嗎？不，它不會放棄的。杜勒斯先生說：「我深信美國不會同意使自己處於那種境地的」。
   維辛斯基繼而指出：必須了解，沒有五强的一致，和平常常是不穩固的。一九四五年七月美國國務卿在美國參院外交委員會上說得不錯，美國國務卿當時說：用盡一切辦法以聯合起來努力爭取和平，或者分別從事準備戰爭的只有這五個主要的强國。所以，問題不在於大國一致原則不好，而在於這五個大國的政策如何，以及這種政策是否保證了五强一致行動的可能性。蘇不恐懼强硬路線
   維辛斯基接着說：我們可以引證幾十件幾百件事實證明：在安理會和聯合國內發生這些情况的原因是，在杜勒斯以及羅斯福以後和杜勒斯相類的其他的美國領袖幫助下通過了一種方針，這種方針形成美國外交政策的基礎——這種所謂「新的」方針，是一種對於在戰時與它並肩作戰的戰友們採取强硬態度的方針，是一種不合作而且發號施令的方針。美國統治集團公開地說：必須使用强力對待蘇聯，等到美國有了與蘇聯同樣强大的武力，等到蘇聯發抖的時候，才能與蘇聯獲致某種協議。但是這是多麽狂妄粗俗的幻想啊，因為蘇聯决不會有發抖的一天；人們如果去翻一翻俄國歷史和蘇聯歷史就會相信這一點。因此，聯合國中種種政治糾紛的原因，並不是大會權力太小，也不是安理會濫用了職權。不是的，原因不在這裏，造成目前不正常的情勢的原因，在於美國的「强硬路綫」，在於一種政策，使用壓力，不講道理地提出各種各樣的要求，而以無窮無盡的各種各樣的軍事設施和戰爭措施爲後盾，以一系列的各種基地——空軍基地、海軍基地、陸軍基地、這種基地那種基地——為後盾，我們且看一看美國某些雜誌所刋載的世界地圖吧，那上面可以看出美國這個基地網，基地上伸出來的進攻的箭頭像火舌一樣地指向一個中心，摧毁那個地方，並不僅是玻利維亞諸公的夢想。提案旨在破壞憲章
   維辛斯基駁斥英國代表楊格的論據。楊格引用聯合國憲章，企圖證明「七國」提案沒有給大會以任何屬於安理會的特別職權，這個提案只提及憲章所規定屬於大會的職責。維辛斯基問道：「若果如此，那麽，爲什麽必須提出這種不是重複憲章中所說過的，而是改變憲章談到大會新權利的提案呢？難道憲章給大會以設置武裝部隊的權利嗎？難道憲章給了大會以支配並指揮聯合國組織的武裝部隊的權利嗎？難道憲章給了祕書長以設置軍事顧問並指揮這些軍事顧問的權利嗎？難道憲章在任何地方提到這類事情嗎？難道這一切不足以說明「七國」提案的發起人確要賦予聯合國大會以它所沒有的而且非常重要的權利嗎？他們所以要這樣做是因為他們並不要求尊重憲章。而你們這些大人先生們不要尊重憲章，是因爲你們的政策需要你們這樣做。」
   維辛斯基指出：「七國一提案就是企圖破壞聯合國憲章中已建立的制度，企圖以新職能與新權利授予聯合國大會，從而創造一種正如「七國」提案的起草人所說的安全理事會的「代替物」，創立一個同等重要的機關，這樣就把安理會及其大國一致原則及「否决權」搬下台去。大會沒有行動權利
   維辛斯基指出美國及若干其他國家代表所謂大會可就集體行動方面提出建議的論據，在聯合國憲章中是毫無根據的。維辛斯基引用聯合國憲章中的條款，以及著名敎授凱爾遜所著「聯合國法」一書中的權威論點，確切地說明按照聯合國憲章，太會沒有就採取行動、即使用武裝部隊方面提出建議的權利，而祗有安全理事會才有這種權利。維辛斯基說，這就是不管從政治觀點或法律觀點來說，蘇聯都不能贊成「七國」提案裏建議授權大會就採取行動作出建議的原因。
   維辛斯基在結語中强調指出：我們必須充分根據憲章及其原則來决定問題，違犯了憲章的原則，就會對國際和平與安全的事業充滿嚴重的後果，而决不能有益於那些把我們團結在聯合國組織之內的崇高目的。（完）