四、請該校校長翁渭先生，以舊眼光看新問題，對說話這樣不攷慮，以上所說的話應作深刻檢討。
   我代表個人，首先承認錯誤，很虛心的接受批評，事實是這樣的：
   當我校公布初審决定名單後，九月四日上午居民小組長錢士彪先生（按即錢濤同志）來校，其時我正在整理着明天（五日）必須訂好的校務計劃，錢同志於過去與我校是有聯系的，彼此都很相熟，所以我一面工作一面又談着話，這對一個來客不是禮貌的，首先値得檢討。錢同志說「他原是失業工人」，因爲在錢同志來校之前，有一位從前開土產行因停業而稱失業的家長來談剛去，所以我說失業幷不一定就好免費，還須視其實際經濟狀况，爲了說明這一問題，所以我說假使金潤泉先生現在失業，難道其子弟亦能免費？初不料錢同志對這句話竟起了這樣大的一個反感，而認爲「向校方提供意見，非但沒有接受，反而加上一種打擊。」
   「校長還說居民委員提來意見幷不正確，是有感情作用，該校更（根）本不信任居民和羣眾的意見。」居民委員所提意見幷不一定正確，容有感情作用，我的確說過，不過我倒并不是說所有居民委員都如此。因爲在錢濤同志來談時，對王震廷先生的困難一再强調，我根據彙報及以前訪問所知，主觀上存在着「不以為然」，所以針對着錢同志而說這話，是犯了主觀主義的錯誤。除應檢討外，幷向錢同志表示歉意。
   「原來該校看問題是以講面子爲對，幷且校長也還說了很多不合情理的話，說在過去國民黨的時候，要繳納三斗米的學費，你們祇得要付他的，現在有了免費，大家都作爲權利了，幷且還很强調的說我們學校是很貫澈敎育局的政策，對這次免費工作是不會有偏向（私），就是你們在報上批評也不會接受的。」
   鄭月旦老師訪問歸來，聽到所談的是關於王震廷先生的調查事，她插進說：「衣服穿得好固然是講究衛生，但生活不能解决也就很難講究。」這句話在錢同志聽來，發生了「該校看問題是以講面子為對，「所以在說話的技巧上，鄭老師也値得檢討的。
   在我與錢同志談話時，由於我們一向熟悉，兼以是爲王震廷先生來詢問的，所以我想通過錢同志去協助說服，我說在過去國民黨時代王先生是負担三斗米的，今天國家尙不可能全面照顧，做到完全免費，因此，繳費仍是做父母有力負担者應盡的義務，假使能繳而不繳，認爲這是權利，以不讀爲要挾，也是不對的。我們本着人民政府的政策與敎育局的指示來執行，不能有所徇情與偏私（錢同志誤爲偏向）。關於王震廷先生的申請，恕難應命，如有意見可在報端公開批評，現在你的要求，我們是不會接受的。
   「免費當然是人民政府給我們貧苦者子女的權利，」正因爲如此，所以我們要從比較中着眼「貧苦」這二個字
   我想一個校長是要負責敎育全校的學生（該校有四百多人），人民的子女都記（寄）托在他身上，可是該校長翁渭先生，經（竟）是說話不負責，以舊眼光看新問題，簡直反動政府與人民自己的政府都不能很好的分析開來，怎樣敎育人民的子女呢？」
   說話的態度與技巧之拙劣，是我主要缺點之一，從舊社會改造過來的我，對四百多人民的子女，所負的責任因才德俱差，誠惶誠恐，錢同志的批評，對我是一個很好的敎育，能使我今後提高警惕，改正缺點。我不但虛心接受，深刻檢討，幷應感謝錢同志。至於「說話不負責，以舊眼光看新問題，簡直反動政府與人民自己的政府都不能很好的分析開來。」這段批評雖然與前述事實出入頗大，而且帽子不小，但我不能要求人家的批評是百分之一百的正確，否則就等於堵住人家的口而閉批評之門。我想爲了辦好學校，敎好學生，能取得校外的批評，因此而糾正錯誤，改進缺點，是特別值得歡迎與珍視。所以我希望今後錢同志本着愛護學校，幫助學校的初衷，直接或間接的多再批評，使我們政治思想與業務水平都提高一步，不勝企盼之至。
   杭州市第一區金釵
   袋巷國民學校校長
   翁渭謹復編者按：
   在九月廿五日的本刊上，刊登了本市金釵袋巷小學答復王震廷先生所詢關於免費問題後，接到讀者錢濤先生來信，（原文較長，不發表）指出該校在調查審核免費學生的工作中，犯了很多錯誤與偏向。要求該校作深刻檢討。一、來稿請在信封上寫明讀者服務部收。二、來稿請寫明眞實姓名及通訊地點，否則恕不答覆；如
   有關重要的，應加蓋私章，覓具舖保。三、來稿勿兩面寫，幾件事情勿併在一起寫。四、如需要我們函覆的，請附回件郵資。就我們了解，金釵袋巷小學對免費學生的調查與審核工作中，確實存在着一些粗枝大葉與官僚主義作風，在上面的答復中，校長翁渭先生已作了檢討。但對錢濤先生，且不談他替王震廷先生的兒子王德良說項免費的動機是否正確；以居民委員的身份簽註：「依照該申請戶的實際情况是要全免」是否照顧全面，就來文看，有好些地方的措辭是不够善意的，這牽涉到了批評者的態度問題。
   記得毛主席說過：批評者應該抱治病救人，與人為善的態度，這是值得我們重視的。假如不能很好的運用批評與自我批評這個武器，很可能發生更多的錯誤與偏向，與把事情弄糟了。（下）