（新華社北京五日電）塔斯社紐約五日訊：安理會於四日在馬立克担任主席下舉行會議，討論三日會議在休會之前案通過的議程。議程上僅有美國所提出的一項——「控訴對大韓民國侵略案」。
   馬立克在宣讀議程後宣稱：在討論實質問題之前他要代表蘇聯提出一個提案，名為「和平解决朝鮮問題案」。該所稱：「安理會决議：㈠認為有必要邀請中華人民共和國的代表，並在討論朝鮮問題時，聽取朝鮮人民代表陳述意見；㈡停止朝鮮境內的戰爭，並同時自朝鮮撤出外國軍隊。」
   國民黨代表蔣廷黻稱：在作進一步討論以前，應邀請所謂「大韓民國」的代表列席安理會會議。
   埃及代表法齊稱：現在存在着安理會六月二十五日的「有效决議」，其中决定邀請「大韓民國代表」出席。法齊稱：安理會應繼續遵守這個成例。
   馬立克以蘇聯代表的資格發言稱：蘇聯代表團認爲朝鮮的情况是一個內戰。因此，在蘇聯的提案中包括着這樣一點，即：安理會應邀請朝鮮人民的代表參加。他說：爲了停止朝鮮境内類似戰爭的行動，就必須邀請雙方。這就是安理會在討論譬如巴勒斯坦問題及印尼問題時的慣例與傳統。不管雙方是否安理會的理事國，雙方都受到邀請。事實上，安理會曾邀請各國政府間的組織——阿拉伯最高委員會參加討論了巴勒斯坦問題。
   馬立克進一步說：因爲安理會將要討論美國的提案，而這提案却控吿它之所謂「北朝鮮當局」進行侵略所以要是拒絕聽取雙方發言，就是不公正而且是不能容許的。馬立克說：必須聽取兩個政府陣營雙方代表發言。因此蘇聯建議邀請朝鮮民主主義人民共和國——與若干國家保持着外交關係的國家——的代表參加。安理會决不可一方面聽任在反對所謂〔北朝鮮當局」的行動過程中城市遭轟炸，人民遭慘殺的情况存在另一方面却拒絕聽取「北朝鮮當局」發言。
   馬立克接着指出：如果沒有反對的話，安理會主席通常總會邀請爭端的雙方參加；不然的話，這個問題就付諸討論。他又說：蘇聯代表團認爲這是實質的問題，不是程序的問題，因爲問題是戰爭或和平的問題。
   國民黨代表蔣廷黻聲稱：在安理會就蘇聯代表的提議採取决定以前，應該邀請南朝鮮的代表，以符合從前的决定。
   美國代表奧斯汀繼而發表演說，指責安理會主席馬立克，硬說他採取了非慣常的程序。奧斯汀提到蘇聯提案的本文說，這項提案「超出議事日程的範圍」。奧斯汀說，美國代表團要求主席邀請大韓民國出席，因為這個問題在上次安理會會議上已經决定。
   奧斯汀繼稱，聯合國曾宣佈李承晚政府爲代表朝鮮的唯一的政府。奥斯汀結語說美國政府認為不應邀請北朝鮮代表参加討論。
   馬立克在回答奧斯汀的話時，提醒他說，蘇聯建議乃是蘇聯代表團所提出的，如果奧斯汀反對它的話，他的反對意見應向蘇聯代表團申述，而不應向安理會主席申述。馬立克又說，「我再說遍，蘇聯代表團提出建議，要求交戰雙方的代表參加安理會會議。」對於奧斯汀其他的說話，馬立克說，他保留權利，以後再回答。
   接着，英國代表傑伯提議，蘇聯建議中所包括的兩個問題應予分開，然後分別表决。他說，安理會首先應當表决邀請南朝鮮代表參加安理會會議的建議，其次决定北朝鮮代表是否應予邀請。根據傑伯的意見，正因為安理會以前已邀請南朝鮮代表參加安理會會議，所以這種事情的先例，可以使他得以繼續參加以後所有關於同樣問題的會議。然而傑伯承認，安理會並非自動地有義務根據這種先例允許南朝鮮代表參加。他說，因為這種原故，安理會必須首先表决這一問題。
   傑伯更進一步聲言，邀請北朝鮮代表參加的問題則完全不同，因爲北朝鮮的代表已經和聯合國處在對立的地位。這樣，傑伯事實上即是要求，如果北朝鮮代表要取得參加安理會會議的權利，首先就要遵從安理會前此通過的非法决定。
   關於傑伯的這種意見——即安理會主席應遵循前任主席確立的先例，邀請李承晚的代表參加，馬立克說，他已經遵循了先例，但是，因爲蘇聯代表團方面的反對，他以主席的身份只能把這一反對意見向理事會提出。
   法國代表蕭維爾說：傑伯說沒有邀請北朝鮮代表的先例，這個意見是不正確的，南斯拉夫確曾在六月二十五日提出過這種建議，不過這一建議被否决了而已。
   國民黨代表蔣廷黻接着重複說邀請李承晚「政府」的决定已經通過□因此，安理會無須把這問題再付表决。
   蔣廷黻說：關於分别表决邀請北朝鮮與南朝鮮兩方代表的問題，他絕對，不同意主席的裁决」。關於這一點，馬立克說：還不曾作出任何裁决，只有兩種建議——蘇聯建議邀請雙方和英國所提分別投票的建議——首先表决邀請南朝鮮的問題然後再表决邀請北朝鮮的問題。
   埃及代表法齊要求馬立克解釋蘇聯建議案的目的。馬立克答稱：蘇聯代表團已提出其目的在於和平解决的建議案，因此，認爲問題的實質已明白顯示邀請雙方正是問題關鍵所在，因為處理有關停止敵對行爲的一切問題時□安理會應邀請雙方。拒絕這個建議就是拒絕便利敵對行動之停止。
   挪威代表森德繼起發言。他同意蔣廷黻的意見說：邀請南朝鮮的問題已經解决森德又說：他在安理會主席任內曾經沒有徵詢各理事的意見便邀請朝鮮代表。馬立克問森德道：假如當時有反對意見的話，他是否會已經向理事會提出這個問題。
   至此，印度代表勞氏起立發言。他說，第一個建議——邀請南朝鮮代表——在美國提出建議而無反對意見之後，已於六月二十五日獲得解决，勞氏說，所以，問題不在於是否需要邀請大韓民國代表，而是在於是否需要取消這項邀請。至於業已提出的對朝鮮人民的邀請，勞氏說：他難以對這個建議投票。他說，如果「朝鮮人民」這幾個字與「北朝鮮當局」意味着同一會事，這就是說邀請被安理會在印度所支持的决議中認爲犯侵略罪的那些人。如果「朝鮮人民」這幾個字意味着別的，那末問題便來了，就是：他們如何能得到委任呢。勞氏說，因此，我未得政府訓令不能對這問題投票，如果任何人堅持立刻表决，我將不參加表决。
   埃及代表法齊又說：「朝鮮人民的代表」一辭意義不十分清楚。至於蘇聯建議邀請中華人民共和國代表，法齊說，他不能投票贊成這個邀請。
   英國代表傑伯願對他先前所提的關於分別表决邀請南朝鮮與北朝鮮代表的建議「提出修正案」傑伯主張兩次表决，不過「同意挪威與印度代表的意見，即關於南朝鮮，應該對前些時候所提出的邀請的取消問題加以表决。
   在答覆關於六月二十五日安理會曾决定邀請李承晚集團的代表的論據時□馬立克指出、這是安理會在每次會議對這種邀請採取决定時的常規。通常是由主席建議邀請某一國家的代表參加安理會會議，然後安理會决定是否提出這種邀請。
   因此馬立克說，我不能同意六月二十五日對南朝鮮集團的邀請是永久性的。蘇聯代表團反對不邀請北朝鮮代表出席而邀請南朝鮮代表出席。馬立克指出六月二十五日的决定是非法的因爲這個决定通過時沒有蘇聯與中國兩個常任理事國參加，六月二十五日的决定也是不公平的因爲安理會只聽取了一方面的意見。蘇聯有充分的權利要求安理會也聽取另一方面的發言。
   在談到安理會在考慮和平解决可能引起長遠後果的爭端的問題時，馬立克說，不過，有某些代表團却曾設法不讓北朝鮮代表們提出他們的意見。
   馬立克結語說，蘇聯的意見認爲：要作公平的决定，必須邀請朝鮮的交戰雙方參加。因爲安理會的會員國之一不能未奉政府的命令而進行投票。所以安理會以展期星期二開會爲宜。
   安全理事會通過了這一建議。